Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-8448/12

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А76-9874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сварка-74" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2012 по делу N А76-9874/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Флиппост" - Ушков Э.С. (доверенность от 23.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сварка-74" - Котляренко Т.В. (доверенность N 17 от 01.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Флиппост" (ОГРН 1067746331179) (далее - ООО "Флиппост", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сварка-74" (ОГРН 1057424602619) (далее - ООО НПП "Сварка-74", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 20 150 руб., штрафа в размере 2015 руб., неустойки в размере 106 руб. 80 коп. (т.1, л.д.7-8).

До вынесения решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении иска в части взыскания задолженности - в размере 12 150 руб., в части неустойки - в размере 5 712 руб. 20 коп. (т.1, л.д.118).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 12 150 руб., неустойка в размере 5 712 руб. 20 коп., судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере 13 474 руб. 13 коп., стоимости услуг представителя в размере 11 677 руб. 58 коп., государственной пошлины в размере 1 854 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3, л.д.108-120).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.3, л.д.123-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств дела. Указал на то, что истцом не была представлена калькуляция затрат. Считает, что расчет эксперта не может быть принят в качестве доказательства. По мнению заявителя, истцом не доказаны фактические расходы, понесенные в интересах ответчика. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как оригинал претензии ответчику не направлялся и им не получен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что истец свои обязательства исполнил своевременно и надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 в адрес истца поступила заявка N 125 от ответчика на организацию забора груза из Италии (Selco 2 Via Macello, 61-35013 Citadella (Padova)) в Россию (общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сварка-74", 454087, г. Челябинск, ул. Рылеева, 11) за счет получателя (т.1, л.д.12).

25.03.2011 груз принят истцом к доставке с указанного ответчиком адреса.

Груз доставлен по местонахождению ответчика 10.04.2011, где был принят представителем ответчика - Варенниковым Н.А., о чем свидетельствует подпись последнего в получении груза на авианакладной N 931-1388 (т.1, л.д.13).

На оплату оказанных услуг по доставке груза ответчику истцом предъявлен счет N 516 от 06.04.2011 на сумму 20 150 руб. (т.1, л.д.16).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате услуг по экспресс-доставке товара, согласно выставленному счету, на сумму 20150 руб. (т.1, л.д.76).

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Отношения сторон вытекают из транспортно-экспедиционной деятельности, правовое регулирование которой осуществляется положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта N 1396-2012-05-Ст от 20.05.2012, стоимость услуг по доставке груза, оказанных истцом ответчику составляет 26263 руб. 73 коп. (т.3, л.д.31-53).

Истцом сумма вознаграждения определена в размере 20 150 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 8 000 руб. по платежному поручению N 1705 от 29.06.2011, в связи с чем истом уточнены исковые требования.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в сумме 12 150 руб., ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности 29.06.2012 в размере 8 000 руб.: за период с 26.04.2011 по 28.06.2012, в размере 1 289 руб. 60 коп. (20 150 руб. х 0,1% х 64 дня просрочки),

за период с 29.06.2011 по 26.06.2012 в размере 4 422 руб. 60 коп. (12 150 руб. х 0,1% х 364 дня просрочки), всего в сумме 5 712 руб. 20 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не была представлена калькуляция затрат, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку стоимость оказанных истцом услуг подтверждается заключением эксперта (т.3, л.д.31-53).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет эксперта не может быть принят в качестве доказательства, апелляционным судом отклоняется. Поскольку доказательств согласования сторонами стоимости оказанных истцом ответчику услуг материалы дела не содержат, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг".

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности стоимости оказанных ответчику услуг.

В связи с этим является необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны фактические расходы, понесенные истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как оригинал претензии ответчику не направлялся и им не получен, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Так, истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате услуг по экспресс-доставке товара, согласно выставленному счету, на сумму 20150 руб. (т.1, л.д.76). В ответ на указанную претензию ответчик письмом N 189 от 19.04.2011 (т.1, л.д.77) сообщил, что оплата за доставку согласно выставленного счета будет произведена им после выполнения истцом, указанных в данном письме, условий.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (ст.12) и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (ст.39) предусмотрено, что претензии предъявляются только к экспедитору и перевозчику. Условия, где бы стороны определили соблюдение претензионного порядка, между сторонами не согласованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2012 по делу N А76-9874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сварка-74" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков