Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 02АП-5745/12

г. Киров

21 сентября 2012 г.

Дело N А31-1325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Разумовой Г.В., действующей на основании доверенности от 09.02.2012, Рудневой В.В., действующей на основании доверенности от 19.02.2012,

представителей ответчика: Калашниковой М.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2012, Сизовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 30.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2012 по делу N А31-1325/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шорохова Алексея Павловича (ИНН: 440703059477, ОГРНИП: 305443635600015)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (ИНН:4407005842, ОГРН: 1044460365839),

о признании частично недействительным решения от 10.11.2011 N 2.9-09/31,

установил:

индивидуальный предприниматель Шорохов Алексей Павлович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 10.11.2011 N 2.9-09/31.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2012 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 612 720 руб., пени в размере 81 992,92 руб. и штрафных санкций в размере 100 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требования налогоплательщика не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта реализации в отношении возвращенных Предпринимателю покупателями товаров, по мнению Инспекции, является неверным.

Налоговый орган считает, что суду первой инстанции следовало учесть, что Предприниматель уменьшал налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и, соответственно сам налог, без подтверждающих документов, при том, что первоначально выставленные им счета-фактуры так и остались выписанными на первоначальную сумму отгруженного покупателям товара. При этом действий, предусмотренных в письме Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29, Предпринимателем совершено не было.

Порядок внесения исправлений в счета-фактуры Предпринимателем не соблюден, т.к. возврат товара отражен путем выставления отрицательных счетов-фактур. Поэтому налоговый орган не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что корректировка своего учета произведена Предпринимателем способом, не противоречащим требованиям налогового законодательства. При этом Инспекция настаивает, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено случаев уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

В данном случае, как полагает налоговый орган, Предпринимателю следовало внести исправления в счета-фактуры, выставленные им при отгрузке товара и зарегистрировать эти счета-фактуры в части стоимости возвращенных товаров в книге покупок по мере возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылку суда первой инстанции на постановление Правительства от 26.12.2011 N 1137 Инспекция считает неправомерной, поскольку данный документ не относится к проверяемому периоду деятельности налогоплательщика.

Таким образом, Инспекция считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ею части, подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.

Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 06.10.2011.

10.11.2011 Инспекцией принято решение N 2.9-09/31 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предпринимателю предложено также уплатить налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц, а также пени по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 24.01.2012 N 12-12/00726 жалоба налогоплательщика частично была удовлетворена.

Предприниматель с решением Инспекции частично не согласился и обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 38, 39, 146, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования Предпринимателя в части доначисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. При этом судом первой инстанции было учтено, что перехода права собственности на реализуемый Предпринимателем товар, который ему был возвращен покупателями, не произошло, поэтому объекта обложения для целей исчисления налога на добавленную стоимость в такой ситуации не возникло.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налоговым органом части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ определено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании части 1 статьи 172 НК РФ при приобретении налогоплательщиком товара продавцом выставляется счет-фактура.

Основания и порядок возврата товара покупателями, а также порядок принятия продавцом возвращенного товара определены в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. нормами гражданского законодательства покупателю предоставлено право вернуть товар; при наличии определенных условий продавец такой товар обязан принять обратно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Предприниматель работал с покупателями на основании договоров поставки.

В договорах поставки, заключенных Предпринимателем с покупателями, момент перехода права собственности на поставляемый им товар не определен. На стоимость всех отгруженных, в том числе и возвращенных позднее товаров, в адрес покупателей Предпринимателем выставлены счета-фактуры.

Согласно пункту 4.5 раздела 4 договоров поставки покупатель при приемке товара производит проверку количества и качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществляет отбраковку и сортировку товара.

В случае обнаружения товара ненадлежащего качества, которое невозможно было определить при приемке, покупатель обязан известить поставщика об этом в течение 3 календарных дней с момента обнаружения ненадлежащего качества, но не позднее 7 календарных дней с момента получения товара (пункт 4.8 договоров).

Фактически, если при поставке товаров покупателями частично товары не принимались по каким-либо причинам, то эти товары они вычеркивали в товарных накладных. Счета-фактуры не исправлялись, а выписывались отрицательные счета-фактуры. При этом корректировались журналы продаж, поскольку товар не был отгружен. В журнале покупок данные операции не отражались, поскольку товар покупателем не принимался и, соответственно, не возвращался.

В обоснование своих действий при возврате товаров Предпринимателем представлены:

-первоначальные счета-фактуры на отгруженный товар,

- книги продаж с внесенными сторнировочными записями,

- возвратные накладные с указанием количества и стоимости возвращенного товара,

- счета-фактуры, выписанные Предпринимателем, выступающим в роли продавца, с указанием отрицательных значений количества и стоимости возвращенного товара;

- товарные накладные, выставленные Предпринимателем на реализацию, в которых исправлено количество товаров по отдельным позициям, либо некоторые позиции вычеркнуты.

- исправленные и вновь сформированные книги продаж и книги покупок за 2009 - 2010 (представлены Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки), в которых суммы возвратов отражены в книгах покупок со ссылкой на возвратные накладные,

- счета-фактуры с отметками покупателей, заверенные печатями, о том, что вычеркнутые наименования товаров действительно ими не принимались (представлены Предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Совершенные Предпринимателем при возврате товаров действия подтверждаются материалами дела, т.е. товары из собственности продавца не выбывали, а покупателями товары к учету не принимались.

Таким образом, Предпринимателем фактически был реализован только принятый покупателями (без возврата) товар, что обоснованно было оценено судом первой инстанции, как свидетельствующее об отсутствии так называемой обратной реализации товара от покупателей в адрес продавца (Предпринимателя).

При рассмотрении доводов Инспекции о том, что Предпринимателем не были совершены действия, предусмотренные для подобных случаев возврата товаров продавцу в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Согласно пункту 16 "Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.

Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.

Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Данный порядок определен в письме Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29, которое решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 11461/08 квалифицировано в качестве нормативно-правового акта, а его пункты 1 и 2 признаны соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Из изложенного следует, что продавец вправе возместить суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им в бюджет при реализации товаров в случае возврата товаров и отражения этой операции в бухгалтерском учете при наличии счетов-фактур, выставленных покупателем при возврате товаров.

Соответственно, изложенный порядок применим к ситуациям, когда покупателями возврат товара продавцу оформлялся соответствующими документами, т.е. изначально такой товар покупателями был принят к своему учету. В рассматриваемой же ситуации доказательств принятия товара покупателями к своему учету налоговым органом не представлено.

Отклоняется также довод Инспекции о неправомерной ссылке суда первой инстанции на постановление Правительства от 26.12.2011 N 1137, поскольку при принятии решения суд первой инстанции данной нормой права не руководствовался, а лишь указал, что в настоящее время урегулирован вопрос о составлении отрицательных счетов-фактур.

В отношении довода Инспекции об отсутствии в законодательстве оснований для уменьшения налоговой базы по НДС, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение окончательной суммы НДС, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, производится как с учетом налоговой базы, так и налоговых вычетов, на применение которых налогоплательщик имеет право в порядке главы 21 НК РФ.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и исходя из исследования всех представленных в материалы дела доказательств и установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2012 по делу N А31-1325/2012 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных