Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-4252/12

г. Томск

25 сентября 2012 г.

Дело N А03-3061/2012

(резолютивная часть объявлена 24 сентября 2012 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Фирма" РЕЗЕРВ": Горбунов Д.В. по доверенности от 10.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны (рег. N 07АП-4252/12 (3))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2012 (судья Гуляев А.С.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Валько Александра Васильевича

(заявление Филимендиковой Татьяны Сергеевны о привлечении ее к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора),

УСТАНОВИЛ:

Матвейчук Константин Леонидович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Валько Александра Васильевича (далее - предприниматель Валько А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя Валько Александра Васильевича, г. Яровое Алтайского края, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маковеев Сергей Викторович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2012 г.

Закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Валько Александра Васильевича, г.Яровое Алтайского края, требования на сумму 26 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2012 г. заявление закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" принято к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2012 г.

От акционера ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендиковой Татьяны Сергеевны, г. Омск, поступило заявление о привлечении ее к рассмотрению дела о признании Валько А.В. несостоятельным (банкротом) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление обосновано тем, что должник ИП Валько А.В. обладает арендными правами на автозаправочные станции, принадлежащие ЗАО "Фирма" РЕЗЕРВ". Признание должника несостоятельным (банкротом) приведет к невозможности взыскания с него арендных платежей, следовательно, к уменьшению имущества ЗАО "Фирма "Резерв" и нарушит права Филимендиковой Т.С. как акционера ЗАО "Фирма "Резерв".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2012 года в удовлетворении заявления Филимендиковой Татьяны Сергеевны о привлечении ее к рассмотрению дела N А03-3061/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

С вынесенным определением не согласилась Филимендикова Т.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о вступлении в деле третьего лица, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что с учетом недобросовестного поведения руководителя и акционера ЗАО "Фирма "Резерв" Сухарева В.А. судебный акт, принятый по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Валько А.В., может затронуть права и законные интересы акционерного общества и заявителя как акционера. Должник может совершить действия к сокрытию информации об его финансовом положении, что также может нарушить права заявителя. Заявитель считает, что поскольку требование ЗАО "Фирма" РЕЗЕРВ" принято арбитражным судом, правовое основание, по которому суд ранее отказывал в привлечении ее в качестве третьего лица к рассмотрению дела, на сегодняшний день отпало. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие необходимость привлечения Филимендиковой Т.С. к участию в деле.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора с доводами жалобы не согласился, считает судебный акт законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, а также заявителя Филимендиковой Т.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Филимендикова Татьяна Сергеевна ранее уже обращалась с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, как акционера ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 отказал в удовлетворении заявления Филимендиковой Т. С. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А03-3061/2012 определение суда первой инстанции от 12.04.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филимендиковой Т. С. - без удовлетворения.

Филимендикова Т.С. 24.07.2012 г. вновь обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая Филимендиковой Т.С. в удовлетворении заявления о привлечении ее к рассмотрению дела о признании Валько А.В. несостоятельным (банкротом) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

В силу положений статей 2, 16 Закона о банкротстве кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) приобретают статус конкурсного кредитора и могут участвовать в деле о банкротстве с момента включения их требований в реестр.

Таким образом, меры, направленные на защиту имущественных прав организации, обладающей статусом конкурсного кредитора, в отношении должника, принимаются самой организацией в лице ее органов. Возможность участия в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве участника (акционера) конкурсного кредитора, не обладающего самостоятельными денежными требованиями к должнику, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, общим процессуальным основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность принятия судом судебного акта, способного повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, введение процедур банкротства в отношении предпринимателя Валько А.В., в том числе возможное открытие в отношении него конкурсного производства, непосредственно не повлияет на права и обязанности Филимендиковой Т.С, не являющейся конкурсным кредитором предпринимателя Валько А.В.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении ее заявления, поскольку заявление ЗАО "Фирма "Резерв" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника принято арбитражным судом, отклоняется ввиду ошибочного толкования норм права заявителем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение руководителя и второго акционера ЗАО "Фирма "Резерв" Сухарева В.А. не имеют отношения к существу рассматриваемого вопроса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что участие Филимендиковой Т.С. в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Валько А.В. не может являться способом разрешения корпоративного конфликта, имеющегося в ЗАО "Фирма "Резерв", и само по себе не позволит восстановить корпоративные права Филимендиковой Т.С. в случае их нарушения.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что должник может предпринять действия к сокрытию информации об его финансовом положении в целях нарушения прав Филимендиковой Т.С., основаны исключительно на предположениях заявителя и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся части 3.1. статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 и от 24.05.2011 N 30), обжалование определения суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора возможно только в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьей 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2012 года по делу N А03-3061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко