Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-10238/12

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А07-8779/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экохладмонтажсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 по делу N А07-8779/2010,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2010 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" (далее ООО "Уфимский завод технических масел "Формула", должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 требование общества с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" (далее ООО "Формула Ойл") в размере 81 226 698 руб. 99 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2012 требование общества с ограниченной ответственностью "Экохладмонтажсервис" (далее ООО "Экохладмонтажсервис") в размере 27 491 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 1 466 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Формула Ойл", ООО "Экохладмонтажсервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью третьей статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2011 подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое заявителем определение суда принято (изготовлено в полном объеме) 08.02.2011, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 22.02.2011.

Апелляционная жалоба подана заявителем 13.09.2012, что следует из оттиска штампа почтового отделения на конверте, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявителем к апелляционной жалобе не приложено.

Суд апелляционной инстанции не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экохладмонтажсервис" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 по делу N А07-8779/2010 на трёх листах и приложенные к ней документы, а именно: копии определений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8779/2010 от 18.11.2010, 08.02.2011, 10.09.2012 на одиннадцати листах, копию доверенности от 16.07.2012 на одном листе, платёжную квитанцию ОАО "УралСиб" N 748734661 от 13.09.2012 на сумму 2000 руб. на одном листе, почтовую квитанцию и реестр почтовых отправлений на двух листах.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экохладмонтажсервис" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платёжной квитанции ОАО "УралСиб" N 748734661 от 13.09.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

М.Н. Хоронеко