Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 14АП-7013/12

г. Вологда

26 сентября 2012 г.

Дело N А66-6747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой с.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2012 года по делу N А66-6747/2011 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" (ОГРН 1076952009023) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (ОГРН 1086952022343; далее - ООО "Инвест-Лизинг", должник).

Определением от 29.08.2011 в отношении ООО "Инвест-Лизинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Комменсартъ" от 10.09.2011 N 169.

Общество с ограниченной ответственностью "Аргон" (ОГРН 1066950061860; далее - ООО "Аргон") 09.12.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований 34 999 101 руб. 39 коп.

Решением от 07.03.2012 ООО "Инвест-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Определением от 31.07.2012 требования ООО "Аргон" в сумме 34 999 101 руб. 39 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что изменение собственником денежных средств назначения произведенного им платежа является правом плательщика, которое не запрещено законом. Произведенное обществом с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (далее - ООО "Тверьоблэлектро") изменение назначения платежа не затрагивает права и законные интересы ООО "Аргон", поскольку ООО "Инвест-Лизинг" обязано было перечислить денежные средства во исполнение договора займа от 20.10.2008 N 02-10/08 (договор цессии от 31.08.2010). По мнению апеллянта, удовлетворение судом первой инстанции требований ООО "Аргон" в полном объеме, привлекло за собой неосновательное обогащение ООО "Аргон".

ООО "Аргон" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "Скай Рент" (заимодавец; ООО "Скай Рент") и ООО "Инвест-Лизинг" (заемщик) заключили договор займа N 02-10/08, согласно пункту 1.1 которого заимодавец обязуется предоставить заемщику в заем денежные средства в размере 34 000 000 руб.

За пользование денежными средствами заемщик платит заимодавцу процент по ставке 11,2% годовых от фактически выданной по договору суммы (пункт 1.2 договора от 20.10.2008).

В силу пункта 1.3 договора от 20.10.2008 начисление процентов осуществляется на сумму фактической задолженности по договору с даты, следующей за днем зачисления денежной суммы на расчетный счет заемщика до момента окончательного погашения суммы займа по договору и начисленных по ней процентов. Проценты начисляются ежемесячно за полный календарный месяц, исходя из фактического количества дней в месяце и фактического количества дней в году (365 или 366).

Пунктом 1.4 договора от 20.10.2008 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 30 календарных дней с момента получения письменного требования заимодавца, но не позднее 30.10.2009.

Передача денежных средств заемщику в сумме 34 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.10.2008 N 718, списание денежных средств со счета истца подтверждено выпиской лицевого счета за 24.10.2008.

В дальнейшем эти же стороны подписали дополнительное соглашение от 30.10.2009 N 1, которым в пункт 1.4 договор от 20.10.2008 внесены изменения, а именно: "заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 10.09.2010".

Кроме того 01.07.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, согласно которому процентная ставка по договору от 20.10.2008 составила 8,5% годовых.

В счет погашения задолженности по договору займа от 20.10.2008 ООО "Инвест-Лизинг" платежным поручение от 10.06.2009 N 175 перечислило ООО "Скай Рент" сумму основного долга в размере 5 200 000 руб., а также 2 387 190 руб. 42 коп. процентов за период с 25.10.2008 по 10.06.2009, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2009 N 174.

Далее ООО "Скай Рент" (цедент) и ООО "Аргон" (цессионарий) 31.08.2010 заключили договор цессии, согласно пункту 2.1 которого цедент уступает свои права (требования) по договору от 20.10.2008 N 02-10/08, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения данного договора, а цессионарий принимает на себя права цедента по договору от 20.10.2008 N 02-10/08 в полном объеме и на указанных в нем условиях.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 31.08.2010 на момента заключения договора сумма долга заемщика перед цедентом по договору от 20.10.2008 N 02-10/08 составляет 32 618 169 руб. 86 коп., из которых 28 800 000 руб. - сумма основного долга, 3 818 169 руб. 86 коп. - сумма процентов за период с 11.06.2009 по 31.08.2010.

Уклонение должника от погашения возникшей задолженности в размере 34 999 101 руб. 39 коп., из которых 28 800 000 руб. - сумма основного долга по договору от 20.10.2008, а также 6 199 101 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2011, послужило основанием для обращения ООО "Аргон" в суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Лизинг".

Суд первой инстанции признал заявление ООО "Аргон" обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле документы, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты по договору займа от 20.10.2008 в размере 34 999 101 руб. 39 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "Аргон", включив указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (далее - ООО "РЭК") платежными поручениями от 11.07.2011 N 5444, от 11.07.2011 N 5445 перечислило ООО "Аргон" 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору 20.10.2008 отклоняется апелляционной коллегией как несоответствующий имеющимися в материалах дела доказательствам.

Действительно ООО "РЭК" платежными поручениями от 11.07.2011 N 5444, от 11.07.2011 N 5445 перечислило ООО "Агрон" 10 000 000 руб., однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано "оплата за общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Т" по договору займа от 15.12.2008 N 10/12/08".

В соответствии со статьей 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

В силу статьи 863 ГК РФ платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ООО "Аргон" на изменение или определение назначения платежа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ООО "Инвест-Лизинг" права в одностороннем порядке изменять или определять назначение платежа в исполненных платежных документах.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2012 года по делу N А66-6747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева