Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 07АП-8013/12

г. Томск

24 сентября 2012 г.

Дело N А02-1104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (рег. N 07АП-8013/12) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 августа 2012 года (судья Кулакова Л.А.) по делу NА02-1104/2012

по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) о признании общества с ограниченной ответственностью "Классика" (ИНН 0411160272 ОГРН 1122224003329) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ОАО "Сбербанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - ООО "Классика", общество) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием непогашенной в течение трех месяцев задолженности ООО "Классика" перед Банком в размере 266770167 руб. 11 коп., в том числе основной долг - 264717067 руб. 81 коп., неустойка по процентам и комиссиям за обслуживание кредита - 2053099 руб. 30 коп. Указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2011 по делу N А03 -10942/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 августа 2012 года (резолютивная часть объявлена 08 августа 2012 года) ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала -Алтайского отделения N 8644 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Классика". Производство по делу NА02-1104/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Классика" прекращено.

С вынесенным определением не согласилось ОАО "Сбербанк", в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, на момент рассмотрения заявления Банка Должник отвечал признакам предусмотренным пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (правопреемство в материальном правоотношении установлено судом): сумма задолженности свыше 100 000 рублей; период неисполнения обязательства - более одного года, что отвечает требованиям пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и влечет за собой введение наблюдения. Арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального права - статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о начале течения трехмесячного срока с даты создания нового юридического лица, может породить ситуацию невозможности реализации кредитором права на возбуждение процедуры банкротства, независимо от периода времени неисполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Классика" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2011 по делу N А03-10942/2011 с ООО "НПО "Алтайский лен" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме 266570167 руб. 11 коп.

На основании указанного решения ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "НПО "Алтайский лен" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2012 по делу N А03-681/2012 в отношении ООО "НПО "Алтайский лен" введена процедура наблюдения.

22.06.2012 в результате слияния двух обществ - ООО "НПО "Алтайский лен" и ООО "Лен" было образовано ООО "Классика". При этом ООО "НПО "Алтайский лен" с 22.06.2012 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

ОАО "Сбербанк России" 29.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ООО "Классика" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у общества неисполненных более трех месяцев денежных обязательств по основному долгу в сумме 264717067 руб. 81 коп., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2011 по делу N А02-10942/2011. Заявитель указал, что ООО "Классика" является правопреемником ООО "НПО "Алтайский лен" по обязательству по уплате об уплате вышеназванного долга.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В обоснование заявления о признании ООО "Классика" банкротом ОАО "Сбербанк России" сослалось на наличие задолженности общества перед Банком в размере 264717067 руб. 81 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2011 по делу N А03-10942/2011.

Согласно статьям 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его создания. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Следуя материалам дела, запись о создании ООО "Классика" внесена в ЕГРЮЛ 22.06.2012. Следовательно, с этого момента общество считается созданным и должно отвечать по материальным обязательствам, которые перешли к нему от реорганизованных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие у ООО "Классика" правопреемства по материальным обязательствам ООО "НПО "Алтайский лен", основания для вывода о наличии у общества признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствуют. В частности, признака неисполнения обязательств свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может проходить в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организация принцип правопреемства стороны в процессе (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может применяться лишь в случае преобразования юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида происходит изменение организационно-правовой формы. К вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В этом случае суд может изменить наименование организации - должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного процесса.

Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, т.к. арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Данная правовая позиция изложена в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)".

Анализ перечисленных норм позволяет сделать безусловный вывод о том, что при реорганизации ООО "НПО "Алтайский лен" к ООО "Классика" не перешли признаки несостоятельности (банкротства) ООО "НПО "Алтайский лен". В частности, признак неисполнения обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При признании юридического лица несостоятельным (банкротом) такие признаки являются индивидуальными в отношении каждого должника.

По смыслу Закона о банкротстве, статей 49, 51, 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок должен исчисляться с момента создания ООО "Классика", т.е. с 22.06.2012, поскольку дата исполнения обязательства не могла наступить у общества ранее 22.06.2012.

Следовательно, на момент обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Классика" несостоятельным (банкротом), у должника отсутствовал признак банкротства, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно, неисполнение обязательства в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку во введении наблюдения в отношении ООО "Классика", прекратив производство по делу на основании абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 августа 2012 года по делу N А02-1104/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко