Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 08АП-5097/12

город Омск

25 сентября 2012 г.

Дело N А75-5083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5097/2012) общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" на решение Арбитражного суда от 23.04.2012 по делу N А75-5083/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения N 124/12 от 25.03.2011 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" - Дружинин М.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности N 1 от 01.09.2011 сроком действия на 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С., предъявлено удостоверение, по доверенности N 05-14/06845 от 13.04.2012 сроком действия на 1 год; Решетникова Ж.О., предъявлено удостоверение, по доверенности N 05-14/06062 от 04.04.2012 сроком действия на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" (далее по тексту - Общество, ООО "Высокие технологии", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 124/12 от 25.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль, а также начисления соотвестующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2012 по делу N А75-5083/2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (ООО "Вектор"), обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (ООО "Сфера"), обществом с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ООО "СтройАрсенал") содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы включены в налогооблагаемую прибыль. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций является правомерным, соответственно, основания для признания решения Инспекции недействительным в оспариваемой части отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Высокие технологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2012 по делу N А75-5083/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- ООО "Высокие технологии" не вступало в хозяйственные правоотношения с ООО "Вектор" и ООО "Сфера". Заявленный налоговый вычет по НДС и расходы по прибыли связаны с хозяйственными операциями, осуществленными с ЗАО Институт Новых Технологий, Материалов и Конструкций "ИНТМК", что подтверждается представленными налогоплательщиком документами;

- в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с ООО "СтройАрсенал" налогоплательщик представил все необходимые документы; Инспекцией не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.

В судебном заседании представитель ООО "Высокие технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, решение суда первой инстанции просит отменить.

ООО "Высокие технологии" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих хозяйственные отношения ООО "Высокие технологии" с закрытым акционерным обществом Институт Новых Технологий, Материалов и Конструкций "ИНТМК" (заявки на поставку от 12.03.2007, 09.04.2007, от 30.05.2007, от 04.06.2007, от 02.07.2007, от 23.07.2007, от 31.07.2007, от 03.09.2007, от 08.10.2007, 05.11.2007, от 07.12.2007, от 14.01.2008, от 04.02.2008, от 03.03.2008, от 05.05.2008, от 30.05.2008, 01.07.2008, от 04.08.2008, от 01.09.2008 к договору поставки б/н от 26.02.2007, договор поставки б/н от 26.02.2007, дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2007, спецификации от 26.02.2007, 03.12.2007 к договору поставки б/н от 26.02.2007, письмо закрытого акционерного общества Институт Новых Технологий, Материалов и Конструкций "ИНТМК" от 28.02.2007 N 107).

Судом апелляционной инстанции ходатайство Общества о приобщении к делу дополнительных доказательств удовлетворено, перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву. В отзыве и дополнениях к отзыву налоговый орган указал, что налогоплательщик документально не подтвердил хозяйственные взаимоотношения с ЗАО Институт Новых Технологий, Материалов и Конструкций "ИНТМК". Доказательства реального осуществления хозяйственных операция с ООО "Сфера" и ООО "СтройАрсенал" налогоплательщиком также не представлены.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности соблюдения ООО "Высокие технологии" законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 124/12 от 08.12.2010.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, заместителем начальником Инспекции 25.03.2011 принято решение N 124/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого ООО "Высокие технологии" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 896 720 руб. 80 коп. за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2008-2009, в виде штрафа в размере 1 608 274 руб. 48 коп за неполную уплату налога на добавленную стоимость; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 руб. Обществу были начислены и предложены к уплате пени в общем размере 2 260 419 руб. и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 3 195 097 руб.

Основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций послужило непринятие Инспекцией в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документов, представленных заявителем в подтверждение факта совершения хозяйственных операции с ООО "Сфера" и ООО "СтройАрсенал", поскольку налоговый орган поставил под сомнение реальность исполнения сделок с указанными контрагентами.

Решением N 15/247 от 20.05.2011, принятым УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 25.03.2011 N 124/12 изменено в части суммы штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, вышестоящим налоговым органом решено сумму штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации считать равной 100 руб.

ООО "Высокие технологии", считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2012 по делу N А75-5083/2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налогового вычета по НДС по сделкам, заключенным с ООО "Сфера" и ООО "СтройАрсенал".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Сфера" и ООО "СтройАрсенал", установил, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают реальность хозяйственной операции с данными контрагентами, не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.

Данный вывод основан на следующем.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Сфера".

Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщик отнес на расходы по налогу на прибыль стоимость материалов, приобретенных у ООО "Сфера", в размере 4 103 810 руб. 95 коп. в 2007 году, 6 361 181 руб. 47 коп. в 2008 году, а также включил в налоговые вычеты сумму уплаченного ООО "Сфера" НДС в размере 738 694 руб. 92 коп. - 2007 год, 1 145 012 руб. 69 коп. - 2008 год.

К указанному выводу налоговый орган пришел, проанализировав представленные налогоплательщиком налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2007-2008 года, книги покупок за 2007- 2008 года, карточку счета 60 по контрагенту ООО "Сфера", выписки об операциях на счете ООО "Высокие технологии", представленных Сургутским филиалом ОАО КБ "Агропромкредит" и филиалом АК СБ ОАО Сургутское отделение N 5940.

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений заявителя и ООО "Сфера" налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении соответствующих документов. Согласно письму ООО "Высокие технологии" N 53 от 15.09.2010, налогоплательщик не имеет возможности представить для налоговой проверки документы, связанных с хозяйственными операциями с ООО "Сфера", ввиду их отсутствия. В свою очередь директор ООО "Высокие технологии" Жуков К.В. и главный бухгалтер ООО "Высокие технологии" Казыханова A.M. от дачи показаний отказались (протокол допроса от 06.10.2010 N206; протокол допроса от 06.10.2010 N205).

Налоговым органом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2010 государственная регистрация от 10.12.2006 за основным государственным регистрационным номером 1068602157480 при создании юридического лица ООО "Сфера" признана недействительной. По данным ИФНС России по г. Сургуту, ООО "Сфера" было зарегистрировано 12.10.2006 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 6 на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя - Машляева Николая Александровича. Сведения, указанные в заявлении заявителем Машляевым Н.А., нотариально удостоверены нотариусом Титаренко Людмилой Григорьевной. В протоколе допроса N 223 от 13.10.2010 Машляев Н.А. пояснил, что никакого отношения к ООО "Сфера" не имеет (т. 3 л.д. 70-74).

В Управление Федеральной миграционной службы по Тюменской области был направлен запрос о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Машляева Николая Александровича. Согласно ответу, паспорт, данные которого указаны при регистрации, выданный УВД г. Нефтеюганска и района Тюменской области принадлежал Машляеву Николаю Александровичу, 1954 года рождения, заменен по утрате на паспорт, выданный УВД г. Нефтеюганска Тюменской области. Машляев Н.А. подтвердил факт утери паспорта, пояснил, что никакие документы не подписывал, учредителем и руководителем в ООО "Сфера" не является (протокол допроса свидетеля от 03.12.2009).

В Заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице личность и полномочия заявителя Старикова Михаила Геннадьевича удостоверена нотариусом Титаренко Людмилой Григорьевной. Однако, на запрос (от 18.11.2009 N 20-07/33045) подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов ООО "Сфера", нотариус Титаренко Л.Г. дала ответ (от 19.11.2009 N 831), что подпись руководителя ООО "Сфера" Старикова Михаила Геннадьевича засвидетельствована не была, и в книге регистрации нотариальных действий записи в отношении Старикова М.Г. нет (т. 3 л.д. 97).

С 11.02.2009 руководителем ООО "Сфера" является Стариков Михаил Геннадьевич. В Управление Федеральной миграционной службы по Омской области был направлен запрос о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Старикова Михаила Геннадьевича. Согласно ответу, Стариков М. Г. 10.08.1978 года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 19.07.2007 по адресу: г. Омск, п. Входной 28 кв. 33, по паспорту гражданина Российской Федерации, выданному отделом УФМС России по Омской области в Ленинском АО г. Омска.

В Пенсионный фонд Российской Федерации был направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО "Сфера" и в отношении руководителя Старикова Михаила Геннадьевича и учредителя Машляева Николая Александровича. Согласно ответу, обществом "Сфера" сведения о работающих застрахованных лицах не предоставляются. Направленные по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, письма возвращаются по причине истечения срока хранения (т. 3 л.д. 68).

В ответе на запрос о предоставлении информации по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Сфера" за период с 09.01.2007 по 15.10.2009, открытом в ОАО "Тюменьэнергобанк", предоставлена выписка по операциям на расчетном счете организации, согласно которой за указанный период ООО "Сфера" были получены денежные средства на расчетный счет в сумме 309 422 095 руб. 96 коп. и указанная сумма отправлена на счета других организаций.

В ответе на запрос о предоставлении информации по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Сфера" за период с 01.01.2007 по 02.12.2010, Сургутским филиалом ОАО "Тюменьэнергобанк", предоставлена выписка по операциям на расчетном счете организации. Согласно указанной выписке, за 2007 год ООО "Сфера" было получено денежных средств на расчетный счет в сумме 94 058 792 руб. и отправлено на счета других организаций в сумме 89 225 651 руб.

Согласно выпискам по банковским счетам, операции, свойственные организациям, реально осуществляющим деятельность, такие как по оплате услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжению, выплат по заработной плате, обществом не производились.

Налоговым органом также установлено, что объем движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сфера" противоречит сведениям бухгалтерской отчетности. В налоговых декларациях данное юридическое лицо отражает обороты, не соответствующие фактической выручке.

Так, согласно годовой декларации ООО "Сфера" по налогу на прибыль доходы организации за 2007 составила 160 088 руб., сумма расходов - 142 348 руб., за 2008 год доход отражен в сумме 324 721 руб., расходы - в сумме 283 174 руб., налоговая база по налогу на прибыль составила 17 740 руб. и 41 547 руб. соответственно.

По данным налоговых деклараций по НДС налоговая база отражена в пределах от 23 тыс. руб. до 99 тыс. руб., а суммы налога, подлежащие уплате в бюджет от 596 руб. до 4 895 руб. При этом согласно банковской выписке ООО "Сфера" имело в 2007 году многомиллионные обороты денежных средств, проходящие через его расчетный счет, при этом все поступившие на счет ООО "Сфера" денежные средства перечислялись на счета иных фирм.

Последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены ООО "Сфера" за 9 месяцев 2009 года. По данным бухгалтерских балансов, представленных ООО "Сфера" в ИФНС по г. Сургуту, у общества отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что ООО "Сфера" не производило в адрес налогоплательщика поставку материалов.

В апелляционной жалобе налогоплательщик отрицает факт хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сфера", утверждая, что фактически спорные хозяйственные операции осуществлялись ЗАО Институт Новых Технологий, Материалов и Конструкций "ИНТМК".

В подтверждение указанного довода Общество ссылается на копии счетов-фактур, товарных накладных, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 по делу N А60-37226/2010-С5, а также на предоставленные в суд апелляционной инстанции заявки на поставку от 12.03.2007, 09.04.2007, от 30.05.2007, от 04.06.2007, от 02.07.2007, от 23.07.2007, от 31.07.2007, от 03.09.2007, от 08.10.2007, 05.11.2007, от 07.12.2007, от 14.01.2008, от 04.02.2008, от 03.03.2008, от 05.05.2008, от 30.05.2008, 01.07.2008, от 04.08.2008, от 01.09.2008 к договору поставки б/н от 26.02.2007, договор поставки б/н от 26.02.2007, дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2007, спецификации от 26.02.2007, 03.12.2007 к договору поставки б/н от 26.02.2007, письмо ЗАО Институт Новых Технологий, Материалов и Конструкций "ИНТМК" от 28.02.2007 N 107. Также налогоплательщик ссылается на откорректированные книги покупок, которыми, по его мнению, подтверждается, что материалы ему поставлялись ЗАО Институт Новых Технологий, Материалов и Конструкций "ИНТМК", а не ООО "Сфера".

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные документы, представленные Обществом, не опровергают вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету НДС и включении в налогооблагаемую прибыль расходов по хозяйственным операциям с ООО "Сфера". Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Так, в ходе налоговой проверки налогоплательщик представил налоговому органу заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сфера". Операции с ЗАО Институт Новых Технологий, Материалов и Конструкций "ИНТМК" в представленных на проверку документах не были отражены, о наличии таковых налогоплательщик не заявлял.

В материалах дела имеется карточки счета 60 по ООО "Сфера" за 2007, 2008 года (т.3), в которых ООО "Высокие технологии" отразило хозяйственные операции по поступлению материалов от ООО "Сфера". Первоначально налогоплательщиком также были представлены книги покупок, в которых указывалось на приобретение материалов у ООО "Сфера".

Согласно полученным в ходе проверки налоговым органом выписок об операциях на счете ООО "Высокие технологии", представленных Сургутским филиалом ОАО АК "Агропромкредит" от 24.04.2010 N 36-05/1428 и филиалом АК СБ ОАО Сургутское отделение N 5940 от 19.03.2010 N 05/04-39, налогоплательщик перечислял денежные средства в адрес ООО "Сфера" с указанием в качестве назначения платежа "оплата за материалы" по счетам-фактурам, отраженным в представленных книгах покупок, а также производил оплату согласно писем за ООО "Сфера" в адрес третьих лиц - ООО "Вектор" и ООО "Бриз-М".

Также апелляционный суд считает необходимым указать, что, не представляя в ходе выездной налоговой проверки истребованные налоговым органом документы, связанные с хозяйственными операциями с ООО "Сфера", налогоплательщик не отрицал, что в проверяемый период приобретал материалы у данного конрагента. О том, что спорные суммы были учтены в целях налогообложения в связи с приобретением материалов у другого лица - ЗАО Институт Новых Технологий, Материалов и Конструкций "ИНТМК", не заявлял, каких-либо доказательств налоговому органу на этот счет представлено не было. При этом, апелляционный суд полагает, что письмо от 06.10.2010 N 153 не может являться безусловным доказательством направления в налоговый орган первичных документов по взаимоотношениям с ЗАО Институт Новых Технологий, Материалов и Конструкций "ИНТМК", учитывая наличие в материалах дела иных доказательств, опровергающих либо не подтверждающих данное обстоятельство - заключение экспертизы N 31, показания свидетеля Пронина С.П., выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции.

Кроме того, отсутствие у налогового органа в ходе налоговой проверки представленных налогоплательщиком документов при судебном разбирательстве, лишило налоговый орган возможности в рамках осуществляемых мероприятий по налоговому контролю проверить достоверность этих документов и реальность хозяйственных операций с обозначенным контрагентом.

В представленных впоследствии налогоплательщиком дубликатах книг покупок вместо поставщика ООО "Сфера" указано ЗАО Институт Новых Технологий, Материалов и Конструкций "ИНТМК" (номера и даты счетов-фактур совпадают).

При этом, как обосновано указано судом первой инстанции, изменения в книгах покупок в порядке, предусмотренном Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (действовали в спорный период), не вносились.

Давая пояснения относительно произведенной оплаты в адрес ООО "Сфера" платежными поручениями, отраженными в выписке об операциях на счете ООО "Высокие технологии", налогоплательщик указывает, что данные платежи были произведены в счет погашения задолженности ЗАО Институт Новых Технологий, Материалов и Конструкций "ИНТМК" по письму последнего от 28.02.2007 N 107. Однако, в письме от 28.02.2007 N 107 указано, что ЗАО "Высокие технологии" должно произвести оплату на счет ООО "Сфера" с назначением платежа "Оплата по договору поставки б/н от 26.02.2007 за материалы", в то время как в платежных поручениях указано об оплате за материалы по счетам-фактурам ООО "Сфера", отраженным в книгах покупок.

Далее, как было указано ранее, налоговым органом было установлено, что ООО "Высокие технологии" в 2007-2008 годах была оплачена и учтена в целях налогообложения стоимость материалов, приобретенные у ООО Сфера", на общую сумму 10 464 992 руб. 42 коп. В то время, как по данным налогоплательщика общая сумма оплаченных им материалов, приобретенных по его утверждению у ЗАО Институт Новых Технологий, Материалов и Конструкций "ИНТМК", составляет 7 262 700 руб. (всего материалов по данным налогоплательщика приобретено на сумму 16 531 862 руб. 88 коп.).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место противоречие между данными документов, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и данными документов, впоследствии представленных налогоплательщиком в подтверждение вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ЗАО Институт Новых Технологий, Материалов и Конструкций "ИНТМК". Указанное не только не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что спорный налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль были заявлены налогоплательщиком по операциям с ЗАО Институт Новых Технологий, Материалов и Конструкций "ИНТМК", но и том, что данные сделки носили реальный характер.

В пользу указанного вывода свидетельствуют и сведения, представленные налоговым органом, об отсутствии у ЗАО Институт Новых Технологий, Материалов и Конструкций "ИНТМК" рабочего персонала, транспортных средств, иного имущества.

Отклоняется апелляционным судом ссылка Общества в подтверждение хозяйственных операций с ЗАО Институт Новых Технологий, Материалов и Конструкций "ИНТМК" и на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 по делу N А60-37226/2010-С5 как не являющегося для настоящего дела преюдициальным, поскольку налоговый орган при его рассмотрении не участвовал.

Кроме того, необходимо отметить, что суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что налоговым органом было отказано налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС по сделкам, заключенным с ООО "Вектор", поскольку указанное противоречит решению Инспекции N 124/12 от 25.03.2011 и материалам дела.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал".

Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между ООО "Высокие технологии" и ООО "СтройАрсенал" были заключены договоры об оказании сервисных услуг от 25.12.2008 N 37, от 03.02.2009 N 12, согласно которым ООО "СтройАрсенал" обязуется принять на себя выполнение работ, согласованных в Приложении N 1 (т. 12 л.д. 40-47, 48-55).

Стороны подписали Приложения N 1 к указанным договорам "График выполнения поставок, работ, услуг на строительство объекта "Надстройка 220 кВ на ПС-110 кВ Средний Балык", в которых указаны следующие виды работ: строительно-ремонтные работы, обеспечение электроэнергией от передвижных электростанций, транспортировка оборудования (т.12, л.д. 56, 57).

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СтройАрсенал" представлены акты приемки выполненных работ б/н и даты за июнь-сентябрь 2009 года, б/н и даты за апрель-июнь 2009 года, б/н и даты за январь 2009 года, товарная накладная N 84 от 20.09.2009, также акты выполненных работ без номера и даты, акт приемки выполненных работ по предоставлению транспортных средств без даты и номера, согласно которым контрагент выполнил для налогоплательщика работы на общую сумму 45 210 000 руб. (в том числе НДС).

В отношении ООО "СтройАрсенал" налоговым органом было установлено, что ООО "СтройАрсенал" 10.07.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО "СтройАрсенал" является Кузнецов А.А.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что все документы, касающиеся деятельности ООО "СтройАрсенал", подписаны от имени Кузнецовым А.А. В ходе проверки Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве был проведен допрос Кузнецова А.А., который отрицает свою причастность к деятельности ООО "СтройАрсенал". Кроме того, Кузнецов А.А. пояснил, что в 2008 году терял паспорт. Последняя налоговая отчетность ООО "СтройАрсенал" была представлена за 1 квартал 2009 года, требования, направленные налоговым органом в адрес ООО "СтройАрсенал", были возвращены с отметкой "организация не значится". Операции по банковским счетам ООО "СтройАрсенал" приостановлены.

Директор ООО "Высокие технологии" Жуков К.В, и главный бухгалтер ООО "Высокие технологии" Казыханова А.М. от дачи показаний отказались, в порядке предусмотеннном статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Налогоплательщик не опроверг выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственной операции с данной организацией.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм для учета хозяйственных операций при перевозке грузов автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

По грузам нетоварного характера, по которым не ведется складской учет товарно-материальных ценностей, но организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера, товарно-транспортная накладная выписывается в трех экземплярах: первый и второй экземпляры передаются организации - владельцу автотранспорта. Первый экземпляр служит основанием для расчетов организации - владельца автотранспорта с грузоотправителем и прилагается к счету, а второй - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы; третий экземпляр остается у грузоотправителя и служит основанием для учета выполненных объемов перевозок.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

В данном случае ни путевые листы, ни товарно-транспортные накладные, на основании которых составлялись указанные выше акты, налогоплательщик не представил.

Согласно полученных ответов регистрирующих органов за ООО "СтройАрсенал" автомототранспортные средства не регистрировались (т. л.д.14 л.д. 45, т. 13 л.д. 100, 109).

В суде апелляционной инстанции представитель налогоплательщика не смог пояснить, какие строительно-монтажные работы выполнялись ООО "СтройАрсенал" для налогоплательщика, кому принадлежит объект, на котором они выполнялись, кому принадлежит груз, транспортировка которого осуществлялась, куда и с какой целью он перевозился.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не доказал факт выполнения работ и оказания услуг ему ООО "СтройАрсенал".

Из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами были оказаны спорные услуги и выполнены работы, поскольку ООО "АрсеналСтрой" не имело для этого ни транспортных средств, ни квалифицированного персонала.

Оценивая представленные документы в качестве доказательств тех обстоятельств, в подтверждение которых они были представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таковые факты не являются доказанными.

При этом суд обоснованно указал, что само по себе заключение сделки с организацией, зарегистрированной в установленном порядке, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах: не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Вышеизложенная позиция вытекает из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что спорные хозяйственные операции в действительности контрагентами не осуществлялись.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагентов являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Высокие технологии".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 23.04.2012 по делу N А75-5083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер