Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 12АП-7912/12

г. Саратов

28 сентября 2012 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы" Попова А.Ю., Управления ФНС России по Астраханской области Кукина И.М., по доверенности от 21.02.2012, конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" Савченко Е. В., Випхло Н. В. по доверенности от 21.08.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Астраханские водопроводы" Попова А. Ю., с.Кулаковка,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2012 года по делу N А06-5147/2006, судья Подосинников Ю.В.,

об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы", с. Кулаковка, ОГРН 1083019000778 ИНН 3009015695, о признании договора аренды от 16.07.2011 года ничтожным и применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы" (далее ОАО "Астраханские водопроводы") Попов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному предприятию Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее ГП АО "Астраханские водопроводы"), с учетом уточнений, о применении последствий ничтожной сделки - договора аренды имущества от 16.07.2011, путем взыскания суммы оплаченной в счет арендной платы 157 865 рублей 90 копеек

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2012 требования конкурсного управляющего Попова А. Ю. оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Попов А. Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ГП АО "Астраханские водопроводы" просит оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа предоставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2012 года Открытое акционерное общество "Астраханские водопроводы" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.06.2012 года конкурсным управляющим утвержден Попов А.Ю..

По договору аренды от 16.07.2011 года ГП АО "Астраханские водопроводы" (Арендодатель) передает ОАО "Астраханские водопроводы" (Арендатор) за плату во временное пользование имущественные комплексы: Лиманский групповой водопровод, Камызякский групповой водопровод, Красноярский групповой водопровод, Харабалинский групповой водопровод, Ахтубинский групповой водопровод.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи имущества от 18.07.2011. Сумма арендной платы является договорной и составляет 805 530 рублей ежемесячно, в том числе НДС (п.3.1. договора).

Полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением требований положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о применении последствий ничтожности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что указанная сделка является подозрительной, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона знала об указанной цели должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отметил, что конкурсный управляющий ОАО "Астраханские водопроводы" фактически пытается оспорить право собственности ГП АО "Астраханские водопроводы" на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, оно само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое оборудование, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях ГП АО "Астраханские водопроводы" предоставило имущество в аренду.

Кроме того, как следует из материалов дела, план внешнего управления ГП АО "Астраханские водопроводы" не был выполнен, государственная регистрация перехода права собственности на указанное в договоре аренды имущество не произошла, поэтому ГП АО "Астраханские водопроводы" в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имело право распорядится своим имуществом.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным помимо ГП АО "Астраханские водопроводы" лицам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исходя из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования о применении последствий ничтожной сделки - договора аренды имущества от 16.07.2011, отказано правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неправильной оценке норм законодательства о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2012 года по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова