Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 13АП-18478/12

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 г.

Дело N А56-18190/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПетроСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012

по делу N А56-18190/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой"

к закрытому акционерному обществу "Монолит Стандарт"

о взыскании 1 903 040 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу N А56-18190/2012.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что процессуальный срок на обжалование решения суда от 04.07.2012 пропущен в связи с ошибочным направлением апелляционной жалобы по независящим от заявителя обстоятельствам непосредственно в суд апелляционной инстанции и последующим возвращением заявителю апелляционным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято 04.07.2012, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 06.08.2012 (последний день подачи жалобы).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Согласно материалам дела, представитель истца при оглашении резолютивной части присутствовал. Таким образом, истец имел возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

То обстоятельство, что жалоба направлена заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока. Кроме того, довод заявителя, о том, что жалоба направлена в суд апелляционной инстанции не по его вине, опровергается определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, в тексте которого указано, что на конверте, в котором поступила жалоба истца, указан адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Уплаченная ООО "ПетроСтрой" на основании платежного поручения N 350 от 30.07.2012 в размере 2 000 руб. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18478/2012) возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 8 листах; конверт, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Черемошкина