Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-27214/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-80330/11-123-392б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2012 по делу N А40-80330/11-123-392Б по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "РАТИБОР-БАНК"

об оспаривании сделки должника с КБ "ИстКом-Финанс" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" - Негодаева Т.В. по доверенности от 22.12.2011 N 1024;

от КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) - Морозова А.С. по доверенности от 20.07.2012 б/н

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" 2 000000 руб. в качестве возврата КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) межбанковского кредита, полученного на основании генерального соглашения N МБК-15/577 от 01.12.2009, о применении последствий недействительности сделки по перечислению ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" 2 000 000 руб. в качестве возврата КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) межбанковского кредита, полученного на основании генерального соглашения N МБК-15/577 от 01.12.2009 в виде взыскания с КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) в пользу ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" денежной суммы в размере 2 000000 руб., и восстановления права требования КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) к ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" денежной суммы в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что согласно п. 2. ст. 61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют основания для оспаривания сделки, поскольку размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при этом оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что подтверждается иными сделками между сторонами по настоящему делу.

Заявитель указывает, что на момент совершения сделки у должника не было картотеки расчетных документов, не оплаченных в срок из-за жесткого регламента по исполнению платежных документов.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в заявлении о признании сделки должника недействительной в качестве кредитора указано ЗАО АКБ "ИстКом-Финанс" в то время, как правильное наименование кредитора - ООО КБ "ИстКом-Финанс", таким образом, суду первой инстанции следовало вынести определение об оставлении заявления без движения в силу норм ст. 125 АПК РФ, или осуществить замену ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2009 между банком и КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) заключено генеральное соглашение N МБК-15/577 об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке.

На основании п. 1.2. указанного соглашения ответчик предоставил 16.06.2011 банку межбанковский кредит на сумму 5 000 000 руб.

16.06.2011 банк возвратил ответчику через корреспондентский счет денежную сумму в размере 2 000 000 руб.

13.07.2011 приказом Банка России N ОД-491 у ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" с 14.07.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

13.07.2011 приказом Банка России N ОД-492 назначена с 14.07.2011 временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "РАТИБОР-БАНК".

01.08.2011 Определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления о признании КБ "РАТИБОР-БАНК" (ООО) несостоятельным (банкротом).

16.09.2011 Решением Арбитражного суда города Москвы ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К оспариванию таких действий применяются правила гл. III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции о наличии у оспариваемых банковских операций всех признаков, предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для признания их недействительными.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть оспорены сделки, совершенные в течение шести месяцев до даты назначения Банком России временной администрации (п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом того факта, что временная администрация по управлению банком была назначена с 14.07.2011, а оспариваемые банковские операции совершены 16.06.2011, то есть в течение шестимесячного срока, предусмотренного ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оспаривания указанных операций.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В случае, если бы оспариваемые банковские операции не были совершены, денежные требования ООО КБ "ИКФ" основанные на генеральном соглашении, учитывались бы в соответствии со ст. 50.36 Федерального "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований кредиторов третьей очереди и должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами ст.ст. 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Таким образом, требования ООО КБ "ИКФ" были удовлетворены с нарушением указанных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки у должника не было картотеки расчетных документов, не оплаченных в срок из-за жесткого регламента по исполнению платежных документов.

На момент совершения банковских операций у банка были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены.

Факт наличия скрытой картотеки банка на момент проведения оспариваемых операций подтверждается материалами дела.

При этом апелляционным судом учитывается тот факт, что по состоянию на 17.06.2011 банк не исполнил 24 платежных документа на общую сумму 7 589 638 руб. 23 коп., наиболее ранний из которых представлен в банк для оплаты 30.05.2011.

На начало дня 17.06.2011 входящий остаток по корреспондентскому счету банка составил 3 381 376 руб. 72 коп., исходящий - 378 208 руб. 19 коп., т.е. сумму, недостаточную для удовлетворения ранее предъявленных требований.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Являются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению нормы ч.2.ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В период, когда были совершены банковские операции, банк являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами, о чем не могло не быть известно ООО КБ "ИКФ".

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, погашение задолженности банка перед ООО КБ "ИКФ" не могли быть осуществлено до исполнения платежных документов клиентов, которые поступили в банк ранее возникновения оснований для возврата денежных средств ООО КБ "ИКФ", в связи с чем, совершение банковской операции по возврату ответчику денежных средств противоречит нормативным актам Банка России.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка.

При этом согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, к оспариванию сделки не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, отсутствуют основания для оценки стоимости активов банка на момент совершения операции, а также доказывания факта совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в пределах установленного законом для оспаривания таких сделок срока, при ее совершении были допущены нарушения норм действующего законодательства, повлекшие недействительность указанной сделки.

Совершение оспариваемых банковских операций повлекло за собой прекращение обязательства банка перед ООО КБ "ИКФ на сумму в размере 2 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Досрочное погашение задолженности повлекло уменьшение стоимости принадлежащего банку имущества, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что поданное заявление подлежало оставлению без движения или предполагало замену ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ.

При подаче заявления о признании сделки недействительной заявитель указал в качестве кредитора не ООО КБ "ИстКом-Финанс", а ЗАО АКБ "ИстКом-Финанс". В то же время в ходе судебного разбирательства заявитель указывал именно на ООО КБ "ИстКом-Финанс", в связи с чем, не усматривается оснований для замены ответчика или оставления заявления без движения.

С учетом норм ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам сторон и последствиям совершенной сделки, учитывая тот факт, что оспариваемая сделка была совершена в пределах установленного законом срока, при ее совершении были допущены нарушения норм действующего законодательства, повлекшие ее недействительность

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 по делу N А40-80330/11-123-392Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков