Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 02АП-4179/12

г. Киров

19 сентября 2012 г.

Дело N А82-16168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малафеевской Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2012 по делу N А82-16168/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малафеевской Натальи Владимировны (ИНН: 760405080682, ОГРНИП: 306760424000022)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании недействительным решения от 13.05.2011 N 2,

установил:

индивидуальный предприниматель Малафеевская Наталья Владимировна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.05.2011 N 2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2012 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить доначисленные налоги в суммах, превышающих:

- по налогу на доходы физических лиц - 28 303 руб. за 2007 и 22 286 руб. за 2008;

- по единому социальному налогу - 21 772 руб. за 2007 и 14 135 руб. за 2008;

- по налогу на добавленную стоимость - 26 146 руб. за октябрь 2007,

- соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал незаконным учет Предпринимателем расходов по доукомплектации автомобилей, указав, что эти расходы уже были учтены по виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход. Между тем Инспекцией не исследовался порядок реализации автомобилей; в акте проверки такие обстоятельства также не отражены.

Предприниматель осуществляла свою деятельность в офисном здании, где покупатели выбирали себе автомобили по каталогам "под заказ" и получали его спустя несколько дней.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае суду первой инстанции следовало учесть, что обстоятельства ведения Предпринимателем своей деятельности исключают применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля.

Свое решение суд первой инстанции принял фактически основываясь только на предположениях налогового органа, т.к. Инспекция не доказала, что оборудование было реализовано отдельно от автомобилей. Документального подтверждения перепродажи дополнительного оборудования или его иного использования Инспекцией не представлено. Других видов деятельности Предприниматель не осуществляла.

При этом допросы 4 свидетелей (покупателей), протоколы по которым представлены в суд первой инстанции, были проведены Инспекцией уже за рамками проверки. Данные доказательства оцениваются Предпринимателем как недопустимые и неотносимые к делу.

Таким образом, налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком дополнительного дохода, сверх сумм, указанных в договорах.

В решении Инспекции и в решении суда первой инстанции содержатся противоречивые и взаимоисключающие выводы, а именно о том, что ни одна производственная деятельность не может быть переведена на ЕНВД. Кроме того, решение суда не соответствует обстоятельствам дела, т.к. фактически Предприниматель осуществляла только один вид деятельности - розничную торговлю автотранспортными средствами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, т.к. принял во внимание только доводы Инспекции, а большинство доводов Предпринимателя вообще не рассмотрел. При этом суд первой инстанции сделал новый вывод о том, что Предприниматель осуществляла деятельность по оказанию услуг по ремонту и техобслуживанию автотранспортных средств.

У Инспекции не было оснований для применения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации о дополнительных условиях, касающихся только учета расходов в производство. Однако статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в порядке главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации определяется только состав расходов, принимаемых к вычету, но не порядок учета и списания расходов.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции в отношении расходов по закупке автомобиля ВАЗ-21074 (счет-фактура N 1929 от 15.08.2007 не подписан руководителем), поскольку счет-фактура необходим только для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции была нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. представленные налогоплательщиком документы по установке на реализованные автомобили дополнительного оборудования, необоснованно были возвращены Предпринимателю.

Таким образом, налогоплательщик считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене.

Инспекция и третье лицо представили отзывы на жалобу, в которых против доводов налогоплательщика возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон и третьего лица изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 11 часов 00 минут 28.08.2012 и до 11 часов 30 минут 18.09.2012.

В судебных заседаниях 30.07.2012 и 28.08.2012, проведенных с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

В судебное заседание 18.09.2012 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт 05.04.2011 N 1.

13.05.2011 Инспекцией вынесено решение N 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласилась и обжаловала его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 28.07.2011 N 280 решение Инспекции частично было отменено; правомерно доначисленными были признаны доначисления по

- налогу на добавленную стоимость - 38 760 руб.,

- налогу на доходы физических лиц - 105 370 руб. и 675 739 руб.,

- единому социальному налогу - 33 291 руб. и 119 234 руб.

Налогоплательщиком в УФНС России была подана также повторная жалоба, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 15.12.2011.

Предприниматель с решением Инспекции не согласилась и обратилась с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 23, 54, 211, 221, 237, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", частично в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказал. При этом суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции о том, что спорные суммы расходов не могут уменьшать доход, полученный от реализации автомобилей, а в качестве профессионального вычета, уменьшающего суммы полученного дохода, могут быть приняты только расходы, относящиеся к данному виду деятельности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 21 966 руб. за октябрь 2007 отказано правомерно.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов Инспекции и третьего лица, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Расходы по доукомплектации реализованных автомобилей.

В соответствии с требованиями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя в соответствии с "Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - "Порядок...")

Согласно пункту 9 "Порядка..." выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, налогообложение которой осуществляется в рамках системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 274 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к деятельности, в отношении которой применяются специальные налоговые режимы.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, и было установлено судом первой инстанции, что при определении своих налоговых обязательств Предприниматель признала в качестве расходов затраты в сумме 171430 руб., понесенные в связи с приобретением дополнительного оборудования, которое устанавливалось на реализуемые налогоплательщиком автомобили.

Автомобили реализовывались Предпринимателем по договорам купли-продажи, которые во всех случаях содержат формулировку о том, что автомобиль реализуется в заводской комплектации, установка дополнительного оборудования осуществляется на отдельных условиях за отдельную плату.

В книге учета доходов и расходов спорное оборудование учитывалось Предпринимателем как установленное на реализованные автомобили, однако ни в договорах купли-продажи, ни в актах приема-передачи автомобилей не содержится сведений о реализации одновременно с автомобилем какого-либо дополнительного оборудования.

В материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей, в качестве которых были допрошены покупатели автомобилей Волкова Н.В. (ранее - Маценко), Касаткин В.Н., Ефграфов М.К., Игнатьев В.А., которые показали, что стоимость дополнительного оборудования оплачивалась отдельно, сверх указанной в договоре цены, после получения автомобилей никакие документы ими не подписывались.

Первичные документы, подтверждающие реализацию иных товаров, налогоплательщиком не оформлялись.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о том, что налоговым органом были допрошены всего 4 свидетеля из более чем ста покупателей, т.к. выше уже было указано, что все договоры купли-продажи являются аналогичными.

Несостоятельным является также довод налогоплательщика о том, что протоколы допросов не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу (допросы проведены налоговым органом уже после проведения выездной налоговой проверки), поскольку Инспекция, как сторона, участвующая в арбитражном процессе, имеет право представлять любые доказательства в обоснование своей позиции.

В качестве приложения к апелляционной жалобе Предпринимателем представлено "Ходатайство о приобщении к материалам дела договоров купли-продажи автомобилей" (копия), а также сами договоры и прилагающиеся к ним документы на 323 листах. Как полагает заявитель жалобы, возвратив ему ходатайство и документы на 323 листах, суд первой инстанции нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налогоплательщик считает, что названные документы подтверждают его позицию о проводимой доукомплектации автомобилей.

Между тем, договоры купли-продажи (при том, что, как уже было сказано выше, все договоры являются аналогичными) условий о проведении Предпринимателем доукомплектации не содержат. Подписываемый сторонами договора акт приема-передачи приобретаемого автомобиля, таких условий также не содержит. Напротив, в пункте 4 актов приема-передачи стороны подтверждают, что комплектация транспортного средства соответствует заводской и полностью удовлетворяет Покупателя.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что спорные суммы расходов не могут уменьшать доход, полученный налогоплательщиком от реализации автомобилей, а в качестве профессионального вычета для целей налогообложения могут быть приняты только расходы, относящиеся к розничной торговле автомобилями.

2. По автомобилю ВАЗ-21074.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты (пункт 3 статьи 273 НК РФ).

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 06.10.2007 N 120 с Арсеньевой А.А. Предприниматель реализовала автомобиль ВАЗ-21074 стоимостью 171400 руб.

В целях подтверждения права на налоговый вычет по НДС и понесенные расходы налогоплательщиком представлены:

- договор от 06.10.2007,

- счет-фактура от 15.08.2007 N 1929,

- товарная накладная от 14.08.2007 N 1766.

Из анализа названных документов усматривается следующее:

- счет-фактура от 15.08.2007 N 1929, выставленный ЗАО СТО "Комсомольская" в адрес Предпринимателя, не содержит личной подписи руководителя контрагента,

- согласно договору купли-продажи автомобиля от 06.10.2007 N 120 предметом договора является автомобиль ВАЗ-21074 2007 года выпуска, модель 21067, номер двигателя 8911468, номер шасси отсутствует,

- в счете-фактуре от 15.08.2007 N 1929 в графе "наименование товара" указано: автомобиль - 21074, номер шасси - 2619997, номер двигателя 8917113,

- в товарной накладной указано: автомобиль - 21074, номер шасси - 2614692, номер двигателя - 8911468.

При этом операция в отношении данного автомобиля не отражена Предпринимателем ни в книге покупок, ни в книге продаж. Налоговый вычет по НДС по указанной сделке налогоплательщиком в налоговой декларации не заявлялся.

Кроме того, Предпринимателем были также представлены следующие документы (приложены к повторно поданной в УФНС России по Ярославской области жалобе):

- счет-фактура от 14.08.2007 N 1827, предъявленный поставщиком автомобиля ЗАО СТО "Комсомольская" на сумму 144 000 руб., в том числе НДС - 21 966 руб.,

- договор купли-продажи от 14.08.2007 N 1766, заключенный с указанным партнером.

При этом в документах содержатся противоречивые сведения, а именно: в договоре от 14.08.2007:

- сделана ссылка на дилерское соглашение с ОАО "Автоваз" от 23.12.2008,

- указан паспорт Предпринимателя, выданный 07.04.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель представила копию другого счета-фактуры - N 1825 от 14.08.2007, в котором имеется подпись руководителя и указан номер двигателя, соответствующий договору.

Документов, подтверждающих произведенные расходы на приобретение данного автомобиля, Предпринимателем не представлено.

Таким образом, исходя из представленных Предпринимателем документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при отсутствии фактической оплаты товара расход на приобретение спорного автомобиля (при ведении Предпринимателем кассового метода учета доходов и расходов) для целей налогообложения не может быть признан документально подтвержденным.

В применении налогового вычета по НДС за октябрь 2007 налогоплательщику отказано также правомерно.

Довод налогоплательщика о том, что органы ГИБДД зарегистрировали спорный автомобиль, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на существо рассматриваемого спора.

Несостоятельна также ссылка Предпринимателя на недопустимость действий суда первой инстанции, выразившихся в исследовании вопроса о наличии квитанции об оплате Предпринимателем спорного автомобиля при его покупке, поскольку данное обстоятельство обоснованно было оценено судом первой инстанции, как имеющее значение для рассмотрения обоснованности корректировки налоговых обязательств Предпринимателя.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Госпошлина в размере 100 руб. уплачена Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2012 по делу N А82-16168/2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малафеевской Натальи Владимировны (ИНН: 760405080682, ОГРНИП: 306760424000022) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В.Караваева Л.И.Черных