Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26696/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-54560/12-50-509

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей М.Ф. Сабировой, С.Н. Овчинниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2012 г. по делу N А40-54560/12-50-509 принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (123007, г. Москва, 4-я Магистральная ул., д. 7, стр. 2А, ОГРН 1027714003503) к ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" (125239, г. Москва, ул. Коптевский бульвар, д. 15А, ОГРН 1037700072222) о взыскании 9 598 162 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ремескова Е.Ю. по дов. от 29.11.2011 г.,

от ответчика: Табачинская Е.В. по дов. от 12.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 89-СПГ/83 от 20.06.2011 г. в размере 9 340 772 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 390 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором N 89-СПГ/83 от 20.06.2011 г. на выполнение подрядных работ на объекте (т. 1, л.д. 8-18).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно условиям договоров истец выполнил оговоренные работы на объекте на общую сумму 93 407 719 руб. 99 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 19-31), частично подписанными сторонами.

В соответствии с п. 2.8. договора ответчик осуществляет оплату фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 15-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) при условии проведения государственным заказчиком к указанному сроку платежей за выполненные истцом работы. Ответчик до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, рассматривает и оформляет представленные истцом документы или направляет обоснованный отказ (п. 2.4. договора).

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, перечислил лишь часть денежных средств в размере 84 066 947 руб. 99 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9 340 772 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной и сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 9 340 772 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не представлен журнал производства работ (форма N КС-6), следовательно, факт выполнения работ не подтвержден в установленном законом и договором порядке.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как указано выше, условиями спорного договора, предусмотрено, что выполненные работы сдаются истцом и принимаются ответчиком на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 257 390 руб. 16 коп. за период с 07.12.2011 г. по 10.04.2012 г. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" июля 2012 г. по делу N А40-54560/12-50-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N83 Мосфундаментстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.Ф. Сабирова С.Н. Овчинникова