Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 05АП-7419/12

г. Владивосток

26 сентября 2012 г.

Дело N А51-7114/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ЗАО "Энергострой" - Ануфриева С.Н. - доверенность от 06.04.2012;

от ООО "Дальвострой" - Кульпина М.В. - доверенность от 20.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" апелляционное производство N 05АП-7419/2012 на определение от 07.08.2012 по делу N А51-7114/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению закрытого акционерного общества "Энергострой" (ИНН 2508013162, ОГРН 1022500705589) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (ОГРН 1062540003789, ИНН 2540117712) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергострой" (далее - ЗАО "Энергострой", заявитель) обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (далее - ООО "Дальвострой", должник) в связи с неуплатой должником в течение более трех месяцев задолженности в размере 1 949 386 руб. 12 коп. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2011 по делу N А51-18121/2011.

Определением от 07.08.2012 требования ЗАО "Энергострой" к ООО "Дальвострой" в размере 1 949 386 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ООО "Дальвострой" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утверждена Радионова Татьяна Андреевна.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальвострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2012 отменить. В обоснование жалобы ООО "Дальвострой" указывает на то, что обязательство должника в пользу ЗАО "Энергострой" возникло 05.03.2012 - с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А51-18121/2011, в то время как заявление о признанинии должника банкротом было подано 16.04.2012, то есть всего спустя месяц после возникновения обязанности по исполнению обязательств, таким образом заявителем при обращении в суд нарушены требования Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (деле - закон о банкротстве).

Также должник полагает, что суд утвердил Радионову Т.А. в качестве временного управляющего в отсутствие документов, позволяющих оценить соответствие предлагаемой кандидатуры временного управляющего требованиям законодательства, а также документов, позволяющих определить правомочность заседания комиссии по определению кандидатуры на должность арбитражного управляющего. В частности, не были представлены: документ о наличии высшего образования, документ, подтверждающий стаж работы, справка об отсутствии судимости, справка по реестру дисквалифицированных лиц, документ, подтверждающий сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В канцелярию суда от ЗАО "Энергострой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Дальвострой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Энергострой" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 224 АПК РФ с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно положениям ч. 2 ст. 3 закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу положений ч. 2 ст. 33 закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом может быть подано, если требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что требования ЗАО "Энергострой" к должнику основаны на договоре субподряда N 3 от 22.01.2010 (листы дела 19-31), предметом которого является выполнение работ по переустройству электрических линий напряжением 35 кВ стоимостью 34 415 720 рублей.

Из содержания данного договора следует, что возникшие из него правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ о договоре строительного подряда.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы стоимостью 23 582 840 рублей 35 копеек, которые ответчик оплатил на сумму 21 633 454 рубля 23 копейки. В подтверждение выполнения не оплаченных ответчиком работ на сумму 1 949 386 рублей 12 копеек истцом представлены акты выполненных работ N N 11, 12 от 25.06.2011 года, от подписания которых ответчик отказался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2011 по делу N А51-18121/2011 уклонение ООО "Дальвострой" от подписания актов выполненных работ признано необоснованным, с ООО "Дальвострой" в пользу ЗАО "Энергострой" взыскано 1 949 386 руб. 12 коп. задолженности.

Таким образом, по смыслу положений статей 711, 746 ГК РФ и условий договора субподряда N 3 от 22.01.2010, обязательство ООО "Дальвострой" по оплате выполненных работ возникло с момента подписания ЗАО "Энергострой" актов выполненных работ NN 11, 12 от 25.06.2011 года, и не исполнено на момент рассмотрения заявления о несостоятельности ООО "Дальвострой" судом первой инстанции, то есть в соответствии с требованиями закона о банкротстве в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Довод апеллянта о возникновении обязательства по оплате с момента вступления решения суда в законную силу отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае решением суда по делу N А51-18121/2011 не создано новое обязательство по оплате задолженности, а только устанавлен факт существования ранее возникшего.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 установлено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Поскольку доводов о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего не заявлено, у суда отсутствует необходимость проверки сведений, представленных саморегулируемой организацией "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности".

Кроме того, в материалы дела представлены все документы, на отсутствие которых ссылается апеллянт (листы дела 63-71).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2012 года по делу N А51-7114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков