Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-20689/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-8441/08-121-114

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СЕТЛИНК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 мая 2012 года по делу N А40-8441/08-121-114 судьи Давыдовой О.В.

по заявлению ООО "СЕТЛИНК" (ОГРН 1027700224056, 141500, Московская обл., Солнечногорский район, ул.Красная, д.161)

к ТУ ФАУГИ по Московской области

третьи лица: 1) ОАО "Солнечногорский приборный завод", 2) УФРС по Московской области, 3) Администрация Солнечногорского района Московской области, 4) ЗАО "Солнечногорский электромеханический завод", 5) АКБ Сбербанк РФ, 6) ФГУП "Электромеханический завод", 7) ЗАО "Новый промышленный банк", 8) ООО "Строительное управление-3"

о признании недействительным распоряжения N 227 от 19.08.2000 г

при участии:

от заявителя:	Рожкова Ю.В. по дов. от 02.02.2012, Артамонов А.А. по дов. от 11.11.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Кобызев С.О. по дов. от 26.06.2012, Курилко В.П. по дов. от 18.01.2012; 2-3) не явились, извещены; 4) Бударин А.Н. по дов. от 14.08.2012; 5) Кабанова Е.П. по дов. от 14.08.2012; 6) -8) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТЛИНК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области (далее - ответчик) от 19.08.2003 г. N 277 в части утверждения состава имущества, подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Солнечногорский приборный завод", а именно, земельного участка с кадастровым номером 50-09-0010521-0005, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, ул. Красная, 161, а также о признании недействительным передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Солнечногорский приборный завод", передаваемого Открытому акционерному обществу "Солнечногорский приборный завод" в части приватизации земельного участка с кадастровым номером 50-09-0010521-0005, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, ул. Красная, 161.

Решением Арбитражного суда от 28.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2008 г. в удовлетворении заявления общества о признании недействительным в части распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.08.2003 г. N 277 отказано. В части требования о признании недействительным передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Солнечногорский приборный завод" производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТЛИНК" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.

Определением от 02.03.2009 г. N 306/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Вместе с тем в Определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на необходимость учесть, что согласно пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. N 14 оспариваемые в порядке надзора судебные акты могут быть пересмотрены в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, если Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определена практика применения норм действующего законодательства, в том числе и по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТЛИНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 28.05.2008 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 г. признанно недействительным распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области от 19.08.2003 г. N 277 в части утверждения состава имущества, подлежащего приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Солнечногорский приборный завод", а именно, земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:0010, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, ул. Красная, 161.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что общество обратилось в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ, однако, судами фактически рассмотрен спор в рамках искового производства с оценкой вопроса о праве. Таким образом, суды при рассмотрении дела вышли за рамки фактически заявленных требований. При новом рассмотрении суду первой и апелляционной инстанции необходимо определить характер заявленных требований, и с учетом установленных обстоятельств, рассмотреть спор в рамках административного или искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 г. в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области от 19.08.2003 г. N 277 в части утверждения состава имущества подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Солнечногорский приборный завод", а именно: земельного участка с кадастровым номером 50-09-0010521-0005, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, отказано.

В части признания недействительным передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Солнечногорский приборный завод" (по состоянию на 01.09.2002 г.), передаваемому Открытому акционерному обществу "Солнечногорский приборный завод", производство по делу было прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обществом соблюден установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения ответчика. Считает, что о нарушении своих прав оспариваемым распоряжением общество узнало только в октябре 2007 года. Ссылается, что на момент заключения договора аренды общество не знало и не могло знать об основаниях возникновения права Открытого акционерного общества "Солнечногорский приборный завод" на спорный земельный участок. Настаивает, что общество при регистрации договора аренды не имело возможности получить сведения об оспариваемом распоряжении.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Солнечногорский приборный завод" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества "Солнечногорский электромеханический завод" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель АКБ Сбербанк России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и третьих лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района от 17.12.2001 г. N 2861 Федеральному государственному унитарному предприятию "Солнечногорский приборный завод" передан в бессрочное пользование земельный участок площадью 6,27 га, а также утверждены его границы.

Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области было издано распоряжение от 19.08.2003 г. N 277 "Об условиях приватизации федерального предприятия "Солнечногорский приборный завод", пунктом 2 которого утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса указанной организации.

В соответствии с Приложением N 1 к оспариваемому распоряжению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошел земельный участок площадью 68.711 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, город Солнечногорск, ул.Красная, 161, кадастровый номер участка 50-09-2002-1-1590.

Основанием предоставления данного земельного участка в собственность Открытого акционерного общества "Солнечногорский приборный завод" является передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Солнечногорский приборный завод".

Регистрация права собственности Открытого акционерного общества "Солнечногорский приборный завод" на земельный участок площадью 68.711 кв.м., кадастровый номер 50-09-0010521-005, произведена Московской областной палатой 03.11.2003 г., указанный земельный участок вошел в уставный фонд Открытого акционерного общества "Солнечногорский приборный завод".

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "СЕТЛИНК" является собственником зданий, расположенных по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, приобретенных на основании договоров купли-продажи от 14.08.2002 г., заключенных с Открытым акционерным обществом "Завод Компонент". При этом право собственности Общества на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано Московской регистрационной палатой 03.09.2002 г. и подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве собственности (т. 1 л.д. 49 - 57).

Полагая, что распоряжение ответчика от 19.08.2003 г. N 277 в части утверждения в составе имущества подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия указанного выше земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом согласно ч. 2 ст. 115 АПК РФ арбитражным судом не рассматриваются заявления, жалобы и другие документы, поданные в суд по истечении процессуального срока.

В данном случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым распоряжением заявитель узнал или мог узнать при подписании с третьим лицом договора аренды от 01.04.2004 г. N 1.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СЕТЛИНК" и Открытым акционерным обществом "Солнечногорский приборный завод" заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от 01.04.2004 г. N 1.

В пункте 1.1 данного договора аренды имеется ссылка на свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок серии 50АД N 677707 от 03.11.2003 г., согласно которому основанием приобретения спорного участка является оспариваемое Распоряжение N 277 от 19.08.2003 г.

Такие же сведения содержались в кадастровом плате земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора.

Данный договор прошел государственную регистрацию в 2004 году.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что заявитель при заключении договора не мог знать об основаниях возникновения у Открытого акционерного общества "Солнечногорский приборный завод" права собственности на спорный земельный участок, не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Сведения об оспариваемом распоряжении, как основания возникновения права собственности на земельный участок, содержались и в договоре, и свидетельстве о праве собственности на земельный участок. Факт представления свидетельства о праве собственности на земельный участок при подписании договора аренды заявителем не опровергнут.

Также в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одновременно с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество представитель юридического лица представляет учредительные документы юридического лица, а также документ, удостоверяющий его личность и документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица.

Таким образом, при подачи документов на регистрацию договора аренды от 01.04.2004 г. N 1 сторонами этого договора были представлены учредительные документы и документы о правах на недвижимое имущество, а именно уставы сторон договора аренды, свидетельство о праве собственности на земельный участок серии 50АД N 677707 от 03.11.2003 г., а также оспариваемое Распоряжение N277 от 19.08.2003 г.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью СЕТЛИНК" узнало или должно было узнать о наличии права собственности Открытого акционерного общества "Солнечногорский приборный завод" на земельный участок, а также о том, что указанный земельный участок был передан третьему лицу на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области от 19.08.2003 г. N 277 в части утверждения состава имущества подлежащего приватизации имущественного комплекса в апреле 2004 года.

Вместе с тем, с заявлением по настоящему делу заявитель обратился только в октябре 2007 года, то есть с нарушением установленных ч.4 ст. 198 АПК РФ сроков.

Уважительных причин пропуска установленного законом срока заявителем не приведено и апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество при регистрации договора аренды не имело возможности получить сведения об оспариваемом Распоряжении, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку противоречит требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, как указано выше, сведения об основаниях возникновения у третьего лица права собственности на спорный земельный участок также содержались в свидетельстве о праве собственности и кадастровом плане земельного участка.

Ссылки заявителя на то, что о праве собственности Открытого акционерного общества "Солнечногорский приборный завод" на земельный участок с кадастровым номером N 50-09-0010521-0005 и основаниях его возникновения заявитель узнал при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-К1-15647/07, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При рассмотрении настоящего дела, как следует из изложенных обстоятельств, заявителем не представлено доказательств, из которых бы следовало, что пропуск срока на обращение с заявлением о признании недействительным распоряжения ответчика обусловлен уважительными причинами.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд не оценивает оспариваемые по настоящему делу ненормативные акты на предмет их соответствия закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, срок подачи заявления в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен заявителем без уважительных причин, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТЛИНК" в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в суд с заявлением об уточнения заявленных требований, в которых общество просило признать Распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области от 19.08.2003 г. N 277 недействительным в части утверждения состава имущества подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Солнечногорский приборный завод", а именно: земельного участка с кадастровым номером 50-09-0010521-0005, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161 (т. 6 л.д. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 15.11.2011 г. суд принял заявленные обществом уточнения требований (т. 6 л.д. 22).

Вместе с тем, суд дал правовую оценку передаточному акту и в резолютивной части решения указал на необходимость прекращения производства по делу в части признания недействительным передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Солнечногорский приборный завод", передаваемому Открытому акционерному обществу "Солнечногорский приборный завод".

Таким образом, рассмотрев данное требование и дав ему правовую оценку, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, исключить из резолютивной части решения абзаца 2 в части указания суда на прекращение производства по делу в части признания недействительным передаточного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 мая 2012 года по делу N А40-8441/08-121-114 изменить, исключить из резолютивной части решения абзаца 2 в части указания суда на прекращение производства по делу в части признания недействительным передаточного акта.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 мая 2012 года по делу N А40-8441/08-121-114 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов