Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 02АП-5289/12

г. Киров

26 сентября 2012 г.

Дело N А82-16174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 по делу N А82-16174/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемсервис" (ИНН 6950082757, ОГРН 1086952011464)

о взыскании 2 565 603 рублей 87 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - ООО "Транспортная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемсервис" (далее - ООО "Авторемсервис", ответчик, заявитель) о взыскании 2 091 086 рублей 58 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2579/Ч от 11.09.2010, 174 517 рублей 29 копеек неустойки, расторжении договора лизинга N 2579/Ч от 11.09.2010 и об обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 исковые требования ООО "Транспортная лизинговая компания" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Авторемсервис" с принятым решением суда не согласно в части взыскания в пользу ООО "Транспортная лизинговая компания" 2 091 086 рублей 58 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей и 174 517 рублей 29 копеек неустойки, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в указанной части.

По мнению ООО "Авторемсервис" решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что графой 7 приложения N 1 к Договору определяется выкупная цена при заключении договора купли-продажи, при этом выкупная цена снижается по мере уплаты лизингополучателем лизинговых платежей. Согласно пункту 13.1 договора лизинга N 2579/Ч от 11.09.2010 выкупная цена входила в состав лизинговых платежей, следовательно, размер задолженности, образовавшейся до расторжения Договора, должен определяться без учета выкупной стоимости, которая составляет 931 000 рублей, таким образом, задолженность, включающая в себя плату за пользование транспортными средствами, составляет 1 180 086 рублей 58 копеек. Кроме того, судом не принято во внимание, что лизингополучателем были произведены лизинговые платежи, в состав которых также входит выкупная цена, уплаченная лизингополучателем в качестве аванса за приобретение транспортных средств. С учетом того, что судом вынесено решение о расторжении договора лизинга N 2579/Ч от 11.09.2010 и возврате транспортных средств, ООО "Авторемсервис" не приобретает право собственности на предмет лизинга, хотя частично оплатило стоимость автобусов, и поскольку договором лизинга N 2579/Ч от 11.09.2010 и действующим законодательством не предусмотрено иное, ООО "Транспортная лизинговая компания" обязано вернуть денежные средства, внесенные заявителем в качестве аванса в размере 1 675 800 рублей. Сумма уплаченного ООО "Авторемсервис" аванса превышает сумму задолженности по оплате за пользование транспортными средствами и неустойки.

ООО "Транспортная лизинговая компания" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2010 между ООО "Транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Авторемсервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2579/Ч (далее - договор лизинга) (т. 1 л.д. 33-41).

В соответствии с пунктом 1 договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1.2 договора лизинга сторонами согласовано, что в соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: автобус ПАЗ 320402-03 (17 мест) в количестве 10 единиц. Конкретные характеристики предмета лизинга указываются в акте приемки, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора лизинга, договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 20.09.2015.

Общая сумма настоящего договора составляет 30 149 706 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 4 599 107 рублей 69 копеек (пункт 9.1 договора лизинга).

Расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты приведены в Приложении N 1 к договору лизинга.

Согласно пункту 9.2 договора лизинга уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно не позднее даты, указанной в графе 2 Приложения N 1 к настоящему договору, независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования.

Из пункта 9.3 договора лизинга следует, что общая сумма договора состоит из общей суммы лизинговых платежей, включающей в себя:

- возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,

- возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных Договором услуг,

- сумму амортизационных отчислений с учетом коэффициента, определенного в пункте 4.3 настоящего договора,

- вознаграждение лизингодателя,

- налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе налог на добавленную стоимость,

- иные затраты лизингодателя, связанные с исполнением условий настоящего договора.

В случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 10.2 договора лизинга).

Согласно пункту 12.2 договора лизинга, настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 12.11 договора лизинга, при расторжении настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктами 12.2,12.3 настоящего договора, все денежные средства, уплаченные лизингополучателем лизингодателю по настоящему договору, возврату лизингополучателю не подлежат.

В силу пункта 13.2 договора лизинга, в случае возникновения у лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность, стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется в течение 5 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи предмета лизинга оплатить по нему лизингодателю сумму, определенную в графе 7 приложения N 1 к настоящему договору.

По актам приемки транспортного средства (предмета лизинга) от 19.10.2010 автобусы в количестве 10 единиц переданы ООО "Авторемсервис" (т. 1 л.д. 47-56).

17.07.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому с 16.05.2011 предметом лизинга по настоящему договору является следующее имущество: автобус ПАЗ 320402-03 (17 мест) в количестве 7 единиц, общая сумма договора согласована в размере 27 047 629 рублей, согласован график лизинговых платежей (т. 1 л.д. 43-46).

22.09.2011 ООО "Транспортная лизинговая компания" направило в адрес ООО "Авторемсервис" претензию N 1286 о наличии задолженности и неустойки по договору лизинга (т. 1 л.д. 77-78).

25.10.2011 ООО "Транспортная лизинговая компания" направило в адрес ответчика письмом N 1478 предложение о расторжении договора лизинга и вновь сообщило о наличии задолженности по договору лизинга (т. 1 л.д. 81-82), которое было получено ООО "Авторемсервис" 09.11.2011 (т. 1 л.д. 83-84).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения ООО "Транспортная лизинговая компания" в суд с иском, ООО "Авторемсервис" частично погасило задолженность по лизинговым платежам, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 15 от 12.01.2012 на сумму 100 000 рублей (т. 2 л.д. 9), N 67 от 09.02.2012 на сумму 850 000 рублей (л.д. 8).

В апелляционной жалобе ООО "Авторемсервис" оспаривает решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена предусматривается договором купли-продажи.

Как видно из материалов дела, в пункте 4.1 договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

Пунктом 13.1 договора лизинга закреплено право лизингополучателя приобретения предмета лизинга в собственность по договору купли-продажи, а пунктом 13.2 договора лизинга стороны договора согласовали порядок действий в случае выкупа предмета лизинга и способ установления выкупной цены.

Таким образом, стороны не предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, следовательно, спорный договор лизинга не является смешанным и не содержит в себе одновременно элементов договоров аренды и купли-продажи.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что выкупная стоимость предмета лизинга заложена в составе лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем, подлежит отклонению, как несостоятельный, и апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Транспортная лизинговая компания" о взыскании с ООО "Авторемсервис" 2 091 086 рублей 58 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения любых платежей по договору лизинга.

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, учитывая, что наличие задолженности по лизинговым платежам подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 174 517 рублей 29 копеек.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 по делу N А82-16174/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева