Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 03АП-3797/12

г. Красноярск

26 сентября 2012 г.

Дело N А33-7667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дурбанова Дмитрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2012 года по делу N А33-7667/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Дурбанов Дмитрий Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сулакову Вадиму Борисовичу, Магомедову Балакериму Мирзаагаевичу, Моисееву Олегу Ивановичу, Полозову Игорю Федоровичу, Марсавину Евгению Рудольфовичу, Воробьеву Петру Петровичу, Рачкову Игорю Анатольевичу, Басову Андрею Александровичу (далее - ответчики, участники) об исключении ответчиков из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Славица" (далее - ООО "ТД "Славица").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО "ТД "Славица" (ОГРН 1022402131190).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 оставлены без изменения.

31.05.2012 в арбитражный суд поступило заявление Магомедова Балакерима Мирзаагаевича и Марсавина Евгения Рудольфовича о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 59800 рублей, связанных с оплатой услуг представителя и понесенных в связи с рассмотрением дела N А33-7667/2011 (л.д. 72, т.11).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2012 заявление удовлетворено.

С Дурбанова Дмитрия Дмитриевича взыскано в пользу Магомедова Балакерима Мирзаагаевича 29 800 рублей судебных расходов.

С Дурбанова Дмитрия Дмитриевича взыскано в пользу Марсавина Евгения Рудольфовича 30000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Дурбанов Д.Д. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- арбитражный суд необоснованно возложил на истца обязанность по возмещению расходов Магомедова Б.М. и Марсавина Е.Р. на составление и подачу заявления о распределении судебных расходов общей стоимостью 3 000 рублей, поскольку названные расходы не связаны с рассмотрением дела по существу и ни при каких обстоятельствах не могли повлиять на принятие итогового решения по делу. Кроме того, данные расходы возникли после принятия конечного судебного акта;

- стоимость услуг представителя является чрезмерно завышенной, поскольку данные услуги оказывались лицом, не являющимся адвокатом, в связи с чем стоимость услуг должна быть на 40% ниже от заявленной и составлять 33 000 рублей;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление истца о пропуске срока давности обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов, поскольку начало течения 6-месячного срока для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов обусловлено датой объявления резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу, а не с момента принятия судебного акта судом кассационной инстанции, так как арбитражный суд кассационной инстанции не рассматривает дело по существу, а лишь проверяет законность состоявшихся судебных актов.

Представитель Магомедова Б.М. и Марсавина Е.Р. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что размер оплаты услуг представителя не сопоставляется с размером оплаты услуг адвоката, а служит критерием разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От представителя Магомедова Б.М. и Марсавина Е.Р. - Нестерова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В заявлении о взыскании судебных издержек в сумме 59 800 рублей ответчики - Магомедов Б.М. и Марсавин Е.Р. просят взыскать стоимость оказанных юридических услуг, связанных с защитой их интересов в арбитражном суде по делу N А33-7667/2011.

В подтверждение своих расходов представили следующие доказательства:

1) Договор от 16.06.2011 на возмездное оказание юридических услуг, заключенный между Куловой Анной Анатольевной (представитель) и Магомедовым Балакеримом Мирзаагаевичем (доверитель 1), Марсавиным Евгением Рудольфовичем (доверитель 2), согласно которому доверители поручают, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителям юридическую помощь по вопросу обращения Дурбанова Дмитрия Дмитриевича в арбитражный суд с исковым заявлением к доверителям об исключении их из состава участников ООО "ТД "Славица" (дело N А33-7667/2011, находящееся в производстве Арбитражного суда Красноярского края) (л.д. 76, т.11).

В силу пунктов 2.1 - 2.2.12, 3.1 - 3.1.12 договора представитель обязуется выполнить в интересах доверителей соответствующие виды работ по делу N А33-7667/2011, стоимость которых определена в следующем размере:

- ознакомление с материалами дела - 3 000 рублей,

- анализ материалов дела и консультирование доверителя по вопросу обоснованности исковых требований - 1 000 рублей,

- подготовка отзыва на исковое заявление - 7 000 рублей,

- представительство (участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Красноярского края - 9 000 рублей за один судодень,

- подготовка письменных ходатайств, заявлений, возражений, обоснований, пояснений и других документов, необходимых для представления в судебные заседания - от 1 000 рублей до 6000 рублей за каждый документ (в зависимости от документа),

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей,

- подготовка апелляционной жалобы - 10 000 рублей,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 рублей,

- представительство (участие в судебных заседаниях) в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей за один судодень,

- подготовка кассационной жалобы - 10 000 рублей,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 7 000 рублей,

- представительство (участие в судебных заседаниях) в арбитражном суде кассационной инстанции - 11 000 рублей за один судодень.

2) По акту оказанных услуг от 12.03.2012 по договору на возмездное оказание юридических услуг от 16.06.2011 доверителями принято выполнение представителем следующих услуг (л.д. 75, т.11):

- анализ материалов дела и консультирование доверителя по вопросу обоснованности исковых требований - 1 000 рублей,

- подготовка отзыва на исковое заявление - 7 000 рублей,

- подготовка отзыва на заявление об уточнении искового заявления об исключении участников - 5 000 рублей,

- представительство (участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Красноярского края (18.07.2011, 04.08.2011), 2 судодня - 18 000 рублей,

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 рублей,

- участие в судебном процессе апелляционной инстанции (03.11.2011) - 10 000 рублей,

- составление отзыва на кассационную жалобу - 7 000 рублей,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей.

3) Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок в получении денежных средств от 15.03.2012 на сумму 29 000 рублей, от 18.03.2011 на сумму 29 000 рублей (л.д. 77, т.11).

4) Представителю были выданы нотариальные доверенности, затраты на оформление которых составили 1 800 рублей, что указано непосредственно в доверенностях (л.д. 78-79, т.11).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исходя из характера спора (корпоративный), результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению расходы ответчиков на оказание услуг представителя Куловой А.А. в общей сумме 59 800 рублей, взыскиваемых в пользу каждого из заявителей (Магомедова Б.М. - 29 800 рублей и Марсавина Е.Р. - 30 000 рублей ).

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно возложил на истца обязанность по возмещению расходов Магомедова Б.М. и Марсавина Е.Р. на составление и подачу заявления о распределении судебных расходов, поскольку названные расходы не связаны с рассмотрением дела по существу и ни при каких обстоятельствах не могли повлиять на принятие итогового решения по делу, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о рассмотрении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Следовательно, названные расходы являются судебными и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что стоимость услуг представителя является чрезмерно завышенной, поскольку данные услуги оказывались лицом, не являющимся адвокатом, в связи с чем стоимость услуг должна быть на 40% ниже от заявленной и составлять 33 300 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с заявленным доводом, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства завышения стоимости услуг представителя Магомедова Б.М. и Марсавина Е.Р., истцом не представлены. То, что представитель Магомедова Б.М. и Марсавина Е.Р. - Кулова А.А. не является адвокатом, не имеет правового значения и не может влиять на выводы арбитражного суда, поскольку в силу статей 59, 60, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами (ограничения установлены в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление истца о пропуске срока давности обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов, поскольку начало течения 6-месячного срока для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов обусловлено датой объявления резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу, а не с момента принятия судебного акта судом кассационной инстанции, так как арбитражный суд кассационной инстанции не рассматривает дело по существу, а лишь проверяет законность состоявшихся судебных актов.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.11.2010) установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2012 N ВАС-4478/11 разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанный подход соответствует позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в решениях по делам "Ковалева и другие против России" (6025/09) и "Линк ойл Спб против России" (42600/05) от 25.06.2009, согласно которой внутренние средства судебной защиты считаются исчерпанными после соответствующего судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, считается постановление суда кассационной инстанции от 14.02.2012, и срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов следует исчислять с указанной даты, является правомерным.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2012 года по делу N А33-7667/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А33-7667/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская