Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 11АП-11038/12

г. Самара

26 сентября 2012 г.

Дело N А49-4900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Пензе - представитель Еремеев И.В., доверенность от 02.02.2012 г. N 722201/05;

от истца ООО "Строительные материалы" - представитель Обманкина Е.М., доверенность от 17.02.2012 г.;

от ответчика ООО "Прайм компани" - не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (открытого акционерного общества), г. Санкт-Петербург, в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Пензе, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2012 года, принятое по делу NА49-4900/2012 судьей Россоловым М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (ИНН: 5836306664, ОГРН: 1025801355667), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм компани" (ИНН: 5829042001, ОГРН: 1025801013567), г. Пенза,

Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391), г. Санкт-Петербург, в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Пензе, г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

о признании отсутствующим зарегистрированного обременения - ипотеки в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое (производственное) здание, общей площадью 4 348, 2 кв.м, литер Ж (кадастровый номер 58:29:03:274:108Б:0:0:Ж), расположенного по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Калинина, 108 Б (регистрационная запись N 58-58-37/009/2011-300 от 17 февраля 2011 г.);

ипотеки в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание (бытовой корпус), общей площадью 771 кв.м, литер Е (кадастровый номер: 58:29:03:274:108Б:0:0:Е), расположенного по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Калинина, 108 Б (регистрационная запись N 58-58-37/009/2011-301 от 17 февраля 2011 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" - обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм компани", Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании отсутствующей регистрационной записи от 18 октября 2008 года N 58-58-37/011/2008-136 об ипотеке в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое (производственное) здание, общей площадью 4348, 2 кв.м., литер Ж (кадастровый номер: 58:29:03:274:108Б:0:0:Ж); о признании отсутствующей регистрационной записи от 18 октября 2008 года N 58-58-37/011/2008-136 об ипотеке в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (бытовой корпус) общей площадью 771 кв.м., литер Е (кадастровый номер N 58:29:03:274:108Б:0:0:Е).

Требования заявлены на основании подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 16533/11 от 22 марта 2012 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-4900/2012 от 05 июня 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

Заявлением об уточнении исковых требований от 14 июня 2012 г. (л.д. 47) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит признать отсутствующим зарегистрированное обременение - ипотеку в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое (производственное) здание, общей площадью 4348, 2 кв. м., литер Ж (кадастровый номер 58:29:03:274:108Б:0:0:Ж), расположенного по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Калинина 108 Б (регистрационная запись N 58-58-37/009/2011-300 от 17 февраля 2011 г.); просит признать отсутствующим зарегистрированное обременение - ипотеку в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание (бытовой корпус), общей площадью 771 кв. м., литер Е (кадастровый номер: 58:29:03:274:108Б:0:0:Е), расположенного по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Калинина, 108Б (регистрационная запись N 58-58-37/009/2011-301 от 17 февраля 2011 г.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2012 года по делу N А49-4900/2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Признано отсутствующим зарегистрированное обременение - ипотека в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое (производственное) здание общей площадью 4348, 2 кв. м., литер Ж (условный номер объекта:58:29:03:274:108Б:0:0:Ж), расположенного по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Калинина 108 Б (регистрационная запись N 58-58-37/009/2011-300 от 17 февраля 2011 г.);

Признано отсутствующим зарегистрированное обременение - ипотека в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание (бытовой корпус) общей площадью 771 кв. м., литер Е (условный номер объекта: 58:29:03:274:108Б:0:0:Е), расположенного по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Калинина, 108Б (регистрационная запись N 58-58-37/009/2011-301 от 17 февраля 2011 г.)

С ООО "Прайм компани" в пользу ООО "Строительные материалы" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

С Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в пользу ООО "Строительные материалы" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк ВТБ в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Пензе обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Пензе апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Строительные материалы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2007 г. между истцом (лизингополучатель) и ООО "Прайм компани" (1 ответчик, лизингодатель) был заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 192 СД (далее - договор лизинга). Предметом договора лизинга являлось нежилое (производственное) здание общей площадью 4348, 2 кв. м., литер Ж и нежилое здание (бытовой корпус) общей площадью 771 кв. м., литер Е, расположенные по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Калинина, 108Б (далее - объекты недвижимого имущества).

Между тем, 13 октября 2008 г. между 1 ответчиком и Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (2 ответчик) было заключено кредитное соглашение N КС-722000/2008/00126. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению 13 октября 2008 г. был заключен договор об ипотеке N ДИ-722000/2008/00126, в соответствии с условиями которого объекты недвижимого имущества были переданы 2 ответчику в залог.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2010 г. по делу N А 49-5996/2010, вступившим в законную силу были удовлетворены исковые требования истца к 1 ответчику о государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" на следующее недвижимое имущество:

нежилое (производственное) одноэтажное здание общей площадью 4348, 2 кв. м., литер Ж инвентарный номер 56:401:002:10009494 (6034-ЕЖ) и нежилое трехэтажное здание (бытовой корпус) общей площадью 771 кв. м., литер Е, инвентарный номер 56:401:002:10009494 (6034-ЕЖ), расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 108Б.

При этом арбитражным судом был установлен факт полной оплаты истцом лизинговых платежей и выкупной суммы в полном объеме.

17 февраля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была осуществлена государственная регистрация права собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества и выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 58-АА N 953194 от 17 февраля 2011 г. и серии 58-АА N 953195 от 17 февраля 2011 г. (л.д. 34-35).

При этом, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности, а также выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 51-52), объекты недвижимого имущества: нежилое (производственное) одноэтажное здание общей площадью 4348, 2 кв. м., литер Ж и нежилое трехэтажное здание (бытовой корпус) общей площадью 771 кв. м., литер Е, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 108Б обременены правом залога в пользу Банка ВТБ (открытое акционерно общество) по договору об ипотеке от 13.10.2008 г. N ДИ-722000/2008/00126 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС-722000/2008/00126, заключенному между 1 ответчиком и 2 ответчиком.

Истец считает, что с момента перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, в силу пункта 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 345 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 345 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если право собственности на предмет залога прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок заменить предмет залога другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, в силу статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон о лизинге) к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Таким образом, поскольку истцом в полном объеме произведены все лизинговые платежи, одновременно с прекращением права собственности 1 ответчика на предмет лизинга, прекратилось право залога 2 ответчика на объекты недвижимого имущества.

Следовательно, сохранение регистрационных записей об ипотеке объектов недвижимого имущества после прекращения ипотеки в силу закона, а также обращение взыскания 2 ответчиком на спорные объекты (дело N А49-1387/2011), которое стало возможным в силу наличия указанных записей, нарушает права истца, который, надлежащим образом исполнив договор лизинга, стал новым собственником спорных объектов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку лизингополучатель, надлежащим образом исполнивший обязательства по договору лизинга и уплативший выкупную стоимость предмета лизинга, в дальнейшем может быть лишен права собственности на предмет лизинга при реализации залогодателем своих прав на предмет залога.

В Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 16533/11 содержится правовая позиция, согласно которой залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Таким образом, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе, цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в залог, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в лизинг.

При обращении взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

При этом, судом первой инстанции в силу Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно не приняты доводы ответчика о ненадлежащем избрании истцом способе защиты своих прав.

Таким образом, из системного толкования указанного закона следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2012 года по делу N А49-4900/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2012 года по делу N А49-4900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества), г. Санкт-Петербург, в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Пензе, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина