Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 18АП-8347/12

г. Челябинск

26 сентября 2012 г.

Дело N А07-4966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 по делу N А07-4966/2012 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Александров Дмитрий Михайлович (доверенность N 119-1/07-18 от 23.15.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Плюс" - Бильсон Наталья Николаевна (доверенность N 1 от 01.02.2012); Маркова Нина Николаевна (доверенность N 2 от 01.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия сервис" (далее - ООО "Энергия сервис", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Плюс" (далее - ООО "Энергия-Плюс", ответчик-2) с исковым заявлением о признании агентского договора N 01 от 01.07.2009 недействительной (ничтожной) сделкой, а также о признании сделки дарения между ООО "Энергия сервис" и ООО "Энергия-Плюс", прикрываемой агентским договором N 01 от 01.07.2009, недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий указанных сделок. (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать агентский договор N 01 от 01.07.2009, заключенный между ООО "Энергия сервис" и ООО "Энергия-Плюс", недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки в форме возврата денежных средств в сумме 1344188 руб. 16 коп. (т. 2, л.д. 37-39).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2012 (т. 1, л.д. 1-4) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - ГК РБ по тарифам, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2012 исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены: агентский договор N 01 от 01.07.2009, заключенный между ООО "Энергия сервис" и ООО "Энергия-Плюс", признан ничтожной сделкой. В качестве правовых последствий недействительности сделки с ООО "Энергия-Плюс" в пользу ООО "Энергия сервис" взыскано 1 344 188 руб. 16 коп. (т. 2, л.д. 126-136).

В апелляционной жалобе ООО "Энергия-Плюс" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергия-Плюс" ссылалось на то, что агентский договор соответствует всем требованиям законодательства, все существенные условия договора согласованы. Договор оспаривает лицо, его стороной не являющееся. Полагает, что интересы ООО "БашРТС" оспариваемым договором не затронуты. По мнению ответчика-2, агентский договор не был направлен на уменьшение конкурсной массы. На день заключения спорного договора, конкурсное производство в отношении ООО "Энергия сервис" открыто не было. Истец был включен в реестр кредиторов 07.12.2011.

ООО "БашРТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что агентский договор заключен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, следовательно, является притворной сделкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик-1 и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика-2 и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика-1 и третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что договор заключен на законных основаниях до 01.01.2011. Считает, что права истца не нарушены.

Представитель истца указал, что сделка является притворной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО "Энергия сервис" (принципал) и ООО "Энергия-Плюс" (агент) был подписан агентский договор N 01 (т. 1 л.д. 13-17, 150), по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2009, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать действия по выполнению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а также указанные ниже юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, а принципал, в свою очередь, обязался уплатить агенту вознаграждения за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Истец полагая, что, заключая вышеуказанный договор, его стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия - оказание агентом услуг принципалу по передаче (транспортировке) электрической энергии, а реальной целью договора была безвозмездная (без равноценного встречного предоставления) передача принципалом денежных средств агенту, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что агентский договор заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, следовательно, он является мнимым. Материалами дела его фактическое исполнение не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По своей правовой природе оспариваемый договор является агентским договором, правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл. 52 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с положениями ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, то есть условие о его предмете.

Исходя из того, что в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение действий агента за счет принципала, а характер таких действий, как было указано выше, в спорном договоре согласован, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор N 01 от 01.07.2009 заключенным.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не может явиться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка в силу прямого указания закона является ничтожной.

Предметом спорного договора определены обязательства агента совершать действия по выполнению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а также указанные ниже юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, а принципал, в свою очередь, обязался уплатить агенту вознаграждения за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1).

В обоснование законности оспариваемой сделки ответчиками в материалы дела представлены отчеты агента и акты (т. 1, л.д. 66-89; т. 2 л.д. 1-6, 14-22).

Представленные акты и отчеты агента указывают на то, что агентом выполнены услуги по выполнению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые были приняты принципалом без замечаний и возражений, однако, доказательств того, в чем выражался экономический эффект от произведенных агентом мероприятий по агентскому договору, либо какая выгода была получена ООО "Энергия сервис" ответчиком не представлено; не указано какие конкретно мероприятия были выполнены; не приведено данных за предыдущие периоды времени по которым вышеназванные мероприятия не выполнялись и какие сравнимые итоговые результаты были получены в результате мероприятий.

Кроме того, договор не содержит формулировки терминов "мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности", следовательно, предмет договора (услуги, возложенные принципалом на агента) не конкретизирован.

Представленные отчеты агента не позволяют определить конкретный вид и перечень мероприятий, выполненных агентом в целях исполнения агентского договора.

В актах оказанных услуг и в платежных поручениях ссылка на договор N 01 от 01.07.2009 отсутствует.

Счета, на основании которых произведена оплата, к исковому заявлению не приложены.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что оплата произведена по договор N 01 от 01.07.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовая и экономическая цели оспариваемого договора не ясны, а действия сторон при исполнении оспариваемого договора нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на причинение вреда ООО "Энергия сервис".

С учетом ежемесячно подписываемых сторонами актов и отчетов агента с намерениями придать оспариваемой сделке вид реальной, последующей целью которых было придание обоснованности и правомерности перечисляемых обществу "Энергия плюс" денежных средств, а также с учетом того, что учредителем обеих сторон сделки являлось одно физическое лицо - Фатхисламов Р.Х., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчиков волеизъявления, направленного именно на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оплата вознаграждения агенту в сумме 1 344 188 руб. 16 коп. по оспариваемому договору подтверждена документально (т. 1, л.д. 90-93, т. 2 л.д. 7-10), в связи с чем, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ в качестве правового последствия ничтожности агентского договора вышеуказанная сумма подлежит возвращению ООО "Энергия сервис".

Поскольку агентский договор заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ООО "Энергия-Плюс" о том, что агентский договор соответствует всем требованиям законодательства, все существенные условия договора согласованы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку агентский договор заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, следовательно, он является мнимым. Его фактическое исполнение ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено.

Утверждение заявителя о том, что договор интересы истца оспариваемым договором не затронуты, следовательно, ООО "БашРТС" не вправе было обращаться с рассматриваемым иском, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

По смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Действительно, истец стороной оспариваемого договора не является.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2011 года по делу А07-14519/2011 требования ООО "БашРТС" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергия сервис" в сумме 2 814 033 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 143-147), то есть истец обладает статусом конкурсного кредитора ООО "Энергия Сервис".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, право обращение истца в арбитражный суд с настоящим требованием является правомерным, поэтому ссылки заявителя на то, что агентский договор не был направлен на уменьшение конкурсной массы, поскольку на момент заключения договора конкурсное производство еще не было начато, а истец был включен в реестр кредиторов 07.12.2011, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 по делу N А07-4966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков