Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 16АП-2645/12

г. Ессентуки

28 сентября 2012 г.

Дело N А63-12001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства Бюро независимых экспертиз "Спектр-СК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2012 по делу N А63-12001/2011

по заявлению некоммерческого партнерства Бюро независимых экспертиз "Спектр-СК", г. Ставрополь, ОГРН 1112600001326,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство Бюро независимых экспертиз "Спектр", г. Ставрополь, ОГРН 1062600025938,

об отмене решения УФАС по СК от 03.11.2011 по делу N 115 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации,

об отмене предписания УФАС по СК N 115 от 27.10.2011 по делу N 115,

об отмене постановления УФАС по СК о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 601 от 16.12.2011 г., (судья Алиева А.К..),

при участии в судебном заседании:

от Некоммерческого партнёрства Бюро независимых экспертиз "Спектр-СК": Жуковский Н.П. (доверенность N 1/12 от 10.01.2012);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Смерчанский Г.В. (доверенность N 05/620 от 30.01.2012);

от Некоммерческого партнёрства Бюро независимых экспертиз "Спектр": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

01.12.2011 некоммерческое партнерство Бюро независимых экспертиз "Спектр-СК", г. Ставрополь (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, УФАС по СК, антимонопольный орган, управление) об отмене решения от 27.10.2011 по делу N 115 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, и предписания УФАС по СК N 115 от 27.10.2011.

Дело принято к производству арбитражного суда, присвоен номер А63-12001/2011.

Определением суда 02.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство Бюро независимых экспертиз "Спектр", г. Ставрополь (далее - третье лицо).

11.01.2012 некоммерческое партнерство Бюро независимых экспертиз "Спектр-СК", г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, об отмене постановления УФАС по СК о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 601 от 16.12.2011 г.

Дело было принято к производству арбитражного суда, присвоен номер А63- 117/2012 (судья Зорин В.А.).

Определением суда от 11.04.2012 производства по делам N А63-12001/2011 и А63- 117/2012 объединены в одно для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А63- 12001/2011, рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 18.06.2012 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения заявителя, в которых он просил отменить решение УФАС по СК от 03.11.2011 по делу N 115 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, отменить предписание УФАС по СК N 115 от 27.10.2011 по делу N 115, отменить постановление УФАС по СК о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 601 от 16.12.2011 г.

Решением суда от 10.07.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

В судебном заседании 26.09.2012 представитель Некоммерческого партнёрства Бюро независимых экспертиз "Спектр-СК" просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по СК поступило обращение НП БНЭ "Спектр" по факту недобросовестной конкуренции со стороны НП БНЭ "Спектр-СК".

Решением антимонопольного органа по делу N 115 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации от 03.11.2011 Некоммерческое партнерство Бюро независимых экспертиз "Спектр-СК" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Некоммерческому партнерству Бюро независимых экспертиз "Спектр-СК" выдано предписание N 115 от 27.10.2011 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, согласно которому заявителю надлежит прекратить вводить потребителей в заблуждение в отношении производителя услуг путем использования наименования НП БНЭ "Спектр-СК" сходного до степени смешения с наименованием заявителя (НП БНЭ "Спектр").

На основании решения от 03.11.2011, установив в действиях НП БНЭ "Спектр-СК" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14.33 КоАП РФ 05.12.2011 антимонопольным органом в отношении НП БНЭ "Спектр-СК" составлен протокол N 455 об административном правонарушении.

Постановлением УФАС по СК от 16.12.2011 НП БНЭ "Спектр-СК" привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Статьями 1 и 3 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определены цели Закона, а именно: обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для целей соответствующего правового регулирования значимы, в частности, следующие правовые дефиниции: товар -объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их (функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее -определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 1, 3, 4, 7, 9).

Статьей 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (п. 2 ч. 1);

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (п. 4 ч. 1);

- не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (ч. 2).

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению количества товаров.

Таким образом, актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера. При этом правовое значение имеет не просто сходство тех или иных материальных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. В связи с этим опасным для целей правового регулирования является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка, в значимый период времени).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают, такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. То есть, действия хозяйствующего субъекта могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующему субъекту увеличить получаемую прибыль, либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Из материалов дела следует, что Некоммерческое партнерство Бюро независимых экспертиз "Спектр" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 05.07.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062600025938 по адресу - г. Ставрополь, ул. Серова, д. 6, корпус 1, кв. 6. Сферой деятельности данной организации является деятельность в области права ОКВЭД 74.11 в соответствии с уч?том Ставропольстата, согласно информационному письму об уч?те статрегистре Ростата от 12 июля 2006 г. N 312/35.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в городе Ставрополе создано и зарегистрировано 08.07.2011 г. за основным государственным регистрационным номером 1112600001326 по адресу - г. Ставрополь, ул. Серова, д. 6, корпус 1, кв. 6, Некоммерческое партнерство Бюро независимых экспертиз "Спектр-СК". Сферой деятельности организации является деятельность в области права ОКВЭД 74.11 в соответствии с уч?том Ставропольстата, согласно информационному письму об уч?те статрегистре Ростата от 12 июля 2006 г. N 312/35.

Как установлено судом первой инстанции, НП БНЭ "Спектр" и НП БНЭ "Спектр-СК" осуществляют деятельность на товарном рынке, имеющем одинаковые продуктовые границы в форме:

- производства экспертиз;

- участия в качестве специалистов в уголовном, гражданском, арбитражном судопроизводстве, по делам об административных правонарушениях;

- проведения консультативных исследований;

- в иных формах, не запрещ?нных законодательством Российской Федерации;

и географические границы - г. Ставрополя, в связи с чем, являются конкурентами на этом рынке.

Отношения НП БНЭ "Спектр" и НП БНЭ "Спектр-СК", как установил антимонопольный орган, следует рассматривать как конкурентные, и к ним полностью применим Закон о защите конкуренции.

16 августа 2011 года на расч?тный сч?т НП БНЭ "Спектр" от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской республике ошибочно поступили денежные средства перечисленные за экспертизу, которая проводилась в НП БНЭ "Спектр-СК".

21 октября 2011 года в НП БНЭ "Спектр" по адресу: ул. Дзержинского, 235 "А" было ошибочное обращение гражданина Денежного Ю.М. с просьбой вернуть документы, которые были переданы в бюро Шпаковским районным судом СК для проведения строительной экспертизы. После выяснения обстоятельств было установлено, что указанные документы находятся в НП БНЭ "Спектр-СК".

Из представленного в УФАС по СК НП БНЭ "Спектр" заключения специалиста экспертного центра "Альфа" N 35-ЭЦст/11 следовало, что отдельные отличия (элемент СК) не являются существенными для разграничения данных наименований.

Сокращенные наименования НП БНЭ "Спектр" и НП БНЭ "Спектр-СК" сходны до степени смешения; потребители вводятся в заблуждение в отношении производителя услуг.

Действия НП БНЭ "Спектр-СК" являются актом недобросовестной конкуренции, так как направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности пут?м снижения затрат на продвижение своего предприятия, получение преимуществ известности, возможность увеличения дохода, а также способны нанести убытки конкуренту.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оба юридических лица осуществляют деятельность в пределах одинаковых продуктовых рынков и географических границ суд считает правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении НП БПЭ "Спектр-СК" пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившемся во введении потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, путем использования наименования сходного до степени смешения с наименованием НП БНЭ "Спектр".

Судом отклоняется довод заявителя о том, что УФАС по СК не были доказаны факты введения потребителей в заблуждение и нарушения прав НП БНЭ "Спектр" в связи с использованием заявителем наименования схожего с наименованием его конкурента.

Применительно к обстоятельствам по данному делу следует учесть, что основанием для возбуждения дела N 115 в отношении НП БНЭ "Спектр-СК" послужило заявление НП БНЭ "Спектр" по факту введения потребителей в заблуждение в отношении производителя товаров (услуг).

Необходимо отметить, что введение потребителей в заблуждение относительно производителя товаров (услуг) имеет своей целью привлечение внимания к своим товарам (услугам) посредством использования уже зарекомендовавшего и узнаваемого на рынке товаров и услуг "имени" конкурента.

НП БНЭ "Спектр" создано и зарегистрировано 05.07.2006 года, НП БНЭ "Спектр - СК" создано и зарегистрировано 08.07.2011 г., оба юридических лица осуществляют свою деятельность на товарном рынке, имеющем одинаковые продуктовые границы.

Действия НП БНЭ "Спектр-СК" были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет использования средства индивидуализации юридического лица и являлись актом недобросовестной конкуренции.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что его организация, равно как и организация третьего лица не являются коммерческими, а следовательно механизм правовой защиты наименования юридического лица, предусмотренной частью 4 ГК РФ не распространяется на защиту наименования некоммерческих организаций.

УФАС по СК в целях пресечения недобросовестной конкуренции НН БНЭ "Спектр-СК" было выдано предписание прекратить вводить потребителей в заблуждение в отношении производителя услуг пут?м использования наименования (НП БНЭ "Спектр-СК") сходного до степени смешения с наименованием заявителя жалобы, что нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В данном случае не вменено незаконное использование средств индивидуализации юридического лица подпадающее под действие пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и части 4 ГК РФ, предметом рассмотрения данного дела является факт введения в заблуждение потребителей в отношении производителя услуг, регламентированное пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом само по себе то обстоятельство, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 08.07.2011, в том время как пункт 1.1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", на который ссылается в решении УФАС по СК, введен в действие с 21.07.2011 года Федеральным законом от 18.07.2011 N 239-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения автономных учреждений", и то, что регистрирующий орган не усмотрел каких либо несоответствий требованиям федерального закона при регистрации организации под наименованием "Спектр-СК" не является обстоятельством исключающим применение в рассматриваемом случае вмененного антимонопольным органом нарушения заявителю пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся во введении потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, путем использования наименования сходного до степени смешения с наименованием НП БНЭ "Спектр".

Заявителем неверно истолковано Определение Конституционного Суда РФ N 244-О-О от 10.02.2009 г., так как, указывая на то, что механизм правовой защиты наименования юридического лица не распространяется на некоммерческие организации, Конституционный Суд РФ, исходя из обстоятельств рассмотренного дела, указал, что - "Суды общей юрисдикции, рассматривавшие иск заявителя, пришли к выводу, что им не представлены доказательства нарушения его прав использованием другой некоммерческой организацией такого же наименования: истец не указал на наличие каких-либо отрицательных для него последствий и не прив?л факты, которые подтверждали бы намерение ответчика использовать наименование истца с целью введения кого -либо в заблуждение". Ссылка заявителя на указанное определение в рассматриваемом случае несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ некоммерческой организацией является юридическое лицо, которое не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческое партн?рство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

НП БНЭ "Спектр-СК" является хозяйствующим субъектом в понятии Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и соответственно может быть субъектом антимонопольного реагирования.

Таким образом, действия НП БНЭ "Спектр-СК" выразившиеся во введении потребителей в заблуждение относительно производителя товара и услуг препятствуют законной деятельности НП БНЭ "Спектр", что и отраженно в качестве исключения в Определении Конституционного Суда РФ N 244-О-О от 10.02.2009 г.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства было рассмотрено в отношении НП БНЭ "Спектр-СК" в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ссылка заявителя на то, что предписание N 115 от 27.10.22011 вынесено УФАС по СК ранее изготовления решения, тем самым с нарушением пункта 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 и части 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции не может служить основанием к отмене оспариваемого предписания в рассматриваемом случае, т.к. из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства усматривается, что оно рассмотрено 27.10.2011, той же датой выдано предписание, полный текст решения изготовлен 03.11.2011. То обстоятельство, что решение изготовлено в полном объеме позже, чем выдано предписание с учетом изложенного о незаконности предписания не свидетельствует.

Ссылка заявителя, на то, что предписание управлением выдано с превышением полномочий, т.к. понуждение к изменению фирменного наименования, возможно только через суд органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в случае если фирменное наименование не соответствует пунктам 3, 4 статьи 1473 ГК РФ, иным лицам право требования от юридического лица прекращения нарушений положений параграфа 1 главы 76 ГК РФ не предусмотрено судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу подпункта "л" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний, в том числе, об изменении или ограничении использования наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией. В рассматриваемом случае жалоба в антимонопольный органа НП БНЭ "Спектр" содержала указанное ходатайство. Таким образом, в данном случае речь не идет о понуждении к изменению наименования, как ошибочно полагает заявитель, а связано с законным требованием антимонопольного органа, выраженном в предписании, обусловленным принятым решением, вынесенным в пределах предоставленных ему статьей 23 Закона о защите конкуренции полномочий и обязательном юридическим лицом к исполнению.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.05.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданами или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2012 по делу N А63-12001/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2012 по делу N А63-12001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнерству Бюро независимых экспертиз "Спектр-СК" из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с некоммерческого партнерства Бюро независимых экспертиз "Спектр-СК" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов