Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 16АП-3235/10

г. Ессентуки

27 сентября 2012 г.

Дело N А22-196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Калмтатнефть" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.06.2012 по делу N А22-196/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Калмтатнефть" ОГРН 1020800745888,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте

о распределении судебных расходов по делу по заявлению ЗАО "Калмтатнефть" о признании ненормативных актов налогового органа незаконными, (судья Шевченко В.И.),

при участии в судебном заседании:

- от закрытого акционерного общества "Калмтатнефть": Махмутова К.А. (доверенность N 09/Ю от 01.09.2012);

- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте: не явились, - извещены;

- от Управления ФНС России по Республике Калмыкия: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Калмтатнефть" далее - (Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее - Инспекция) судебных расходов, понесенных по делу N А22-196/2010 в размере 97 923 руб. 27 коп. и восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявления Обществом указано, что решением арбитражного суда от 28.10.2010 заявленные требования закрытого акционерного общества "КалмТатнефть" удовлетворены, решение Инспекции ФНС по г. Элисте о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2009 N 4950, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 10.12.2009 N 615 признаны недействительными. Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.01.2011 решение оставлено без изменения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Заявитель пояснил, что дело рассматривалось в кассационной инстанции, кассационная жалоба была направлена Инспекцией Заявителю 25.03.2011. Определением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2011 кассационная жалоба Инспекции была возвращена в связи с пропуском срока на подачу. Однако в связи с тем, что определение направляется только подавшему ее, т.е. Ответчику, Заявитель узнал об этом с опозданием. Кроме того, поскольку услуги представителя были фактически оплачены 09.12.2011, что подтверждается платежным поручением, Заявитель не мог обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ранее этого срока.

В ходе рассмотрения дела Заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Инспекции судебные расходы в размере 96 807 руб. 77 коп.

Определением от 18.06.2012 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 96 807 руб. 77 коп.

В судебном заседании 24.09.2012 представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.06.2012 по делу N А22-196/2010 следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2010 заявленные требования закрытого акционерного общества "КалмТатнефть" удовлетворены, решение ИФНС по г. Элисте о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2009 N 4950, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 10.12.2009 N 615 признаны недействительными.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.01.2011 решение оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2011 кассационная жалоба ИФНС России по г. Элисте была возвращена.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2011 определение от 07.04.2011 оставлено без изменения.

Поскольку общество посчитало, что при рассмотрении дела А22-196/2010 у него возникли расходы в сумме 96 807 руб. 77 коп., связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь, он 22.03.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о взыскании их с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Указанное положение введено Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) и вступило в силу с 01.11.2010.

Ранее срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов АПК РФ установлен не был.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению часть 2 статьи 112 АПК РФ в действующей на момент рассмотрения заявления редакции.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления общества о взыскании судебных издержек к производству судом установлено, что названное заявление согласно оттиску штампа регистрации входящих заявлений суда поступило в Арбитражный суд Республики Калмыкия 22.03.2012.

Следовательно, вопрос о соблюдении обществом срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, подлежит исследованию судом.

Последний судебный акт по делу N А22-196/2010 по существу, является постановление Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.01.2011. В соответствии с нормами АПК РФ (в редакции Закона N 228-ФЗ), шестимесячный срок на обращение в суд исчисляется с 01.11.2010. С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в арбитражный суд 22.03.2012, то есть, с пропуском установленного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов общество сослался на то, что кассационная жалоба по делу была направлена Инспекцией Заявителю 25.03.2011. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2011, кассационная жалоба Инспекции была возвращена в связи с пропуском срока на подачу. Однако в связи с тем, что определение направляется только подавшему е?, т.е. Ответчику, Заявитель узнал об этом с опозданием. Кроме того, поскольку услуги представителя были фактически оплачены 09.12.2011, что подтверждается платежным поручением N 755, Заявитель не мог обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ранее этого срока. Также Заявителем были представлены платежные поручения от 13.08.2010 N 653, от 23.12.2010 N 949.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Доводы подателя жалобы об ограничении права заявителя и ухудшении его положения не обоснованы, поскольку риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждение часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Иные доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд обществом не предъявлены.

Таким образом, обществом не представлено доказательств невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках установленного АПК РФ срока. С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно не восстановил пропущенный срок для подачи заявления.

Пропуск срока подачи заявления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.06.2012 по делу N А22-196/2010.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.06.2012 по делу N А22-196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Калмтатнефть" из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов