Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 07АП-3989/11

г. Томск

26 сентября 2012 г.

Дело N А03-8887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Дубровской Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Алтайэнергосбыт": Гладких А.А. по доверенности от 25.01.2012,

от ОАО "Искитимцемент": Аретинская Т.В. по доверенности от 19.12.2011,

от ЗАО "Оптикс Системс": Аретинская Т.В. по доверенности от 18.09.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (рег. номер 07АП-3989/2011 (30)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2012 года (судья Кальсина А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон 45" (ИНН 5401292342, ОГРН 10754001012785)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетон 45" Шмакова Тимофея Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 01.10.2009 и о применении последствий недействительности сделки,

лица, участвующие в рассмотрении заявления: открытое акционерное общество производственное объединение "Алтайский трактор", закрытое акционерное общество "Оптикс Системс",

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Бетон 45" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бетон 45" Шмаков Тимофей Владимирович 06.06.2011 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Искитимцемент", к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский трактор", о признании договора купли-продажи векселей от 01.10.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 04 июня 2012 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бетон 45" Шмакова Тимофея Владимировича о признании договора купли-продажи векселей от 01.10.2009 недействительным, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ОАО "Алтайэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в отчете N 1225-2012 об оценке рыночной стоимости имущества, никем не опровергнуты, соответствующие допустимые и достаточные доказательства в материалы дела не представлены. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дано надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Искитимцемент", ЗАО "Оптикс Системс" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель кредитора ОАО "Алтайэнергосбыт" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "Искитимцемент", ЗАО " Оптикс Системс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2011 ООО "Бетон 45" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Темчуру Олега Анатольевича.

Определением суда от 29.07.2011 Темчура Олег Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, этим же определением исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Бетон - 45" утвержден Шмаков Тимофей Владимирович

Определением суда от 05.09.2011 Шмаков Тимофей Владимирович утвержден конкурсным управляющим ООО "Бетон 45".

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2009 между ОАО "Искитимцемент" и ООО "Бетон 45" заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с которым ООО "Бетон-45" приобрело у ОАО "Искитимцемент" пять векселей векселедателя ООО "Алтайский трактор" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2011 г. на общую сумму 35 000 000 руб., в т.ч. векселя: ОАЛТ N 091 (на сумму 9 000 000 руб.), N 092 (на сумму 9 000 000 руб.), N 093 (на сумму 7 700 000 руб.), N 094 (на сумму 5 000 000 руб.), N 095 (на сумму 4 300 000 руб.).

По условиям договора купли - продажи векселей от 01.10.2009 кредитор - Продавец передает в собственность должника - покупателя, а покупатель принимает и оплачивает простые векселя в количестве 5 шт. на общую сумму 35 000 000 руб.

Согласно п.п.1.1 договора купли - продажи от 01.10.2009 векселедателем данных векселей является ООО "Алтайский трактор". Кредитором данные векселя были получены согласно договору купли - продажи от 15.01.2009, заключенному между ОАО ПО "Алтайский трактор" и ОАО "Искитимцемент".

Согласно п.п. 2.2 договора от 01.10.2009 должник обязуется произвести оплату векселей в размере 35 000 000,00 руб. в срок до 01.10.2010 денежными средствами на расчетный счет кредитора или другими, не противоречащими законодательству, формами расчетов. Обязанность свою должник не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Искитимцемент" с заявлением в арбитражный суд Алтайского края для включения требований на сумму задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Бетон- 45" в рамках дела о банкротстве последнего.

ОАО "Алтайэнергосбыт" - конкурсный кредитор ООО "Бетон- 45", при рассмотрении указанного требования, заявило возражения против требований ОАО "Искитимцемент", сочтя их необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Бетон-45". Возражения ОАО "Алтайэнергосбыт" основывались на том, что векселя не содержат индоссамента в пользу ОАО "Искитимцемент", не содержат они и бланкового индоссамента, следовательно, ОАО "Искитимцемент" никогда не являлось законным держателем данных векселей и не имело права на распоряжение данными векселями. В этой связи кредитор считал, что договор купли-продажи векселей от 01.10.2009 не отвечает требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением суда от 03 мая 2011 года заявленные требования признаны обоснованными и требования ОАО "Искитимцемент", были включены в реестр требований кредиторов ООО "Бетон 45". Апелляционной инстанцией выводы суда первой инстанции были поддержаны.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи векселей от 01.10.2009 на сумму 35 000 000 руб., является недействительным и совершен в нарушение требований закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оставляя без изменения, обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии условия о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Достаточные и допустимые доказательства, которые бы подтверждали, что последствия сделки могут привести либо привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в материалах дела отсутствуют, и конкурсным управляющим не представлены.

Следуя материалам дела, векселя ООО "Алтайский трактор" на сумму 35 000 000 руб. входят в состав активов должника. Оценивая срок предъявления векселей к оплате, следует учитывать, что вексель, являясь средством платежа может быть использован в таком качестве в любое время.

Единственный участник ООО "Бетон-45" - ОАО "Алтайское тракторостроительное объединение" в лице генерального директора Таруленкова Г.А. одобрил спорный договор 28.09.2009.

С учетом формы и содержания представленных в материалы дела векселей суды (в рамках рассмотрения требования ОАО "Искитимцемент") пришли к выводу о том, что данные векселя являются ценными бумагами, отношения по которым регулируются положениями главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

В силу статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В силу статьи 4 Федерального закона "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Требования в отношении реквизитов простого векселя содержатся в п. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно.

В п. п. 11, 12 Положения о переводном и простом векселе указано, что всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель. Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (п. 16 Положения о переводном и простом векселе).

Как указали суд первой инстанции, Положением о переводном и простом векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими, в том числе в случаях приобретения им векселя с неизвестной подписью.

Согласно п. п. 7 и 77 Положения о переводном и простом векселе если на простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подложные подписи или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

Следуя материалам дела, представленные векселя имеют подпись векселедателя - ООО "Алтайский трактор" и подпись индоссанта - ОАО ПО "Алтайский трактор". В подтверждение полномочий Куценко В.В. на совершение подписи индоссанта представлена доверенность N 07 от 15.05.2008. В этой связи, довод об отсутствии на векселях индоссамента, отклоняется.

В материалы дела ОАО "Алтайэнергосбыт" был предоставлен с целью подтверждения довода о неравноценном встречном исполнении обязательств и подтверждения реальной фактической стоимости вексельного обязательства отчет N 2577-2011 об оценке рыночной стоимости имущества, дата составления отчета 15.09.2011, дата оценки 31.12.2010, выполненный ЗАО "Бизнес-эксперт" (л.д.25-53, т.17).

ОАО "Искитимцемент", не согласившись с результатами оценки, представлял свои возражения на данный отчет N 2577-2011. Учитывая, данные возражения ОАО "Алтайэнергосбыт" предоставило в материалы дела новый отчет N 1225-2012 об оценке рыночной стоимости имущества, дата составления отчета 12.04.2012, дата оценки 01.10.2009 выполненный ЗАО "Бизнес-эксперт".

В отчете N 2577-2011 и отчете N 1225-2012, выполненным одним и тем же оценщиком, использовались аналогичные методы и допущения в оценке, результаты оценки аналогичны, итоговая рыночная стоимость 5 простых векселей эмитента ООО "Алтайский трактор", согласно отчетам, составила 350 000 рублей.

ОАО "Искитимцемент" со своей стороны предоставило отчет об оценке рыночной стоимости векселей N -001-02.12, дата составления: 05 марта 2012 года, выполненный ООО "Алтерра" (л.д.82-115, т.25), итоговая рыночная стоимость 5 простых векселей эмитента ООО "Алтайский трактор", согласно данному отчету, составила 24 804 979,5 рублей.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле отчеты об оценке рыночной стоимости векселей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные отчеты не могут быть приняты за основу, поскольку итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчетах, не может быть признана достоверной.

Согласно отчетам, расчет стоимости векселей производился обоими экспертами в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", руководствуясь общеобязательными федеральными стандартами и методиками стандарта оценки (СТО ФДЦ-13-05-98).

При этом, первый оценщик применял затратный метод, отказавшись от доходного подхода, сославшись на невозможность его использования. Оценщик отнес оцениваемое вексельное обязательство, срок исполнения по которому еще не наступил, к разряду просроченной дебиторской задолженности.

В судебном заседании оценщик подтвердил, что все векселя имеют бланковый индоссамент, на обороте векселей проставлена подпись индоссанта ОАО ПО "Алтайский трактор". Однако оценщик не учитывает наличие индоссамента при оценке, ссылаясь на отсутствие даты проставления индоссамента.

Поскольку векселя имеют бланковый индоссамент, а проставленный индоссамент на векселе свидетельствует о повышении надежности векселей в связи с солидарной ответственностью индоссанта, гарантирующего уплату по векселю при нарушении вексельного оборота, то суд первой инстанции расценил игнорирование информации, которая существенным образом влияет на стоимость и ликвидность оцениваемых ценных бумаг, недопустимым и итоговую рыночную стоимость векселей недостоверной.

Согласно Федеральному стандарту оценки ФСО N 1 п. 10. при определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей.

Второй оценщик, напротив, использовал доходный метод, как единственно возможный.

Однако, отчет не содержит необходимой информации, позволяющей проверить расчеты по построению ставки дисконтирования, не приведено обоснование выбора в каждом конкретном случае того или иного уровня риска, отчет не содержит ссылки на документы, на основании которых можно было бы прийти к такому выводу.

Выводы экспертов существенным образом отличаются друг от друга. О проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных вексельных обязательств не заявлено.

В этой связи арбитражный суд обоснованно указал, на недоказанность довода конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Не нашли своего подтверждения доводы конкурсного управляющего о том, что: сделка является крупной относительно балансовой стоимости активов ООО "Бетон 45", не имеет признаков обычной хозяйственной деятельности ООО "Бетон 45", заключена с целью нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО "Бетон 45" посредством искусственного создания кредиторской задолженности ОАО "Искитимцемент" и не совершения действий по истребованию вексельного исполнения, право требования которого, было приобретено по оспариваемому договору.

В материалы дела ОАО "Искитимцемент" представлены доказательства того, что в силу статьи 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" указанная сделка для него не является крупной, что подтверждается бухгалтерским балансом на 30.09.2009 и совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом арбитражным судом учтено, что ООО "Бетон-45" 06.04.2011 реализовал векселя, приобретенные по вышеуказанным сделкам, а именно векселя: ОАЛТР N 093 номинальной стоимостью 7 700 000 руб. (дата составления 31.12.2008 ), ОАЛТР N 095 номинальной стоимостью 4 300 000 руб. (дата составления 31.12.2008 ) всего на сумму 12 000 900,00 руб., были переданы по номинальной стоимости третьим лицам в счет расчетов за имущество (акт приема-передачи векселей от 06.04.2011)

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2012 года по делу N А03-8887/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко