Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 08АП-7873/12

город Омск

28 сентября 2012 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7873/2012) Харченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Денищенко Кирилла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" и жилищно-строительному кооперативу "Менделеева, 44" о признании договора долевого участия в строительстве действительным и признании права собственности по делу N А46-8545/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512)

при участии в судебном заседании представителей:

Харченко Сергей Александрович - лично (предъявлен паспорт);

Денищенко Кирилл Сергеевич - лично 9предъявлен паспорт); Круподра А.П. по доверенности от 20.09.2012;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишняков С.А. - лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков С.А.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 к банкротству ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

Денищенко Кирилл Сергеевич (далее - Денищенко К.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и жилищно-строительному кооперативу "Менделеева, 44" г. Омска о признании действительным договора от 29.09.2006 N 25 долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 11, заключенного между Денищенко К.С. и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД"; о признании за Денищенко К.С. права собственности на однокомнатную квартиру N 54, общей площадью 37,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11 (строительный адрес) - г. Омск, пр. Менделеева, дом 44, квартира 54 (почтовый адрес).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по делу N А46-8545/2009 за Денищенко К.С. признано право собственности на однокомнатную квартиру N 54, общей площадью 37,6 кв.м, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, улица Малиновского, 11 (строительный адрес), г. Омск, проспект Менделеева 44 (почтовый адрес); производство по требованию Денищенко К.С. о признания договора N 25 от 29.09.2006 долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 11, действительным - прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части признания за Денищенко К.С. права собственности на квартиру, Харченко Сергей Александрович (далее - Харченко С.А., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Денищенко К.С.

В обоснование апелляционной жалобы Харченко С.А. указал, что договор долевого участия в строительстве от 29.09.2006 N 25 не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, является незаключенным, в связи с чем право собственности на квартиру не может быть признано за Денищенко К.С.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Денищенко представил письменный отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Харченко С.А. поддержал доводы, и изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, не возразил против пересмотра определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий должника Вишняков С.А. не возразил против пересмотра определения суда первой инстанции в обжалуемой части, пояснил, что оплату по договору не оспаривает.

Представитель Денищенко К.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требования Денищенко К.С. о признании права собственности; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Харченко С.А., конкурсного управляющего должника, Денищенко К.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению подателя жалобы, договор долевого участия в строительстве жилого дома от 29.09.2006 N 25, подписанный между Денищенко К.С. и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" не заключен из-за отсутствия его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что требование Денищенко К.С. к должнику о признании права собственности основано на заключенном с должником договоре N 25 от 29.09.2006 долевого участия в строительстве.

По условиям договора N 25 от 29.09.2006 Денищенко К.С. (дольщик) обязался вложить денежные средства в строительство десятиэтажного панельного жилого дома согласно проектной документации, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 11, в целях приобретения права собственности на однокомнатную квартиру N 54, общей площадью 38,58 кв. м., распложенную во 2 подъезде на 4 этаже в рядовой "РМ" секции указанного дома, а ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (организация) построить указанный дом и квартиру

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только при наличии полученного в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 11 выдано 19.12.2007 (лист дела 68).

При этом договор от 29.09.2006 N 25 долевого участия в строительстве заключен до выдачи должнику разрешения на строительство.

Таким образом, должник, не имея законного статуса застройщика, заключил с заявителем сделку, которая не является договором участия в долевом строительстве.

Порядок и последствия заключения этой сделки не подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а регулируются общими нормами гражданского законодательства.

Само по себе отсутствие у должника в договоре статуса застройщика не делает данную сделку ничтожной, поскольку согласно части 2.1. статьи 1 сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (в частности привлечение денежных средств на основании незарегистрированного договора участия в долевом строительстве и до получения разрешения на строительство), может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Поэтому по своей природе договор от 29.09.2006 N 25 является договором купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор от 29.09.2006 N 25 считается заключенным с момента его подписания сторонами и не подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ.

Учитывая изложенное, договор от 29.09.2006 N 25 долевого участия в строительстве является заключенным, его государственная регистрация в целях признания заключенным не требуется.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора являются несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве по аналогии.

В случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

В данном деле указанная статья может быть применена по аналогии, поскольку, по существу, только с принятием Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" многоквартирные дома, строившиеся с привлечением денежных средств граждан, были вовлечены в сферу отношений, возникающих при банкротстве застройщика, и законодатель впервые высказался о необходимости их включения в конкурсную массу.

Только с момента вступления в силу указанного закона участники строительства получили статус лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, банкротство должником стало осуществляться по правилам банкротства застройщика, и стала формироваться правовая определенность в способе удовлетворения требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика (например, Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5623/12 от 26 июля 2012 г.).

Поэтому отправным моментом для процедур, начатых ранее вступления в силу указанного закона, следует считать не дату принятия заявления о признании застройщика банкротом, а дату вынесения определения о применении к этим процедурам новых правил банкротства застройщика.

Учитывая изложенное, определение по делу принято судом первой инстанции при надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Денищенко Кирилла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" и жилищно-строительному кооперативу "Менделеева, 44" о признании договора долевого участия в строительстве действительным и признании права собственности по делу N А46-8545/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7873/2012) Харченко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова