Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-9085/12

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А32-49701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Гудым Е.А. по доверенности N 189 от 10.09.2012;

от ООО "ТрансАвтоЛайнПлюс": представитель не явился, извещен;

от Чапля В.И.: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 по делу N А32-49701/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоЛайн" к ответчику ООО "Транзит-Сервис" при участии третьих лиц ООО "ТрансАвтоЛайнПлюс", Чапля В.И. о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоЛайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 91 955 руб. 17 коп. убытков, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 09.06.2012 взыскал с ООО "Транзит-Сервис" пользу ООО "ТрансАвтоЛайн" 91 955 руб. 17 коп. убытков, а также 3678,20 руб. расходов по уплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства понесенных убытков и доказательства перехода права требования понесенных убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор датирован (сентябрь 2011) позже даты проставленной на ТТН от 05.02.2011. Общество не уполномочивало водителя Чапля на получение груза. В резолютивной части решения не указан общий размер взысканной задолженности, что является нарушением процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направлен отзыв, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2012 г. по 18.09.2012 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования (цессии) от 03.10.2011 ООО "ТрансАвтоЛайн Плюс" (цедент) передало ООО "ТрансАвтоЛайн" (цессионарий) право требовать убытки, составляющие фактическую стоимость утраченного груза в размере 91 955, 17 руб.

Условия и форма договора цессии должны соответствовать требованиям, изложенным в ст.ст.380-389 ГК РФ.

По правилам ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверяя объем прав первоначального кредитора, которые существовали к моменту перехода права требования, суд установил, что между ООО "ТрансАвтоЛайнПлюс" (перевозчик) и ООО "Первая экспедиционная компания Логистик", сокращенное наименование - ООО "ПЭК Логистик" (клиент) заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте N П/1-31 от 01.09.2011, по условиям которого перевозчик обязался доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент -оплачивать плату за перевозку груза.

Перевозчик имеет право при необходимости в целях исполнения своих обязательств по договору привлекать третьих лиц (п. 4.13). В обязанности перевозчика согласно п.1.5 договора входит проверка целостности кузова, пломбировочно-запорных устройств. В случае наличия повреждений целостности кузова, пломбировочно-запорных устройств перевозчик несет ответственность в соответствии с п.4.6 договора.

По условиям данного пункта ущерб, причиненный при перевозке груза, если иное не оговорено в иных пунктах настоящего договора, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Для выполнения обязательств по договору ООО "ТрансАвтоЛайн Плюс" направило в адрес ООО "Транзит-Сервис" заявку на осуществление перевозки N 5055 от 03.02.2011, в которой указано место погрузки - Москва, 1-й Вязовский проезд, д.4; дата погрузки - 04.02.2011, место разгрузки - Краснодар. Кроме того, указаны наименование товара, его вес, габариты, согласован тип транспортного средства и номер государственного регистрационного знака автомобиля с прицепом, цена платы за перевозку, штрафные санкции за отказ от перевозки.

Согласно условиям пункта 7 заявка считается принятой при наличии печати и подписи ответственного лица. Факсимильная копия данной заявки приравнивается к оригиналу. Перевозчик несет полную материальную ответственность за груз с момента получения груза до момента сдачи грузополучателю. Водитель обязан контролировать погрузку.

В качестве водителя указан - Чапля В.И. Заявка подписана ответчиком с пометкой "С условиями заявки согласен. Заявка принята к исполнению".

ООО "ПЭК Восток" (отправитель груза), заключило с водителем Чапля ВИ. договор перевозки груза на автомобильном транспорте N 23-12 от 05.02.2011, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту Москва Восток-Краснодар. При этом несет полную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до его выдачи уполномоченному лицу.

Согласно ТТН N МВ 00108482 от 05.02.2011 груз к перевозке в количестве 366 мест массой 8405 кг. принял водитель Чапля В.И, действующий на основании доверенности, выданной ООО "ТрансАвтоЛайн Плюс". 07.02.2011 груз доставлен в Краснодар на склад ООО "ПЭК Южный регион" филиал в г.Краснодаре и выгружен в количестве 340 мест массой 2405 кг.

Работниками ООО "Первая экспедиционная компания" составлен акт N 1 от 07.02.2011, в котором указано, что по ТТН N МВ 00108482 от 05.02.2011 Москва-Краснодар выявлено отсутствие пломб, при выгрузке выявлена недостача грузов в количестве 26 мест.

Акт подписан водителем Чапля В.И. в качестве представителя перевозчика.

В письменных пояснениях от 10.04.2012 Чапля В.И. указал, что является работником ООО "Транзит-Сервис". По прибытию на базу ООО "ПЭК Логистик" (г.Москва) узнал, что его данные и номер автомобиля уже внесены в базу данных на погрузку. Товар он не принимал ни по количеству, ни по качеству, при погрузке не участвовал. На участке дороги при выезде из с.Болхонское во время спуска, впереди увидел медленно выезжавший на полосу движения светлый автомобиль ВАЗ-2110, ранее его обогнавший. Поскольку на данном участке обгон запрещен, пришлось сильно снизить скорость движения и долго подниматься на крутом подъеме. На ближайшей автостоянке обнаружил, что пломба на контейнере отсутствует, а на правой двери многочисленные отпечатки рук. Руководствуясь инструкцией службы безопасности ООО "Пэк Логистик", сразу сообщил о случившемся по телефону, получил распоряжение двигаться в г.Воронеж на базу Воронежского филиала ОООО "ПЭК Логистик". Сотрудники Воронежского филиала опломбировали контейнер и отправили в г.Краснодар, где и был разгружен без присутствия сотрудников полиции. По данному факту составлен акт. Сотрудники полиции осмотрели пустой контейнер, на котором отпечатков уже не осталось. Документы о выполнении рейса передал руководителю ООО "Транзит-Сервис".

Как указано в исковом заявлении, 09.08.2011 ООО "ТрансАвтоЛайнПлюс" получило от ООО "ПЭК Логистик" претензию от 11.07.2011 о возмещении убытков, причиненных утратой груза на сумму 91955,17 руб.

ООО "ТрансАвтоЛайн Плюс" направило ответчику претензию от 28.09.2011 с требованием возместить ущерб в размере 91955 руб. 17 коп.

В ответе на претензию ответчик указал, что договор между сторонами не подписан, предотвратить утрату груза у ООО "Транзит-Сервис" не имелось физической возможности. Между водителем Чапля В.И заключен договор с ООО "ПЭК "Восток", соответственно, претензии к ООО "Транзит-Сервис" неправомерны.

В отзыве на иск ответчик указал, что в нарушение положений п.6 раздела 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранс РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР (далее - Правила) к претензионному письму истца не была приложена пломба, не подлинники, а только копии документов. ООО "Транзит-Сервис" не выдавало доверенности водителю Чапле В.И., соответственно, не уполномочило водителя на прием груза. Доверенность выдало ООО "ТрансАвтоЛайнПлюс", которое и должно нести ответственность. Водителя Чаплю В.И ничто не связывает с ответчиком, поскольку печать ООО "Транзит-Сервис" в ТТН отсутствует, в акте N 1 от 07.02.2011 не указано водителем какого перевозчика является Чапля В.И. Заявка не является основанием для гражданско-правовых отношений сторон, поскольку в ней не указаны наименование, адрес, реквизиты грузоотправителя, ф.и.о. ответственного лица, подпись диспетчера. Договор перевозки как отдельный письменный документ сторонами не подписан. В ТТН отсутствует отметка о составленных актах и, в нарушение положений абзаца 2 п.5 раздела 11 Правил, отсутствует переуступочная надпись "Право на предъявление претензий и исков передано". ООО "ТрансАвтоЛайнПлюс" не вправе передавать право требования, поскольку такое право у него отсутствует.

Данные доводы отклонены судом, поскольку заявка N 5055 от 03.02.2011 содержит все необходимые реквизиты, позволяющие сделать вывод о согласовании существенных условий договора перевозки. Отсутствие приложений к претензионному письму истца, отсутствие печати ООО "Транзит-Сервис" в ТТН и его наименования в акте N 1 от 07.02.2011 не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в заявке N 5055 от 03.02.2011 указано водителем какого перевозчика является Чапля В.И. Учитывая, что право требования передано по договору уступки права требования, необходимость наносить переуступочную надпись на ТТН отсутствует. Кроме того, автомобиль на котором перевозился груз принадлежит ответчику, что пояснено представителем в суде апелляционной инстанции.

Необоснованным является довод о том, что общество не уполномочивало водителя Чапля на получение груза, поскольку перевозчиком (ответчиком) принята заявка к исполнению, указан водитель Чапля (л.д. 12). Не является юридическим значимым тот факт, что доверенность от 01.09.2010 на Чапля выдана ООО "ТрансАвтоЛайнПлюс", а не ответчиком, поскольку в заявке ответчиком указан водитель Чапля.

Кроме того, судом учтено, что Чапля проставлены подписи в ТТН и акте от 07.02.2011 в качестве представителя перевозчика (л.д. 13-14).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В качестве оферты в рассматриваемом случае следует считать заявку (заказ), а в качестве акцепта - конклюдентные действия перевозчика по принятию заявки. До принятия Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки грузов на автомобильном транспорте считался реальным, т.е. его заключение связывалось с моментом передачи груза перевозчику, а не с моментом акцепта перевозчиком заявки либо заказа грузоотправителя. Теперь же договор перевозки сформулирован как консенсуальный, а обязанность перевозчика подать исправные транспортные средства под погрузку и обязанность грузоотправителя предъявить груз к перевозке вытекает из заключенного договора перевозки. Такое положение дел представляется оправданным, поскольку устраняется неопределенность в вопросе о возмездности услуги перевозчика по подаче транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно частям 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В связи с чем, подлежит отклонению довод о том, что договор датирован (сентябрь 2011) позже даты проставленной на ТТН от 05.02.2011.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в силу договора перевозки груза на автомобильном транспорте N 23-12 от 05.02.2011 ООО "ПЭК Восток" имеет право требования на возмещение ущерба непосредственно водителем Чапля В.И., является обоснованным в силу наличия данного условия в тексте договора. Однако, как видно из объяснений Чапля В.И., никаких требований к нему напрямую от заказчика не предъявлялось. В рассматриваемом случае ООО "ПЭК" выбрало способ защиты нарушенного права путем предъявления требования к организации, осуществлявшей функции перевозчика в порядке регресса.

В обоснование факта возникновения у ООО "ПЭК Логистик" убытков в заявленном размере истец представил документы, приложенные к претензии: расчет ущерба от 02.09.2011, составленный ООО "ПЭК Логистик" в одностороннем порядке (10 мест утерянного груза Алтунян Д.Г. на сумму 65944,70 руб., 16 мест утерянного груза ООО Промышленник" на сумму26010,47 руб; накладную N 391 от 04.02.2011 и товарную накладную от той же даты на получение грузополучателем ИП Алтунян Д.Г. товара на сумму 65 891,15 руб., товарную накладную N 390 от 04.02.2011 на получение ИП Алтунян Д.Г. товара на сумму 64 928,85 руб., товарную накладную N 210 от 01.02.2011 на получение грузополучателем ООО "Промышленник" товара на сумму 218 680 руб. расчет убытков на сумму 86 435,30 руб., составленный Алтунян Д.Г., и расчет ущерба на сумму 26010,47 руб., составленный ООО "Промышленник"; соглашение об отступном N 104 от 23.08.2011, заключенное между ООО "ПЭК Южный регион" и ИП Алтунян Д.Г. на сумму 67196,10 руб., которым прекращаются обязательства перевозчика перед клиентом по выдаче груза; платежное поручение N 3984 от 05.09.2011 на сумму 67196,10 руб об оплате ООО "ПЭК Южный регион" в пользу ИП Алтунян Д.Г. по соглашению об отступном.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции поступило платежное поручение от 30.09.2011 о возмещении расходов ООО "ПЭК Логистик" на оплату ущерба собственникам груза на сумму 91955,17 руб.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования убытков по договору цессии, является неправомерным, поскольку на момент заключения договора цессии (03.10.2011) при наличии платежного поручения на уплату 91955 руб. от 30.09.201 у цедента - ООО "ТрансАвтоЛайнПлюс" имелось право на предъявление регрессного требования к лицу, с которым у него заключен договор перевозки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 91 955 руб. 17 коп.

Заявитель указал, что в резолютивной части решения не указан общий размер взысканной задолженности, что является нарушением процессуального права.

ООО "ТрансАвтоЛайн" заявило о возмещении судебных расходов на оплату Савельеву Андрею Юрьевичу по договору N 26 от 14.12.2011 на оказание юридических услуг по ведению судебного дела по иску ООО "ТрансАвтоЛайн" к ООО "Транзит-Сервис" о взыскании убытков, составляющих фактическую стоимость утраченного груза. Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером N 190 от 03.10.2011 на сумму 30 000 руб. Представитель истца ни разу не явился в судебные заседания, ограничившись подготовкой искового заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах и право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных обществом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, суд пришел к выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции составляет 15 000 руб. В остальной части требования отказано.

В данной части не заявлено доводов, не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от 06.12.2011 ООО "ТрансАвтоЛайнПлюс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником при реорганизации является ООО "Арт".

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно произвел замену третьего лица ООО "ТрансАвтоЛайнПлюс" на правопреемника ООО "Арт".

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 по делу N А32-49701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко