Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 11АП-10101/12

г. Самара

26 сентября 2012 г.

Дело N А55-3637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием:

от ОАО "Тольяттиазот" - представителей Федорова А.Ю. (доверенность от 21 мая 2012 года), Смыковой Н.А. (доверенность от 21 мая 2012 года), Левичева С.В. (доверенность от 10 января 2012 года),

от ООО "ДиС" - представителя Никифорова И.Н. (доверенность от 11 января 2012 года),

от индивидуального предпринимателя Стороженко Лидии Алексеевны - представитель не явился, извещен,

от ООО "Поволжская Агро Компания" - представитель не явился, извещено,

от ОАО "Общество поддержки фермерских хозяйств" - представитель не явился, извещено,

от СОО "ОПХ им. К.А. Тимирязева" - представитель не явился, извещено,

от СПСК "Сельхозпром" - представитель не явился, извещено,

от ГУСП "Алексеевский" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Люкс-Агро-Р" - представитель не явился, извещено,

от ОАО "Агрохимик" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2012 года по делу N А55-3637/2012 (судья Кулешова Л.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиС" (ИНН 6323107217, ОГРН 1086320007256), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 5 559 865, 14 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиС" (ИНН 6323107217, ОГРН 1086320007256), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 10 086 719 руб.,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Стороженко Лидия Алексеевна, Краснодарский район, Выселковый район, ст. Выселки,

ООО "Поволжская Агро Компания", Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Каргино,

ОАО "Общество поддержки фермерских хозяйств", Краснодарский край, ст. Брюховецкая,

СОО "ОПХ им. К.А. Тимирязева", Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Безлесный,

СПСК "Сельхозпром", Краснодарский край, г. Абинск,

ГУСП "Алексеевский", Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Алексеевка,

ООО "Люкс-Агро-Р", Краснодарский край, Абинский район, с. Варнавинское,

ОАО "Агрохимик", Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДиС" (далее - ООО "ДиС", ответчик) 5 559 865,14 руб. задолженности.

ООО "ДиС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Тольяттиазот" 8 751 712,12 руб. долга за оплаченный, но не поставленный товар, 1 335 006,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 24.05.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Требования по встречному исковому заявлению удовлетворены частично. С ОАО "Тольяттиазот" в пользу ООО "ДиС" взыскано 8 751 712,12 руб. основного долга, 766 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 518 267,12 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказано.

ОАО "Тольяттиазот" обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда от 02.07.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

В судебном заседании представитель ОАО "Тольяттиазот" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, по основаниям в них изложенным.

Представитель ООО "ДиС" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тольяттиазот" без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, свои требования о взыскании с ответчика 5 559 865 руб. 14 коп. задолженности истец- ОАО "Тольяттиазот" обосновывает указанием на поставку в 2010 году товара (карбамид) в адрес ответчика и по его указанию в адрес третьих лиц на общую сумму 13350665 руб.14 коп., в том числе по накладным N 000645 от 29.01.10 г., N 000665 от 31.01.10 г., 002375 от 16.04.10 г., N 002452 от 19.04.10 г, 002499 от 20.04.10 г., N 002586 от 22.04.10 г. и ссылками на нарушение ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара.

ООО "ДиС" иск не признает, ссылаясь на недоказанность факта поставки товара в его адрес.

Одновременно ответчик заявил встречный иск о взыскании 8 751 712 руб. 12 коп. суммы долга за оплаченный, но не поставленный товар, а также 1 335 006 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.10 г. по 24.05.12 г. Свои требования по встречному иску ООО "ДиС" обосновывает указанием на перечисление в адрес истца денежных средств в размере 12 421 000 руб., получение от истца товара на сумму 3 669 287 руб. 88 коп и ссылками на наличие задолженности ОАО "Тольяттиазот" перед ООО "ДиС" за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 8 751 712 руб. 12 коп.

ОАО "Тольяттиазот" со встречным иском не согласилось, ссылаясь на исполнение обязанности по поставке карбамида.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом по смыслу п. 1 ст. 161 ГК РФ данный договор между юридическими лицами должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Кодекса.

Договор признается заключенным согласно ч. 1 ст. 433 Кодекса в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 Кодекса).

По правилам ч. 3 ст. 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 15.01.10 г. истцом в адрес ответчика выставлен счет N 000143 на оплату карбамида марки Б в количестве 700 т. по цене 5 800 руб.00 коп. на общую сумму 4 790 800 руб.00 коп. ( т. 1 л.д. 110).

Платежным поручением от 18.01.10 г. N 2 ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 2 400 000 руб.00 коп. и платежным поручением N 10 от 19.01.10 г. в размере 2 390 800 руб.00 коп. со ссылкой на указанный счет ( т. 1 л.д. 25,26).

Поскольку названный счет, направленный истцом в адрес ответчика, содержал все существенные условия договора поставки, его следует расценить как оферту, в свою очередь платежные поручения о перечислении денежных средств в обусловленном размере свидетельствуют о совершении покупателем действий по его акцепту, т.е. о заключении сторонами договора поставки.

Затем 12.03.10 г. истец выставил в адрес ответчика счет N 963 на оплату карбамида марки Б в количестве 2 000 000 т. по цене 6 300 руб.00 коп. на общую сумму 14 868 000 руб.00 коп. (т. 1 л.д. 111).

Платежным поручением N 177 от 12.03.10 г. ответчик перечислил на счет истца сумму 3 000 000 руб.00 коп. со ссылкой на указанный счет (т.1 л.д. 28).

В силу названных выше норм суд первой инстанции обоснованно посчитал заключенным договор поставки продукции на сумму 3 000 000 руб.00 коп.

Помимо этого истцом в материалы дела представлены платежные поручения ответчика N 87 от 17.02.10 г. на сумму 2 400 000 руб. 00 коп. и N 277 от 22.04.10 г. на сумму 2 230 200 руб.00 коп. ( т.1 л.д. 27,28). В названных документах имеется ссылка на счет N 270 от 27.01.10 г. Однако этот счет в материалы дела не представлен, несмотря на неоднократные предложения суда.

Поскольку платежные документы не содержат все существенные условия договора поставки, факт перечисления данных денежных средств не может быть расценен судом в качестве доказательства заключения договора поставки в этой части путем совершения конклюдентных действий.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом, согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае договор не предусматривал срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, поэтому при определении этого момента следует руководствовать изложенными выше нормами.

В качестве доказательства исполнения обязанности по поставке продукции истец ссылается на накладные от 15.04.10 г. N 2371, от 16.04.10 г. N 2375, от 19.04.10 г. N 2452, от 20.04.10 г. N 2499, от 22.04.10 г. N 02586, которые свидетельствуют о получении ООО "ДИС" самовывозом карбамида на общую сумму 3 669 287 руб. 88 коп. ( т. 1 л.д.30-36).

Ответчик признает факт получения продукции на указанную сумму. Поэтому обязательства истца по поставке карбамида в рамках названных выше договоров в счет полученных в порядке предварительной оплаты денежных средств следует считать исполненными в этой части.

В остальной части истец в качестве доказательства поставки карбамида в счет полученной предоплаты ссылается на отгрузку продукции в адрес третьих лиц по заявкам ответчика.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В данном случае, как указано выше, договор поставки в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного двумя сторонами, не заключался.

Истец 15.01.10 г. выставил счет N 000143 на оплату карбамида марки Б в количестве 700 т. по цене 5 800 руб.00 коп. на общую сумму 4 790 800 руб.00 коп. Ответчик полностью оплатил данный счет, сделав соответствующую ссылку в платежных документах.

Вставленный истцом счет N 963 на оплату карбамида марки Б в количестве 2 000 000 т. по цене 6 300 руб.00 коп. на общую сумму 14 868 000 руб.00 коп. оплачен ответчиком платежным поручением N 177 от 12.03.10 г. на сумму 3 000 000 руб.00 коп. со ссылкой на указанный счет.

Однако счет и платежные документы не содержат сведений о согласовании сторонами в установленном порядке возможности отгрузки продукции в адрес иных, нежели покупатель, лиц.

Оценив представленные истцом письма ООО "ДИС", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения им обязанности по поставке в адрес третьих лиц в порядке ст. 509 ГК РФ.

В представленных товарных накладных от 25.01.10 г N 000511, от 27.01.10 г. N 000595, от 28.01.10 г. N 000644, от 30.01.10 г. N 000663 отсутствует подпись грузополучателя Стороженко. Аналогично в накладных от 25.01.10 г. N 000516, от 29.01.10 г. N 000645, от 04.04.10 г. N 002080 и от 28.03.10 г. N 001933 отсутствует подпись представителя ООО "Поволжская АгроКомпания". В накладной от 26.01.10 г. N 000555 отсутствует подпись ОАО "Общество поддержки фермерских хозяйств". В накладной N 000665 от 31.01.10 г. отсутствует подпись ООО ОПХ и. К.П.Тимирязева. В накладной от 28.03.10 г. N 001927 отсутствует подпись СПСК "Сельхозпром". В накладной от 29.03.10 г. N 001935 отсутствует подпись ГУСП "Алексеевский". В накладной от 29.03.10 г. N 001938 отсутствует подпись ООО "Люкс-Агро-Р". В накладных от 17.04.10 г. N 002487 и от 20.04.10 г. N 002489 отсутствует подпись ОАО "Агрохимик". ( т. 1 л.д. 32-79).

Имеющиеся в материалах дела железнодорожные квитанции сами по себе не могут являться доказательствами принадлежности данных отгрузок к исполнению сделок с ответчиком, поскольку не содержат таких сведений.

Более того, один из привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица, грузополучатель ООО "ОПХ им. Тимирязева" в своем отзыве указал, что полученная от ОАО "Тольяттиазот" продукция по трем железнодорожным накладным была поставлена ему в рамках договора с ООО "АгроТрансМинерал", с которым и был произведен расчет. При этом организация отрицает наличие каких-либо отношений и с истцом, и с ответчиком (т. 1 л.д. 64-69). Однако квитанции по этим же накладным представлены истцом в качестве доказательства поставки карбамида в рамках договора с ответчиком (т. 1 л.д. 77-79).

С учетом изложенного, факт наличия у ответчика обязанности по оплате продукции, поставленной в адрес названного третьего лица, материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что извещал ответчика о произведенных им в адрес третьих лиц поставках, в т.ч. количестве, цене и стоимости карбамида, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком данных отгрузок в качестве надлежащего исполнения по договорам поставки в счет перечисленных платежей.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

В данном случае истец как поставщик не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком возможности исполнения обязательства в адрес третьих лиц. В связи с чем, в силу п. 2 ст. 9 и ст. 65 АПК РФ он несет риск наступления процессуальных последствий не совершения данных процессуальных действий.

Более того, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства наличия у него обязательства по отгрузке продукции на сумму, превышающую полученную в качестве предварительной оплаты, либо правовое обоснование характера обязательств в этой части. Однако такие доказательства и обоснования в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела суд по собственной инициативе предложил истцу представить книгу продаж, налоговые декларации по НДС и счета-фактуры в качестве косвенного подтверждения факта поставки продукции ответчику.

Представленные истцом документы бухгалтерского учета и отчетности имеют противоречия с материалами дела, а потому сами по себе не могут являться достаточным доказательством исполнения истцом гражданско-правовых обязательств.

Как следует из текста искового заявления основанием для взыскания с ответчика 5 559 865 руб. 14 коп. является наличие задолженности за карбамид по накладным N 000645 от 29.01.10 г., N 000665 от 31.01.10 г., 002375 от 16.04.10 г., N 002452 от 19.04.10 г, 002499 от 20.04.10 г., N 002586 от 22.04.10 г..( т. 2 л.д. 14-20).

Между тем, как следует из материалов дела к накладной N 002375 от 16.04.10 г. выписан счет-фактура N 3635 от 16.04.10 г.. В книге продаж отражен факт оплаты данного счета-фактуры в полном объеме ( т. 4 л.д. 78). В копии счета-фактуры N 03635 от 16.04.10 г. в соответствии со ст. 169 НК РФ также указано, что он оплачен в порядке предварительной оплаты платежным поручением N 177 от 12.03.10 г. (т. 1 л.д. 155). Между тем в исковом заявлении указано на наличие задолженности по данной отгрузке.

Аналогично по накладной N 000645 от 29.01.10 г. в счете-фактуре N 000582 от 29.01.10 г. указано на оплату счета платежным поручением N 00010 от 19.01.10 г. (т. 1 л.д. 146), что соответствует книге продаж (т. 4 л.д. 31). Однако в исковом заявлении истец указывает на наличие задолженности по этой отгрузке и просит взыскать стоимость карбамида.

При этом счет 60 (иной счет, отражающий отгрузку и оплату) по контрагенту ООО "ДиС" за 2010 г., доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур истец не представил, несмотря на предложения суда.

Судом первой инстанции правильно указано, что наличие в названных выше доказательствах имеющихся противоречий и несоответствий свидетельствует о том, что доводы истца в части исполнения им обязанности по поставке карбамида в адрес третьих лиц не могут быть признаны доказанными с достаточной степенью достоверности.

В связи с чем, первоначальные исковые требования правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доказаны факты перечисления ответчиком истцу денежных средств в общем размере 12 421 000 руб. 00 коп. и поставки ОАО "Тольяттиазот" в адрес ООО "ДиС" карбамида на сумму 3 669 287 руб. 88 коп., встречный иск в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворен судом.

Во встречном иске ООО "ДиС" просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 335 006 руб. 93 коп. за период с 30.04.10 г. по 24.05.12 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, ссылаясь на п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный ООО "ДиС", правильно указал на обоснованность начисления процентов на сумму 4 630 200 руб. с 30.04.2010, в связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию составляет 766 555 руб. 00 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в остальной части, ООО "ДиС" не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Тольяттиазот" о том, что судом неверно определен момент заключения договора, подлежат отклонению как не основанные на вышеприведенных нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Ссылки ОАО "Тольяттиазот" в дополнении к жалобе на неприменение судом положений п.4 ст.1109 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку ООО "ДиС" во встречном иске (т.2 л.д.83-84) просил взыскать суммы долга за оплаченный, но не поставленный товар, а не неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Тольяттиазот", по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных истцом по делу документов, свидетельствующих, по его мнению, о поставке товара в адрес третьих лиц по указанию ответчика. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда о недоказанности истцом исполнения им обязанности по поставке карбамида в адрес третьих лиц и наличия у ответчика обязанности по оплате продукции, поставленной истцом в адрес третьих лиц, не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2012 года по делу N А55-3637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов