Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26040/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-37852/12-99-194

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С.Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012

по делу N А40-37852/12-99-194, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КриоГазСервис" (ОГРН 1067746486576, 1067746486576, 119333, г. Москва, ул. Вавилова, 38)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360, 119311, г. Москва, Ломоносовский пр., д,23)

о признании исполненной обязанности по уплате единого налога, применяющих упрощенную систему налогообложения за 4 кв. 2008, обязании произвести возврат излишне уплаченного налога, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Родичкина Е.А. по дов. б/н от 27.02.2012, Бельский К.Е. по дов. б/н от 27.02.2012

от заинтересованного лица - Халилов С.М. по дов. N 01-13/010007 от 28.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КриоГазСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанность общества по уплате единого налога для предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения, в сумме 628 000 руб. за 4 квартал 2008 года, перечисленного по платежному поручению N 161 от 28.10.2008, но не зачисленного на счета; обязании осуществить возврат излишне уплаченного единого налога для предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения в размере 311 005 руб. с начисленными процентами в размере 65 699,80 руб., и излишне взысканного налога в размере 316 995 руб. с начисленными процентами в размере 78 165,61 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.07.2012 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что заявителем предъявлено в АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) платежное поручение N 161 от 28.10.2008 о перечислении 628 000 руб. в счет уплаты НДС за 4 квартал 2008, однако на момент предъявления его в банк общество не имело соответствующих обязательств перед бюджетом, а в связи с отсутствием достаточного денежного остатка на корреспондентском счете банка указанная сумма в бюджет не поступила. Таким образом, обязанность заявителя по уплате налога не может считаться исполненной, следовательно, на действия заявителя не могут быть распространены положения пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что инспекция не признает уплаченной обществом сумму налога на добавленную стоимость в размере 628 000 руб., перечисленную платежным поручением N 161 от 28.10.2008 через АКБ "Лефко-Банк" (ОАО).

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано на то, что выводы, содержащиеся в резолютивной части указанного выше постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2009 обществом подана в инспекцию первичная налоговая декларация за 4 квартал 2008 года с указанием суммы единого налога с предприятий, применяющих УСН, в размере 782 669 руб.

07.04.2009 обществом подана уточненная декларация на сумму 316 995руб.

24.04.2009 в адрес общества поступило требование от 10.04.2008 N 3218 об уплате налогов на сумму 782 669 руб., пеней на сумму 339,15 руб.

28.04.2009 инспекцией принято решение N 897 о взыскании 316 995 руб. налогов, 339,15 руб. пеней на счетах общества в банке, а также решение N 814 о приостановлении операций по счетам общества в банке АКБ "МБРР". Основанием решения является неисполнение в срок до 20.04.2009 требования N 3218.

Днем ранее, то есть 27.04.2009, обществом было подано в АКБ "МБРР" платежное поручение N 00058 от 27.04.2009 на уплату единого налога с предприятий, применяющих УСН, за 4 квартал 2008 года на сумму 316 995 руб., и платежное поручение N00060 от 27.04.2009 на уплату пеней. Решением налогового органа от 12.05.2009 отменено приостановление операций по счетам общества в банке.

17.07.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлением об отражении в КРСБ суммы 628 000 руб. в качестве уплаты налога и зачете ее в счет предстоящих платежей. Решением инспекции от 18.08.2009 N 09-32/41863 в удовлетворении заявления отказано на основании приказа ФНС России N САЭ-3-24/503 от 11.10.2005.

Судами установлено, что общество предъявило 29.10.2008 в АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) платежное поручение на перечисление средств со своего счета на соответствующий счет федерального бюджета, денежные средства в сумме 628 000 руб. (авансовый платеж) были списаны со счета общества, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 29.10.2008 по 14.11.2008, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ общество исполнило обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 628 000 руб. за 4 квартал 2008 года.

Из материалов дела следует, что расчетный счет был открыт заявителем в АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) за несколько лет (01.08.2006) до перечисления спорного налогового платежа и был единственным расчетным счетом общества, с которого осуществлялись платежи в бюджет и расчеты с контрагентами, что не оспаривается инспекций.

В частности, на дату списания спорной суммы (29.10.2008) общество имело только один расчетный счет с остатком денежных средств, достаточным для исполнения платежных поручений, в тот же период с этого счета производились расчеты с контрагентами, что подтверждается представленной банковской выпиской.

Доводы инспекции о том, что заявитель знал о проблемах банка, опровергаются тем, что в период с 20.10.2008 - 31.10.2008 заявитель выставил счета на оплату 295 своим контрагентам для перечисления денег да отгруженные товары (работы, услуги) на счет в АКБ "Лефко-Банк" (ОАО). Денежные средства от контрагентов поступали на расчетный счет общества в рассматриваемый период, в том числе и 28.10.2008-31.10.2008.

Кроме того, согласно представленной выписке заявителя по счету в АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) производились и иные расчетные операции, кроме перечисления налога в бюджет, в частности, расчеты с контрагентами.

Также судом первой инстанции учтено, что взаимозависимой организацией ООО "Криотек", находящейся с обществом по одному адресу, и состоящей на учете в том же налоговом органе, в рассматриваемый период 23.10.2008 - 29.10.2008 также уплачивались платежи в бюджет через АКБ "Лефко-Банк" (ОАО), и уплаченные суммы фактически поступили в бюджет, что подтверждается представленными заявителем платежными поручениями и выпиской операций по расчету с бюджетом ООО "Криотек".

Доводы инспекции о том, что заявитель не указал оспариваемую сумму (628 000 руб.) в представленной им декларации, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как согласно порядку заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (приложение 2 к приказу Минфина России от 17.01.2006 N 7н) в налоговой декларации приводится расчет налога к уплате и отображаются только суммы подлежащие уплате в бюджет (стр. 2 раздел 1 строка 030, стр. 3 раздел 2 строка 130 налоговой декларации), суммы, поступившие в качестве уплаты налога, в декларации не указываются, а отображаются только на лицевом счете налогоплательщика в инспекции.

Доводы инспекции о "нехарактерности" произведенной оплаты также были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом установлено, что согласно представленному обществом графику динамики поступлений денежных средств от контрагентов видно, что поступления в 4 квартале каждого года значительно превышают поступления других периодов. При этом поступления в январе-марте каждого года значительно меньше, что делает затруднительным уплату налогов в конце первого квартала. Зная об этой закономерности, общество имело основания исчислить сумму единого налога, подлежащего уплате за 4-ый квартал 2008 года, исходя из тех оборотов по реализации товаров (работ и услуг), которые были характерны для аналогичных периодов прошлых годов с учетом роста, которые были совершены по состоянию на 28.10.2008, и из тех оборотов по реализации, которые общество предполагало совершить до конца декабря 2008.

Кроме того, первичная декларация общества, была на сумму налога 782 669 руб., а спорный платеж был произведен на сумму 628 000 руб. Это подтверждает, что бухгалтер общества, зная о предстоящих в конце 1 квартала 2009 года крупных платежах в бюджет, приняла меры для заблаговременного авансового перечисления большей части налога во избежание возникновения задолженности. Данная декларация была проверена и принята налоговым органом как правильная.

Также судом установлено, что корректирующая декларация (том 1, л.д. 30-33) отличается от первоначальной (том 1, л.д. 26-29) тем, что в первичной декларации по строке 120 стр. 003 раздела 2 заявитель не отобразил исчисленный налог за 9 месяцев 2008. По данной причине сумма налога, заявленная к уплате по строке 130 на стр. 003 раздела 2 и по строке 030 на стр. 002 раздела 1, завышена на 465 674 руб. (сумма налога, заявленная по строке 130 стр. 003 раздела 2 налоговой декларации за 9 месяцев 2008 г) и составила 782 669 руб.

Таким образом, общество на момент уплаты налоговых обязательств не знало и не могло знать о том, что списанные денежные средства с расчетного счета общества не поступят в бюджет из-за отсутствия денежных средств на счетах АКБ "Лефко-Банк" (ОАО).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях общества по уплате налоговых платежей в период 2008 отсутствовали признаки недобросовестности и согласованности действий с целью создания видимости уплаты налогов.

Таким образом, налоговый орган не представил суду доказательств недобросовестности налогоплательщика.

В силу положений пункта 2 статьи 45 НК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О обязанность общества по уплате налогов считается исполненной.

Следовательно, у инспекции отсутствуют правовые основания, позволяющие не признавать исполненной обязанность общества по уплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 628 000 руб. за 4 квартал 2008.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, правильно применены нормы права и решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-37852/12-99-194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова М.С.Сафронова