Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 14АП-4772/12

г. Вологда

25 сентября 2012 г.

Дело N А52-2069/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного предприятия Псковской области "Фармация", Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок, Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2012 года по делу N А52-2069/20122 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСС" (ОГРН 1027804911012; далее - ООО "БСС", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа аукционной комиссии Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок (далее - ответчик, Комитет по организации госзакупок) в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по размещению заказа на право заключить государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для государственных бюджетных учреждений здравоохранения (идентификационный номер 072-А-ГЗ), оформленного пунктом 2 раздела "Решили" протокола от 27.03.2012 N 072-А-ГЗ/1, а также о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме по размещению заказа на право заключить государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для государственных бюджетных учреждений здравоохранения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации (далее - Комитет по здравоохранению и фармации), Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС), Государственное предприятие Псковской области "Фармация" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2012 по делу N А52-2069/2012 требования удовлетворены. Признан незаконным отказ аукционной комиссии Комитета по организации госзакупок обществу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по размещению заказа на право заключить государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для государственных бюджетных учреждений здравоохранения (идентификационный номер 072-А-ГЗ), оформленный в пункте 2 раздела "Решили" протокола от 27.03.2012 N 072-А-ГЗ/1, как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов). Восстановлено нарушенное право ООО "БСС" путем признания недействительным открытого аукциона в электронной форме по размещению заказа на право заключить государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для государственных бюджетных учреждений здравоохранения (протокол от 30.03.2012 N 0157200000312000073-З). С Комитета по организации госзакупок в пользу ООО "БСС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. ООО "БСС" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В удовлетворении ходатайства Комитета по здравоохранению и фармации об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 12.04.2012 по делу N А52-2069/2012, отказано.

Комитет по организации госзакупок, Комитет по здравоохранению и фармации, а также предприятие с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами. В обоснование жалоб указывают, что Комитетом по организации госзакупок все действия произведены в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, а также Федерального закона от 02.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ, Закон об обращении лекарственных средств). Полагают, что указание в заявке недостоверных сведений относительно лекарственного средства нельзя считать исполнением подпункта "б" пункта первого части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

УФАС, ООО "БСС" в своих отзывах просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган - Комитет по организации госзакупок - объявил о проведении открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа на право заключить государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для государственных бюджетных учреждений здравоохранения (идентификационный номер 072-А-ГЗ), разместив извещение о проведении аукциона N 0157200000312000073 и соответствующую документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www zakupki.gov.ru.

Согласно извещению заказчиком является Комитет по здравоохранению и фармации. Начальная (максимальная) цена контракта определена в 15 2011 600 руб.

В соответствии с техническим заданием Комитет по здравоохранению и фармации, являющийся государственным заказчиком, определил предмет аукциона как поставку лекарственных препаратов, перечень которых приведен в техническом задании. Указывая международные непатентованные наименования требуемых лекарственных средств, заказчик привел и рекомендуемые торговые наименования (товарные знаки), сопровождая их словами "или эквивалент".

В техническом задании (пункты 104, 458, 718, 1104, 1334, 1483, 1611, 1729), в частности, указано о необходимости поставки такого лекарственного средства как "Цефазолин Нацеф, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1г-флаконы (5) - упаковки ячейковые контурные (в комплекте с растворителем: вода для инъекций (ампулы) 5мл-5шт.)".

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт (договор) на поставку лекарственных препаратов для государственных бюджетных учреждений здравоохранения (идентификационный номер 072-А-ГЗ) от 27.03.2012 N 072-А-ГЗ/1 (далее - протокол рассмотрения заявок) следует, что рассматривались первые части заявок на право заключить государственный контракт от четырех участников, в том числе и заявка ООО "БСС" с порядковым номером 2 273 278.

Относительно названного выше лекарственного препарата (Нацеф) ООО "БСС" в своей заявке номер 2 273 278 указало, что производителем лекарственного препарата является ГлаксоСмитКляйн Мэньюфэкчуринг С.п.А.

Из протокола рассмотрения заявок (пункт 2 "решили") следует, что этому обществу на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказано в допуске к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений в части наименования предлагаемого к поставке товара по пунктам 104, 458, 718, 1104, 1334, 1483, 1611, 1729 технического задания.

ООО "БСС" считая, что является неправомерным отказ ему в допуске к участию в открытом аукционе со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, нарушающим его права и законные интересы как участника размещения заказа, обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Общество считает, что им выполнены требования заказчика, поскольку отраженная им в заявке информация соответствовала требованиям Закона о размещении заказов и документации об аукционе. В пунктах 104, 458, 718, 1104, 1334, 1483, 1611, 1729 своей заявки номер 2 273 278 оно указало торговое наименование предлагаемого к поставке товара в соответствии с требованиями приложения N 1 технического задания, то есть - лекарственный препарат под торговым наименованием "Нацеф", которое и запрашивал заказчик.

Сведения об изготовителе являются дополнительными. Из-за технического сбоя им неправильно указаны страна происхождения товара (Италия) и фирма-производитель ("ГлаксоСмитКляйн Мэньюфэкчуринг С.п.А").

Общество считает, что поскольку сведения о производителе товаров технической документацией не предусмотрены, то аукционная комиссия не вправе была оценивать данные сведения и на этом основании отказывать обществу в участии в открытом аукционе.

Данную позицию поддержал суд первой инстанции. Вместе с тем, апелляционная коллегия не может с ним согласиться в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 этого Закона при рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме, принятие решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытых аукционах в электронной форме, проводимых в соответствии с главой 3.1 Закона N 94-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 41.9 данного Закона.

Часть 4 статьи 12 Закона о размещении заказов предусматривает, что в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых участником размещения заказа, в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия, обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Часть 1 статьи 46 Закона о размещении заказов устанавливает, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона, а именно содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, требования к отгрузке, упаковке, а также иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 6 этой статьи определено, что протокол должен содержать, среди прочего, решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать помимо согласия, предусмотренного пунктом 2 названной части, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.9 названного Закона предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений.

Действительно, Закон N 94-ФЗ не обязывает участника аукциона предоставлять сведения, не предусмотренные технической документацией, разработанной заказчиком.

Вместе с тем, из анализа пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов следует, что предоставление участников размещения заказа в своей заявке недостоверных сведений является самостоятельным основанием для принятия решения о недопуске его к участию в открытом аукционе.

Из системного анализа приведенных выше норм Закона N 94-ФЗ следует, что аукционная комиссия должна проверять достоверность всех сведений, указанных участником в аукционной заявке, даже если указание этих сведений не предусмотрено технической документацией.

Пунктом 37 статьи 4 Закона N 61-ФЗ определено, что под фальсифицированным лекарственным средством понимается лекарственное средство, сопровождаемое ложной информацией о его составе и (или) производителе.

Статьей 57 этого Закона запрещена продажа фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных лекарственных средств.

В материалах дела усматривается и не оспаривается обществом, что производителем лекарственного препарата по торговым наименованием "Нацеф" (МНН "Цефазолин") является общество с ограниченной ответственностью "АБОЛмет", такое лицо как ГлаксоСмитКляйн Мэньюфэкчуринг С.п.А. (Италия) производителем названного лекарства не является и его не импортирует.

Следовательно, обществом указаны недостоверные сведения и аукционная комиссии правомерно отказала обществу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований ООО "БСС" у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2012 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия протокола от 27.03.2012 N 072-А-ГЗ/1 и приостановления процедуры размещения заказа на право заключить государственный контракт (договор) на поставку лекарственных препаратов для государственных бюджетных учреждений здравоохранения (идентификационный номер 072-А-ГЗ), в том числе заключение государственных контрактов (контракта) по итогам аукциона в электронной форме (номер извещения 0157200000312000073) до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 12.04.2012 приостановлено действие государственного контракта от 11.04.2012 N 0157200000312000073-0170938-02 до вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 названного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 96 названного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку решение суда от 17.05.2012 подлежит отмене, то есть в удовлетворении требований общества отказано, то принятые определениями суда от 10.04.2012 и от 12.04.2012 обеспечительные меры также подлежат отмене.

Предприятие при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб.для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату предприятию как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 97, 104, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2012 года по делу N А52-2069/2012 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "БСС" в признании незаконным отказа аукционной комиссии Государственного комитета Псковской области по организации государственных в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по размещению заказа на право заключить государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для государственных бюджетных учреждений здравоохранения (идентификационный номер 072-А-ГЗ), оформленного пунктом 2 раздела "Решили" протокола N 072-А-ГЗ/1 от 27.03.2012, а также в признании недействительным открытого аукциона в электронной форме по размещению заказа на право заключить государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для государственных бюджетных учреждений здравоохранения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2012 года и от 12 апреля 2012 года по делу N А52-2069/2012.

Возвратить из федерального бюджета государственному предприятию Псковской области "Фармация" излишне уплаченную по платежному поручению от 31.05.2012 N 1214 госпошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова