Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-9296/12

г. Пермь

27 сентября 2012 г.

Дело N А50-13250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Житлухин А.В., удостоверение, доверенность от 29.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года

по делу N А50-13250/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ОАО "Очерский машиностроительный завод"

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "Очерский машиностроительный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному У правлению Федеральной службы финансово -бюджетного надзора в Пермской крае (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2012 N 57-12/260 о привлечении к административной ответственности по ч.6.2 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 18 июля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основе информации, поступившей от Центрального Банка Российской Федерации, административным органом выявлено нарушение ОАО "Очерский машиностроительный завод" пункта 2.14 Положения ЦБ РФ N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), а именно, нарушение сроков представления справки о подтверждающих документах в случае возврата ее банком ПС.

По факту выявленного правонарушения 30 мая 2012 года должностным лицом управления в отношении заявителя составлен протокол N 57-12/260 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

15.06.2012 руководителем административного органа вынесено постановление N 57-12/260, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем, признав правонарушение малозначительным, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-Фз от 10.12.2003 резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах установлены Центральным банком РФ в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 г. N 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008 г.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение), пунктом 2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению (п. 2.2).

Справка о подтверждающих документах, упомянутая в пункте 2.2 Положения N 258-П, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, обществом заключен экспортный контракт N PUR/BOC049/11 от 21.04.2011 с нерезидентом - "Binagadi Oil Company" Азербайджан, на поставку продукции производственно- технического назначения.

Паспорт сделки N 11050002/1481/1131/1/0 оформлен 05.05.2011 в Очерском отделении N 6131 Сберегательного банка России на сумму 546 888,47 долларов США. Дополнительным соглашением N 1 от 20.08.2011 сумма контракта увеличена до 546 922,32 долларов США.

Во исполнение условий контракта по ГТД 10411080/140711/0008554 нерезиденту поставлен товар на сумму 189 178,96 долларов США. Выпуск товара разрешен 15.07.2011.

Таким образом, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в банк ПС до 01.08.2011. Однако общество представило справку в банк ПС только 23.08.2011, т.е. с нарушением срока на 22 дня.

Представленная справка была возвращена обществу банком ввиду несоответствия ее оформления и формы требованиям положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П (указанная в графе 5 справки сумма по подтверждающим документам превысила сумму, отраженную в графе 5 раздела 3 паспорта сделки).

Пунктом 2.14 Положения установлено, что Банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами и копиями банковских выписок, а также иными документами, представляемыми в соответствии с настоящим Положением (далее - документы, на основании которых заполнены справки), в случаях, если: представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных настоящим Положением.

Второй экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата помещается в досье по паспорту сделки.

Заполненные и оформленные с учетом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, представляются резидентом повторно в банк ПС в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка ПС.

В соответствии с вышеназванными нормами общество должно было представить исправленную справку о подтверждающих документах до 29.08.2011. Однако общество исправленную справку представило в банк только 19.09.2011 года, т.е. с нарушением установленного пунктом 2.14 Положения срока на 21 день.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются. Нарушение срока представления исправленной справки о подтверждающих документах свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях).

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки.

С учетом наличия события правонарушения и отсутствия доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины общества в совершении правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, признавая рассматриваемое им правонарушение малозначительным, исходил из того, что основанием для возврата справки о подтверждающих документах банком ПС послужило несоответствие суммы контракта, указанной в ПС, с суммой по подтверждающим документам.

Судом учтено, что для внесения изменения надлежащего оформления справки о подтверждающих документах заявителю необходимо было внести изменения в контракт N PUR/BOC049/11 от 21.04.2011 с нерезидентом - "Binagadi Oil Company" Азербайджан. Указанное дополнительное соглашение направлено обществу контрагентом почтой через торговое представительство в Москве, и получено обществом только 13.09.2011. Кроме того, за нарушение срока представления рассматриваемой справки о подтверждающих документах общество уже привлечено к ответственности по постановлению N 57-12/153, допущенное обществом нарушение не повлияло на своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского контроля.

Таким образом, в настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года по делу N А50-13250/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса