Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 07АП-7852/12

г. Томск

27 сентября 2012 г.

Дело N А03-8093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах, г. Рубцовск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 августа 2012 года по делу N А03-8093/2012 (судья Трибуналова О. В.)

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1", г. Рубцовск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах, г. Рубцовск

об оспаривании постановления N 27/263 от 15.05.2012 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1, г. Рубцовск" (далее по тексту - Больница, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьеском районах, г. Рубцовск Алтайского края (далее по тесту - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления N27-263 от 15.05.2012 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как вывод арбитражного суда о том, что заявитель в рассматриваемом случае действовал в условиях крайней необходимости, является не состоятельным, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв Больницы приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина (вех. N 09/844ж от 19.04.2012 года) о несоблюдении Больницей законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в превышении больницей кратности обследования на ВИЧ-инфекцию у беременной при нахождении роддоме больницы административным органом осуществлена проверка заявителя.

По данному факту в отношении Больницы 25.04.2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования N 27 87.

10.05.2012 года Управлением составлен протокол N 27/287 об административном правонарушении и вынесено постановлением по делу об административном правонарушении N 27/263 от 15.05.2012 года, в соответствии с которым Больница признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Больница обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статьи 6.3 КоАП РФ следует, что за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий установлена административная ответственность в виде штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами данного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" под охраной здоровья граждан понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.12.2003 года N 606 утверждена Инструкция про профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребенку и образец информированного согласия на проведение химиопрофилактики ВИЧ, пунктом 3.3 которой установлено, что с целью проведения профилактики передачи ВИЧ от матери ребенку всем беременным женщинам, которые планируют сохранить беременность, должно быть предложено тестирование на ВИЧ.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, пунктом 3.4 Инструкции предусмотрено, что следует проводить двукратное тестирование беременных: при первичном обращении по поводу беременности и, если инфицирование не было выявлено при первом тестировании, в третьем триместре беременности (34 - 36 недель).

Однако пункты 3.5, 3.6 Инструкции закрепляют, что женщинам, не тестированным на ВИЧ во время беременности, рекомендуется пройти тестирование при госпитализации в акушерский стационар на роды. В экстренных ситуациях, при невозможности ожидания результатов стандартного тестирования на ВИЧ, решение о проведении химиопрофилактики принимается при обнаружении антител к ВИЧ с помощью экспресс-тест-систем, разрешенных Минздравом России. Однако для установления женщине диагноза ВИЧ-инфекции результатов, полученных только с помощью экспресс-теста, недостаточно - необходимо подтверждение диагноза методом ИФА и иммунного блоттинга.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" законодательство Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5.6 Положения о Главном управлении Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 21.02.2007 года N 67, Главное управление вправе издавать нормативные акты по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и давать разъяснения по их применению.

Приказом Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от 23.01.2012 года N 35 "Об оптимизации лабораторий диагностики ВИЧ-инфекции в Алтайском крае" утвержден перечень кодов обследования контингентов на ВИЧ: 109 - беременные: при первичном обращении в медицинское учреждение по поводу беременности, на 25-27 неделе беременности и на 34-36 неделе беременности, код 110 - половые партнеры беременных: при постановке на учет в женской консультации беременной.

Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях о проведении обследования на ВИЧ-инфекцию, утвержденных Минстравсоцразвития Российской Федерации 06.08.2007 года.

Принимая во внимание указанные положения, а также срок инкубационного периода ВИЧ-инфекции (период от момента заражения до появления клинических проявлений болезни) (пункт 1.5 Инструкции) при наличии у беременной двух результатов на ВИЧ-инфекцию и отсутствии сведений об обследовании полового партнера, а также, учитывая начало у беременной родовой деятельности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о возможности обследования беременной методом ВИЧ-экспресс с одновременным исследованием методом ИФА, занимающим более длительное время его проведения для профилактики вертикальной передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребенку.

Однако пунктом 3.7 Инструкции, пунктами 5.6 и 5.8 СП 3.1.5.2826-10 "профилактика ВИЧ-инфекции" предусмотрено, что тестирование сопровождается консультированием, которое состоит из до- и послетестовых частей. Консультирование должно проводиться специалистами, прошедшими соответствующую подготовку. При дотестовом консультировании, помимо стандартных вопросов, задаваемых при любом тестировании на ВИЧ (что такое ВИЧ-инфекция, как можно предупредить заражение ВИЧ, для чего проводится тест, какие могут быть результаты тестирования), с беременной женщиной должны обсуждаться специфические вопросы. При проведении дотестового консультирования необходимо заполнить форму информированного согласия на проведение освидетельствования на ВИЧ-инфекцию в двух экземплярах. Форма информированного согласия утверждена Инструкцией.

Материалами дела не подтверждается заполнение указанной формы беременной.

Указанное выше обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах факт совершения Больницей при отсутствии заполненного беременной информированного согласия на проведение освидетельствования на ВИЧ-инфекцию административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В материалах дела имеется объяснительная врача Богировой Е.А., из которой следует, что ею проводилось консультирование беременной.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание начало родовой деятельности у беременной, диагноз 1 слабость родовой деятельности, угрозу вертикальной передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребенку и подписание последней информированного добровольного согласия на проведение манипуляций, операции от 26.02.2012 года, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о совершении Больницей правонарушения в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2012 года по делу N А03-8093/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.