Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 11АП-8460/12

г. Самара

25 сентября 2012 г.

Дело N А49-10370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРИЕН - АГРО" (ОГРН 1085803000800), Пензенская область, с. Назимкино, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2012 г. по делу N А49-10370/2011 (судья Бочкова Е.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАРИЕН - АГРО" (ОГРН 1085803000800), Пензенская область, с. Назимкино, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Назимкино" (ОГРН 1025801088720), Пензенская область, с. Назимкино, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Шемышейского района Пензенской области, Пензенская область, р.п. Шемышейка, муниципального унитарного предприятия РАО "Шемышейское", Пензенская область, р.п. Шемышейка, закрытого акционерного общества "АККОР - ЛИЗИНГ", г. Пенза,

о признании договора о переводе долга недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАРИЕН - АГРО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК "Назимкино" о признании договора о переводе долга N 2/09/10-ПД от 01.09.2010 г. недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2005 между ЗАО "АККОР-Лизинг" и МУП "РАО" Шемышейское" подписан договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2005/СА-26, согласно условиям которого МУП "РАО" Шемышейское" переданы 5 (пять) тракторов колесных ХТЗ-150К-09 (ПСМ - ВВ003464, ВВ 003413, ВВ 003409, ВВ03406, ВВ003425).

01.09.2005 МУП "РАО" Шемышейское" и СПК "Назимкино" подписан договор финансовой аренды трех колесных тракторов ХТЗ-150К-09 - МУП "РАО" Шемышейское" передает технику в аренду СПК "Назимкино" (тракторы ПСМ - ВВ003464, ВВ 003413, ВВ 003409, ВВ03406, ВВ003425).

05.10.2007 МУП "РАО" Шемышейское" и СПК "Назимкино" подписано соглашение о перемене лица в обязательстве N 2005/СА-26/1, согласно которому СПК "Назимкино" приняло на себя исполнение обязательств по выплате сублизинговых платежей и иных обязательств, возникших на основании договора от 23.07.2005 N 2005/СА-26.

По акту приема-передачи к соглашению о перемене лиц в обязательстве переданы три колесных трактора ХТЗ-150К-09 (ПСМ - ВВ 003464, ВВ 003409, ВВ 03406).

Согласно материалам дела, МУП "РАО" Шемышейское" переуступает свои права по договору от 01.09.2005 Администрации Шемышейского района - договор уступки права требования от 27.10.2008 N 1.

Впоследствии, 01.09.2010 г. между ООО "ДАРИЕН - АГРО" и СПК "Назимкино" заключен договор N 2/09/10-ПД о переводе долга.

Согласно п. 1.1. договора ООО "ДАРИЕН - АГРО" приняло на себя обязательства СПК "Назимкино" по договору N 1 финансовой аренды от 01.09.2005 г., заключенному между СПК "Назимкино" и МУП РАО "Шемышейское" - "Первоначальный кредитор", по договору N 1 уступки права требования от 27.10.2008 г. между Первоначальным кредитором и Администрацией Шемышейского района - "Кредитор" в размере 1291544 руб. 84 коп.

По условиям вышеуказанного договора, СПК "Назимкино" в момент подписания договора сторонами и согласования его с кредитором передает ООО "ДАРИЕН - АГРО" договор N 1 финансовой аренды от 01.09.2005, договор N 1 уступки права требования от 27.10.2008, акт сверки состояния задолженности на текущую дату.

Из материалов дела следует, что договор от 01 сентября 2010 года N 2/09/10-ПД о переводе долга и Приложение N 1 к нему "График платежей" подписан представителями ООО "ДАРИЕН - АГРО", СПК "Назимкино", Администрацией "Шемышейского района".

Истец, считая вышеуказанную сделку недействительной, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете договора.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

Как установлено судом, обязательство по договору о переводе долга N 2/09/10-ПД от 01.09.2010 возникло из договора N 1 от 01.09.2005 г.и договора N 1 от 27.10.2008 г.

Из материалов дела судом установлено, что согласие кредитора получено, о чем свидетельствует подпись с приложением печати Администрации Шемышейского района.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия считает необоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о безвозмездном характере оспариваемого договора по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1.1. договора установлено, что размер денежного обязательства составляет 1291544 руб. 84 коп.

Законом, иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, из существа и содержания договора не следует, что он заключался на безвозмездной основе, следовательно оспариваемый договор является возмездным.

Как верно установлено судом первой инстанции, целью совершения сделки о переводе долга являлось замена стороны в обязательстве, а не намерение кредитора одарить должника.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора перевода долга N 2/09/10-ПД от 01.09.2010 г. недействительным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2012 г. по делу N А49-10370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРИЕН - АГРО" (ОГРН 1085803000800), Пензенская область, с. Назимкино, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко