Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-6424/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А46-17839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6424/2012) главы крестьянского хозяйства "Анастасия" Гребень Владимира Петровича, главы крестьянского хозяйства "Персей" Гребень Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2012 года по делу N А46-17839/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Собко Петра Григорьевича (ИНН 553900562476, ОГРН 305553902800045) к главе крестьянского хозяйства "Анастасия" Гребню Владимиру Петровичу (ИНН 5539002110, ОГРН 1025502101184), главе крестьянского хозяйства "Персей" Гребню Юрию Петровичу (ИНН 5539008707, ОГРН 1025502101943) о взыскании 152 407 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от главы крестьянского хозяйства "Анастасия" Гребень Владимира Петровича - Гребень В.П. лично; Павлов В.А., доверенность N б/н от 27.01.2012, сроком действия три года;

от главы крестьянского хозяйства "Персей" Гребень Юрия Петровича - Гребень Ю.П. лично; Павлов В.А., доверенность N б/н от 27.01.2012, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Собко Петра Григорьевича - Собко П.Г. лично,

установил:

Индивидуальный предприниматель Собко Петр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Гребня Владимира Петровича главы крестьянского хозяйства "Анастасия" и Гребня Юрия Петровича главы крестьянского хозяйства "Персей" 152 407 руб. 38 коп. убытков.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 41 842 руб. 01 коп. ущерба, 60 940 руб. 25 коп. упущенной выгоды, 20 000 руб. компенсации за причиненный моральный вред и 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

В дальнейшем, от исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. истец отказался.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2012 года по делу N А46-17839/2011 с крестьянского хозяйства "Анастасия" и крестьянского хозяйства "Персей" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Собко Петра Григорьевича солидарно взысканы убытки в сумме 102 782 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 083 руб. 46 коп. Производство по делу в части требования о взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб. прекращено. Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Собко Петру Григорьевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 964 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского хозяйства "Анастасия" Гребень В.П., глава крестьянского хозяйства "Персей" Гребень Ю.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчики указывают, что право собственности Ляйком Н.Я., Гусева А.В., Гусевой Е.Ф. на земельный участок на отделении N 1 поле П-1, р.у. 21 в границах Южно-Подольского сельского поселения Черлакского района Омской области (на котором в первоочередном порядке выделение производиться не должно), оформлено незаконно. Основания оформления права собственности оспариваются в суде общей юрисдикции. В связи с чем в обоснование обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно ссылался на то, что при оформлении права собственности на земельные участки, выделенные в счёт невостребованных земельных долей, нормы действующего законодательства были соблюдены. Кроме того, ответчики указывают на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили о приобщении к материалам дела копии протокола N 1 общего собрания собственников земельных долей от 27.01.2004, просили приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения в суде общей юрисдикции дела о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:31:101603:1318, действий по выделению из этого земельного участка земельных участков с кадастровыми номерами 55:31:101603:141, 55:31:101603:144, 55:31:101603:146, регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:31:101603:141, 55:31:101603:144, 55:31:101603:146 за Ляйком Н.Я., Гусевым А.В., Гусевой Е.Ф., восстановлении записи о земельном участке с кадастровым номером 55:31:101603:1318.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данного документа могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отклоняя заявленное ответчиками ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что в настоящее время имеется спор о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:31:101603:141, 55:31:101603:144, 55:31:101603:146. Ответчики полагают, что право собственности Ляйком Н.Я., Гусева А.В., Гусевой Е.Ф. на земельный участок на отделении N 1 поле П-1, р.у. 21 в границах Южно-Подольского сельского поселения Черлакского района Омской области, оформлено незаконно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, на момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора по существу вступивший в законную силу судебный акт, которым бы были удовлетворены исковые требования об оспаривании права собственности названных лиц, отсутствует.

При таких обстоятельствах наличие в суде общей юрисдикции указанного спора не может приниматься во внимание апелляционным судом, так как это влечет за собой нарушение пределов рассмотрения дела, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ.

При этом вступившие в законную силу судебные акты по существу рассмотрения указанных требований, не являясь основанием для отмены решения арбитражного суда по настоящему делу, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ могут выступить основанием для пересмотра такого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Препятствия для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в порядке апелляционного производства отсутствуют, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По утверждению истца, он является арендатором на основании заключенных 11.05.2011 договоров аренды следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 55:31:101603:144 площадью 1991049 кв.м. - собственник Ляйком Н.Я., 55:31:101603:144 площадью 180327 кв.м. - собственник Гусева Е.Ф., 55:31:101603:146 площадью 181022 кв.м. - собственник Гусев А.В. Все три земельных участка расположены в ЮжноПодольском сельском поселении Черлакского района, отделение 1, поле 11-1, рабочий участок 21.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 23.05.2011 после завершения процедуры выделения данных земельных участков и их межевания (по доверенности от указанных выше собственников), истец обнаружил, что к засеванию данных участков намерены приступить ответчики по делу - глава КФХ "Анастасия" Гребень Владимир Петрович и глава КФХ "Персей" Гребень Юрий Петрович, которым истец сообщил, что межевые планы участков изготовлены 11.05.2011, сданы в орган кадастрового учета, поэтому они не имеют права засевать данные земельные участки.

Однако в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих их законное право на занятие данных участков, указанными крестьянскими хозяйствами к 27 мая были засеяны часть земельных участков, принадлежащих: Ляйкому Н.Я. площадью 42,66 га, Гусевой Е.Ф - площадью 3,73 га и Гусеву А.В. - площадью 3,7 га. Всего ответчиками было незаконно занято 50,09 га (500988 кв.м.) земли.

Таким образом, полагая, что ему как законному арендатору спорных земельных участков нанесен ущерб от незаконных действий ответчиков по самовольному занятию данных земельных участков в связи с невозможностью использования указанных арендованных земельных участков для посева пшеницы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Собко Петра Григорьевича в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, истец с указанными выше собственниками земельных участков заключил договоры аренды 11.05.2011 сроком на 11 месяцев.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 07.08.2009 за Ляйкомом Н.Я. зарегистрировано право собственности на 11/581 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:31:000000:1318 площадью 12194,9 га; за Гусевой Е.Ф. и Гусевым А.В. - по 1/581 доли в праве каждого на этот же земельный участок с тем же кадастровым номером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно пункту 2 названной статьи закона договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

27.03.2009 истец от имени указанных выше арендодателей (доверенность от 31.03.2009) опубликовал объявление в газете "Черлакские вести" о выделении земельных участков, расположенных на 21-м рабочем участке поля 11-1 в 1-м отделении ЮжноПодольского сельского поселения, в счет земельных долей для следующей сдачи в аренду главе КФХ Собко П.Г. Каких-либо возражений относительно местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков от участников долевой собственности не поступило, следовательно, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ предложение о местоположении указанных земельных участков было согласованно.

Так, в соответствии статьей 13 названного закона в редакции, действовавшей на момент опубликования (27.04.2009), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель

сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.

30.04.2009 истец заключил договоры аренды земельных участков с Ляйкомом Н.Я., Гусевой Е.Ф. и Гусевым А.В. сроком на 11 месяцев и аналогичные договоры истцом были заключены и на 2010 год с теми же лицами.

В соответствии с текстом указанного выше объявления истец занял земельные участки, расположенные на 21-м рабочем участке 11-1.

01.04.2011 в той же газете было опубликовано извещение о согласовании местоположения земельных участков, образованных в счет долей Ляйкома Н.Я., Гусевой Е.Ф. и Гусева А.В. Никаких возражений относительно местоположения указанных земельных участков от участников долевой собственности вновь не поступило.

25.05.2011 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области был выдан паспорт на земельный участок с кадастровым номером 55:31:101603:141, а 26.05.2011 года кадастровые паспорта были выданы на земельные участки с номерами 55:31:101603:144 и 55:31:101603:146.

Таким образом, 25-26 мая 2011 года спорные земельные участки, занятые ответчиками, были в установленном порядке выделены, сформированы и прошли государственный кадастровый учет.

Доводы ответчика о том, что договоры аренды от 11.05.2011 не заключены, поскольку не прошли государственную регистрацию, отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, заключенные на срок не более чем один год, не подлежат государственной регистрации, а указанные договоры заключены на 11 месяцев.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что право собственности Ляйком Н.Я., Гусева А.В., Гусевой Е.Ф. на земельный участок на отделении N 1 поле П-1, р.у. 21 в границах Южно-Подольского сельского поселения Черлакского района Омской области, оформлено незаконно, поскольку решения общего собрания в отношении данного земельного участка принято не было, а протокол N 1 общего собрания собственников земельных долей от 27.01.2004 относится к другому земельному участку.

Названный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент рассмотрения спора право собственности названных лиц не признано недействительным с использованием предусмотренных законом способа защиты нарушенного права.

Поэтому обстоятельства возникновения права собственности указанных лиц на спорные земельные участки выходят за пределы исследования суда по спору о взыскании убытков. В настоящем деле спор о праве собственности на земельные участки не рассматривается. В связи с чем соответствующие доводы оценке не подлежат.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном подлежат убытки, причиненные, в том числе и временным занятием земельных участков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом, истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности необходимых оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно расчету истца его убытки состоят из реального ущерба в сумме 41 842 руб. 01 коп. и упущенной выгоды в размере 60 940 руб. 25 коп.

Оценив расчет убытков, суд первой инстанции посчитал его обоснованным. Иного расчета убытков ответчиками не представлено, сумма заявленных ко взысканию убытков не оспорена.

Затраты, положенные в расчет иска, истец подтвердил представленными в материалы дела документами, а именно: договоры аренды от 11.05.2011, заключенные с Ляйкомом Н.Я., Гусевой Е.Ф. и Гусевым А.В.; товарно-транспортные накладные: на зерно от 16.05.2011, на ГСМ от 07.06.2011; товарные накладные от 10.06.2011 N 4, 108; акт замера и схема засеянного участка от 14.09.2011; трудовой договор от 28.04.2011, а также представил нормы выработки и расход ГСМ, расчет норм высева и количества семян и расчет смен и заработной платы.

Со своей стороны, ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие правомерности осуществления ими посева в мае 2011 года спорных земельных участков, принадлежащих истцу как арендатору.

Поскольку факт причинения вреда, противоправность поведения виновных лиц, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением виновных лиц (ответчиков) установлены, размер реального ущерба и упущенной выгоды подтвержден, исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Собко Петра Григорьевича как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, убытки в сумме 102 782 руб. 26 коп. взысканы судом первой инстанции с ответчиков солидарно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 10 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридической помощи от 16.02.2012, заключенный истцом с адвокатом Зубаревой Ольгой Борисовной, квитанцию от 16.02.2012 Омской областной коллегии адвокатов (филиал N 10).

Участие представителя истца - Зубаревой О.Б. в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний по делу.

Как разъясняется в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Между тем, ответчики возражений против размера расходов на оплату услуг представителя не представили.

Исходя их характера спорных правовых отношений, степени сложности спора, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным удовлетворить требование о возмещении услуг представителя в полном объеме в сумме 10 000 руб.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части ответчики не представили.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

29.05.2012 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчиков, в котором они просили отложить судебное разбирательство в связи с нахождением представителя Павлова В.А. в служебной командировке.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, занятость представителя в другом процессе не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

О том, что судебное разбирательство по настоящему делу состоится 29.05.2012 ответчиком было известно, о чем указано в ходатайстве.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ходатайстве от 29.05.2012 ответчики не сообщали суду первой инстанции о намерении представить в материалы дела дополнительные документы, для подготовки которых требуется время и которые не могли быть представлены по причине нахождения представителя в служебной командировке.

С учетом содержания имеющегося в материалах дела ходатайства оснований считать, что отложение судебного разбирательства было необходимо ответчикам в целях предоставления дополнительных документов, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, в том числе представить доказательства, указанное ходатайство обоснованно было оставлено без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба главы крестьянского хозяйства "Анастасия" Гребень Владимира Петровича, главы крестьянского хозяйства "Персей" Гребень Юрия Петровича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков поровну.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчикам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2012 года по делу N А46-17839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы КХ "Анастасия" Гребень Владимира Петровича и главы КХ "Персей" Гребень Юрия Петровича в доход федерального бюджета по 1000 руб. с каждого государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина