Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-8997/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А60-10688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г. Л., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д. М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - Савченко Л. В., доверенность от 26.03.2012 N 8; Рустамова Н. Р., доверенность от 31.08.2012 N 38,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2012 года

по делу N А60-10688/2012,

принятое судьей Бикмухаметовой Е. А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (ОГРН 1026600785420, ИНН 6607008330)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454),

третьи лица Топорков Дмитрий Владимирович, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 180 027 руб. 84 коп.

Определениями суда от 02.03.2012 и от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Топорков Дмитрий Владимирович, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа.

Решением суда от 20.06.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ответчик, не оспаривая пользование спорными помещениями, полагает, что, на основании Положения "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, указанные помещения подлежали передаче в муниципальную собственность вместе с жилым фондам, для технического обслуживания которого они использовались до 1994 года. Заявитель апелляционной жалобы также считает значимым, что ранее истец не предлагал ответчику заключить договор аренды указанных нежилых помещений. Также ответчик указывает, что освободил помещения на момент заключения между истцом и третьим лицом Топорковым Д. В. договора купли-продажи помещений от 03.11.2011, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения до 05.12.2011 не имелось. Ответчик не согласен с размером неосновательного обогащения за 2009-2011 годы, установленным на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 25.01.2012.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. В отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. По мнению истца, довод ответчика о нахождении имущества в муниципальной собственности опровергается материалами дела. Имущество включено в конкурсную массу предприятия, продано на торгах Топоркову Д. В. Ответчик освободил помещения 05.12.2012, о чем тогда же стороны подписали акт. С учетом изложенного истец считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 17.04.2009 по 05.12.2011.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.04.2009 на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.12.2000 N 1323-р за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения, общей площадью 222,9 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этажа - 42-63, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного уда Свердловской области от 12.10.2009 N А60-32793/2009 ликвидируемый должник - федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство.

По результатам проведения торгов по продаже имущества предприятия между истцом (продавец) и Топорковым Д. В. заключен договор от 03.11.2011 купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 222,9 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этажа - 42-63, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15.

Право собственности покупателя на указанное имущество зарегистрировано 30.12.2011.

Ссылаясь на то, что в период с 17.04.2009 по 05.12.2011 помещения N N 42-50, 59-63, расположенные по указанному адресу, в отсутствие правового основания использовал ответчик, плату за использование помещений не вносил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. При этом размер платы за пользование помещениями истец определил на основании отчета об определении рыночной стоимости помещения и годовой арендной платы от 27.01.2012 N 231-12/2011-01, подготовленного специализированным областным государственным унитарным предприятием "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости". Согласно указанному отчету рыночная стоимость годовой арендной платы за нежилые помещения, общей площадью 222,9 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этажа - 42-63, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15, составляет с учетом НДС 1 005 049 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользование помещениями N N 42-50, 59-63, расположенными по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15, с 17.04.2009 ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он освободил помещения на момент заключения между истцом и третьим лицом Топорковым Д. В. договора купли-продажи помещений от 03.11.2011, материалами дела не подтвержден. Напротив, подписанным сторонами актом подтверждается, что помещения переданы ответчиком истцу 05.12.2012. Данный акт ответчик не оспаривал, из материалов дела не следует, что указанный акт относится к иным помещениям. Довод ответчика о том, что 30.11.2011 спорные помещения истец передал Топоркову Д. В. во исполнение договора купли-продажи от 03.11.2011, подлежит отклонению, поскольку, как следует из акта от 05.12.2011, на 30.11.2011 ответчик указанные помещения не освободил.

В спорный период указанные помещения принадлежали истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2009.

Доказательств наличия у ответчика правовых оснований для использования помещений в период с 17.04.2009 по 05.12.2011 суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зарегистрированное право истца в судебном порядке не оспорено (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), данный спор спором о праве на недвижимое имущество не является, поэтому довод ответчика о том, что указанные помещения подлежали передаче в муниципальную собственности, находится за рамками рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в период с 17.04.2009 по 05.12.2011 ответчик использовал помещения N N 42-50, 59-63 в отсутствие правовых оснований, является обоснованным.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения в сумме 2 180 027 руб. 84 коп. судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом определение размера неосновательного обогащения за 2009-2011 годы на основании отчета об определении по состоянию на 25.01.2012 рыночной стоимости годовой арендной платы не противоречит положениям ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи этим соответствующий довод ответчика судом апелляционной инстанции не принят.

Довод истца о том, что ранее истец не предлагал ответчику заключить договор аренды указанных нежилых помещений, не означает отсутствие у ответчика обязанности по уплате неосновательного обогащения.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению, а решение - отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу N А60-10688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов