Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-10784/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А32-13842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Тимошенко А.В. по доверенности от 13.04.2012,

от ответчика: представителя Рудя Р.В. по доверенности от 22.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2012 по делу N А32-13842/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион"

ИНН 2310101972 ОГРН 1052305709246

к ответчику открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани "Кубаньэнерго" ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268

о взыскании уплаченного по договорам аванса,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион" (до переименование - ООО "Европа-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с тремя исками к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани "Кубаньэнерго" (ОАО "Кубаньэнерго"), в которых просило:

- взыскать 6 490 000 рублей ранее уплаченного аванса по договору от 23.03.2007 N 212-07-000377-2. Исковое заявление принято к производству и делу присвоен номер А32-13842/2011;

- взыскать 2 596 000 рублей по договору от 23.03.2007 N 21200-07-000386-2. Исковое заявление принято к производству и делу присвоен номер А32-13839/2011;

- взыскании 2 596 000 рублей по договору от 28.04.2007 N 21200-07-000418-2. Исковое заявление принято к производству и делу присвоен номер А32-13841/2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 дела N А32-13841/2011, А32-13839/2011, А32-13842/2011 объединены в одно производство с присвоением номера А32-13842/2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства из вышеуказанных договоров по созданию технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика. Следовательно, удержание ответчиком ранее полученного по договорам аванса не имеет законного основания.

Решением от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Суд решил взыскать с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО "Регион" 11 682 000 рублей. Суд также отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, указав, что в ее проведении отсутствует необходимость ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства несения ответчиком фактических расходов по спорным договорам.

ОАО "Кубаньэнерго" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, назначить по делу экспертизу, по результатам которой в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что спорными договорами определены все существенные условия. Договоры заключались для создания технической возможности технологического присоединения и последующего присоединения энергопринимающих устройств истца в сетям ответчика. С выводами суда первой инстанции о несогласованности соответствующей услуги ответчик не согласен. Также ответчик указал, что первые два этапа исполнения спорных договоров им выполнялись за счет средств, полученных от истца, в числе прочих заказчиков в качестве аванса. Реконструированные подстанции были допущены к эксплуатации, ответчик готов к непосредственному технологическому присоединению тех заявителей, которые надлежащим образом исполнили аналогичные договоры оказания услуг. ООО "Регион" к таковым не относится, поскольку он свои обязательства не выполнил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, с выводами суда первой инстанции согласился, доводов жалобы не признал. Указал, что в качестве доказательств несения фактических затрат на исполнение спорных договоров, ответчик указал на заключенные и исполненные договоры с подрядчиками. В действительности данные договоры являются результатом исполнения инвестиционной программы 2006 года, утвержденной Администрацией Краснодарского края. Доказательств исполнения спорных договоров ответчик в материалы дела не представил, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, обосновав его заявление суду апелляционной инстанции ссылкой на часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил назначить по делу комплексную судебную строительную и бухгалтерскую экспертизу, поставить перед экспертами вопросы об определении объема и стоимости работ на ПС 110/35/10 кВ "Северная", ПС 110/10 кВ - 10 кВ "Набережная" с заходами ВЛ 110 кВ, ПС 110/6/6 "Сочи", выполненных ответчиком в связи с исполнением обязательств перед истцом по спорным договорам. Аналогичное ходатайство заявлялось им суду первой инстанции, и было судом отклонено, на что указано в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются сторонами факты подписания спорных договоров и перечисления истцом ответчику авансов на общую сумму 11 682 000 рублей.

23.03.2007 стороны подписали договор возмездного оказания услуг N 21200-07-000377-2, по условиям которого ответчик в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства истца "Реконструкция территории ОАО "ЗИП" принял на себя обязательство оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта к подстанции "Северная" 110/35/6 в пределах заявленной мощности 22 000.00 кВт.

Срок оказания ответчиком услуг по созданию технической возможности технологического присоединения, указанных в пункте 1.1 договора не должен превышать 24 месяцев со дня исполнения истцом обязательств по оплате 1-го этапа (пункты 2.1.1, 4.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора оказание услуги по созданию технической возможности технологического присоединения объекта осуществляется в три этапа: 1) в срок не более 30 дней со дня перечисления заказчиком 10 % цены договора, в сумме 28 556 000 рублей (исполнения условий п. 4.3.1) - организовать действия для подготовки создания технической возможности технологического присоединения; 2) в срок не более 30 дней со дня перечисления заказчиком 20 % цены договора, в сумме 57 112 000 руб. (выполнение заказчиком пункта 4.3. договора от 23.03.2007) - организовать действия по созданию технической возможности технологического присоединения; 3) в срок не более 23 месяцев со дня исполнения обязанности заказчика по оплате, предусмотренной пунктом 4.3. - создать техническую возможность технологического присоединения и в течение 5 рабочих дней подписать и направить заказчику акт о создании технической возможности технологического присоединения.

После подписания акта о создании технической возможности технологического присоединения ответчик обязался оказать услуги по технологическому присоединению, включающие следующие мероприятия: разработка схемы электроснабжения, подготовка индивидуальных технических условий для технологического присоединения, выдача заказчику ТУ, выполнение части ТУ, возложенных на исполнителя, проверка выполнения ТУ заказчиком и подготовка акта о технологическом присоединении, осуществление присоединения и обеспечения работы объектов заказчика в электросети исполнителя, резервировать за объектом заказчика заявленную мощность в точках присоединения объектов к электросети исполнителя.

14.01.2008 стороны подписали соглашение к договору на оказание услуг N 212-07-000377-2 от 23.03.2007, которым изменена заявленная заказчиком мощность на 5 000 кВт, цена договора 64 900 000 рублей, сроки и порядок поэтапной оплаты.

Платежным поручением от 01.04.2008 N 491 истец перечислил ответчику 6 490 000 рублей в качестве предоплаты по спорному договору.

С учетом положений пунктов 2.1.1 и 4.3.1 договора и дополнительного соглашения к нему ответчик должен был создать техническую возможность технологического присоединения объекта к подстанции "Северная" 110/35/6 в срок до 01.04.2010. Стороны подписали акты N 000109 от 24.06.2008 и N 000396 от 16.10.2008 о выполнении соответственно первого и второго этапов.

Поскольку исполнителем обязательства выполнены не были, истец в письме от 27.05.2011 N 304 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с 27.05.2011 со ссылкой на положения пункта 3 статьи 450, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить 6 490 000 рублей уплаченного ранее аванса.

Также 23.03.2007 стороны подписали договор возмездного оказания услуг N 21200-07-000386-2, по условиям которого ответчик в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства истца "Реконструкция центральной части города Краснодара" принял на себя обязательство оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта к подстанции "Набережная" 110/35/10 в пределах заявленной мощности 48 000.00 кВт.

Срок оказания ответчиком услуг по созданию технической возможности технологического присоединения, указанных в пункте 1.1 договора не должен превышать 24 месяцев со дня исполнения истцом обязательств по оплате 1-го этапа (пункты 2.1.1, 4.3.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1.1 договора оказание услуги по созданию технической возможности технологического присоединения объекта осуществляется в три этапа: 1) в срок не более 30 дней со дня перечисления заказчиком 10 % цены договора, в сумме 21 806 400 рублей (исполнения условий п. 4.3.1) организовать действия для подготовки создания технической возможности технологического присоединения; 2) в срок не более 30 дней со дня перечисления заказчиком 20 % цены договора, в сумме 124 608 000 рублей (выполнение заказчиком пункта 4.3. договора от 23.03.2007) организовать действия по созданию технической возможности технологического присоединения; 3) в срок не более 23 месяцев со дня исполнения обязанности заказчика по оплате, предусмотренной пунктом 4.3. создать техническую возможность технологического присоединения и в течение 5 рабочих дней подписать и направить заказчику акт о создании технической возможности технологического присоединения.

После подписания акта о создании технической возможности технологического присоединения ответчик обязался оказать услуги по технологическому присоединению, включающие следующие мероприятия: разработка схемы электроснабжения, подготовка индивидуальных технических условий для технологического присоединения, выдача заказчику ТУ, выполнение части ТУ, возложенных на исполнителя, проверка выполнения ТУ заказчиком и подготовка акта о технологическом присоединении, осуществление присоединения и обеспечения работы объектов заказчика в электросети исполнителя, резервировать за объектом заказчика заявленную мощность в точках присоединения объектов к электросети исполнителя.

14.01.2008 стороны подписали соглашение к договору на оказание услуг N 212-07-000386-2 от 23.03.2007, которым изменена заявленная заказчиком мощность на 2 000 кВт, цена договора 25 960 000 рублей, сроки и порядок поэтапной оплаты.

Платежным поручением от 01.04.2008 N 69 истец перечислил ответчику 2 596 000 рублей в качестве предоплаты по спорному договору.

С учетом положений пунктов 2.1.1 и 4.3.1 договора и дополнительного соглашения к нему ответчик должен был создать техническую возможность технологического присоединения объекта к подстанции "Набережная" 110/35/10 в срок до 01.04.2010. Стороны подписали акты N 000464 от 30.06.2008 и N 000832 от 16.10.2008 о выполнении соответственно первого и второго этапов.

Поскольку исполнителем обязательства выполнены не были, истец в письме от 27.05.2011 N 300 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с 27.05.2011 со ссылкой на положения пункта 3 статьи 450, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил возвратить 2 596 000 рублей аванса.

28.04.2007 стороны подписали договор возмездного оказания услуг N 21200-07-000418-2, по условиям которого ответчик в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства истца "Строительство многофункционального жилого комплекса и торгово-развлекательного в г.Сочи ул. Горького; Реконструкция гостиницы "Москва" и строительство гостиничного и административного комплексов" принял на себя обязательство оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта к подстанции "Сочи" 110/6/6 в пределах заявленной мощности 27 400.00 кВт.

Срок оказания ответчиком услуг по созданию технической возможности технологического присоединения, указанных в пункте 1.1 договора не должен превышать 24 месяцев со дня исполнения истцом обязательств по оплате 1-го этапа (пункты 2.1.1, 4.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора оказание услуги по созданию технической возможности технологического присоединения объекта осуществляется в три этапа, аналогичные вышеуказанным этапам исполнения двух предыдущих спорных договоров.

После подписания акта о создании технической возможности технологического присоединения ответчик обязался оказать услуги по технологическому присоединению, мероприятия, идентичные вышеуказанным услугам по двум предыдущим спорным договорам.

Дополнительным соглашением к договору на оказание услуг N 212-07-000418 от 28.04.2007 также была изменена заявленная заказчиком мощность на 2000 кВт, цена договора 25 960 000 рублей, сроки и порядок поэтапной оплаты.

Платежным поручением от 01.04.2008 г. N 70 истец перечислил ответчику 2 596 000 рублей в качестве предоплаты по спорному договору.

Ответчик должен был создать техническую возможность технологического присоединения объекта к подстанции "Сочи" 110/6/6 в срок до 01.04.2010.

Стороны подписали акты N 000166 от 18.06.2008 и N 000828 от 16.10.2008 о выполнении, соответственно первого и второго этапов.

Поскольку исполнителем обязательства выполнены не были, истец в письме от 27.05.2011 N 301 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с 27.05.2011 со ссылкой на положения пункта 3 статьи 450, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит возвратить 2 596 000 рублей уплаченного ранее аванса.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Текст спорных договоров не позволяет определить, какие именно действия по подготовке создания, по созданию технической возможности технологического присоединения обязался совершить (организовать) ответчик. Перечень мероприятий по созданию технической возможности технологического присоединения сторонами не согласован. Представленные договор не соответствует требованиям к согласованию предмета договора возмездного оказания услуг, предусмотренных ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры не могут считаться заключенными в части согласования оказания услуг по созданию технической возможности технологического присоединения, основан на положениях пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также верно отклонил довод ответчика, согласно которому услуги по созданию технической возможности технологического присоединения были им фактически оказаны.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что договоры, направленные на оказание услуг, отличаются от договоров, направленных на выполнение работ, отсутствием в первом случае овеществленного результата, отделимого от процесса оказания услуги. Законодательство не содержит запрета оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом, однако в случае оспаривания заказчиком этого документа суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает его в совокупности с другими доказательствами. В актах, на которые ссылается ответчик, отсутствует упоминание конкретных действий, совершенных ответчиком, поэтому данные документы не позволяют суду установить, в чем именно заключалась организация действий для подготовки создания технической возможности технологического присоединения объектов истца к сетям ответчика на предъявленные к взысканию суммы. Аналогичная позиция отражена в судебных актах по делу N А32-17399/2010, по делу NА32-13840/2011, А32-43996/2011.

Также судом правильно квалифицированы действия истца, направленные на отказ от исполнения спорных договоров как прекращающие их. В данном случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на утвержденные определением арбитражного суда от 01.04.2010 по делу N А32-159/2010-22/4, от 14.04.2010 по делу А32-432/2010-24/8, от 31.03.2010 по делу А32-4622/2010-7/131 мировые соглашения, справедливо отклонена судом первой инстанции, поскольку при утверждении мирового соглашения арбитражный суд в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делает выводов по существу спора и не дает оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела.

Ссылка ответчика на договоры подряда и контракты на выполнение работ, заключенные им с ООО "ПМФ "Энергострой", ООО "Электромост", ООО "Югэлектрогазстрой", ООО "Сварог" ООО "Кубаньстройэнерго", ООО "МГ-Строй", ООО "Энергострой ЛТД" отклонена в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из них невозможно сделать вывод, что экономический эффект от выполнения указанных работ получил истец.

Ввиду указанного обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции также не усматривается, поскольку выяснение объема и стоимости работ, установления которых просило ОАО "Кубаньэнерго", при отсутствии доказательств их реального выполнения в материалах дела выводов суда первой инстанции не опровергнет.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 11 682 000 рублей, уплаченных ранее в виде аванса, не имеется. Указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, полученным за счет истца, и в силу предписаний статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом.

Аналогичные выводы сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанции также в деле N А32-13840/2011.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а понесенные в связи с ее подачей судебные расходы относятся на ее заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2012 года по делу N А32-13842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко