Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-9861/12

г. Пермь

28 сентября 2012 г.

Дело N А50-12594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040): Блинова Т.И., доверенность от 25.09.2012 N 121; Шардакова С.Н., доверенность от 25.09.2012 N 121;

от заинтересованного лица ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): Мусихина М.Н., доверенность от 26.01.2012 N 4; Чулков А.В., доверенность от 25.09.2012 N 68;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2012 года

по делу N А50-12594/2012,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заинтересованное лицо, предприятие, ФГУП "Почта России") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены: ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов административного органа о нарушении предприятием Правил оказания услуг почтовой связи.

По мнению заявителя жалобы, требование оператора почтовой связи о заполнении в бланке извещения ф. 22 сведений о документе, удостоверяющем личность, соответствует нормативным актам в области почтовой связи и служит доказательством того, что почтовое отправление вручено именно тому, кому оно было адресовано.

Кроме этого, вменение предприятию нарушения ст. 35 Правил оказания услуг почтовой связи необоснованно, поскольку в деле имеются копии вторичных извещений, на оборотной стороне которых содержится расписка в их получении.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пермскому краю на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Ссылается на то, что для получения регистрируемых почтовых отправлений (заказных писем) достаточно лишь предъявление адресатом документа, удостоверяющего личность, а не заполнение им бланка ф. 22 с указанием данных паспорта.

В судебном заседании представители предприятия и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением при проведении внеплановой проверки ФГУП "Почта России" на основании обращений гражданина Зайцева Д.Н. установлены факты, свидетельствующие о нарушении предприятием п. 4 условий осуществления деятельности по лицензии серии А 025271 N 25577, а именно: п.п. "в" пункта 47, пунктов 34 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 15.04.2005 N 221, ст. 16 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", а именно:

1. В объекте почтовой связи Пермь 614031 Пермского почтамта УФПС Пермского края филиала ФГУП "Почта России" регистрируемое почтовое отправление (заказное письмо N 61400050529291) 23.05.2012 не вручено адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

2. Оператор почтовой связи ФГУП "Почта России" не выполняет обязанность по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление (заказное письмо N 61400050529291) по указанному отправителем адресу и доставить вручить его адресату (Зайцеву Д.Н.).

3. В объекте почтовой связи Пермь 614031 Пермского почтамта УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" при неявке адресата (Зайцева Д.Н.) за почтовыми отправлениями в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения не вручаются под расписку вторичные извещения (N N 61409648004042, 61406847128807, 61400050076702, 61400049193915, 10907449014803), а опускаются в почтовый ящик.

14.06.2012 по результатам проведенной проверки государственным инспектором по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и другими материалами проверки направлен управлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (п. 1 ст. 46 Закона N 126-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предприятие имеет лицензию N 25577 на оказание услуг связи, сроком действия с 11.04.2004 до 11.04.2013.

В соответствии с п. 4 условий осуществления деятельности в соответствии с указанной лицензией лицензиат обязан оказывать услуги почтовой связи в соответствии с правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. При оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться федеральными законами "О связи" и "О почтовой связи", другим федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области почтовой связи.

В силу подп. "в" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

На основании п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В силу ст. 96 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введены в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416 и опубликованы в печатном издании "Радио и связь" г. Москва в 1992 г.), почтовые отправления выдаются адресатам на предприятиях связи после предъявления документов, удостоверяющих их личность.

В соответствии со ст. 97 Почтовых правил при получении страхового почтового отправления или денег по переводу адресат указывает на извещении название предъявленного документа, его номер (если предъявлен паспорт, то и серию), дату выдачи и кем выдан. При получении страхового почтового отправления или денег по переводу, адресованных "до востребования", на абонементный ящик, по месту работы (учебы), а также при несовпадении прописки с адресом, указанном на почтовом отправлении, кроме сведений о предъявленном документе получатель указывает на извещении, по какому адресу он прописан. При выдаче страхового почтового отправления или денег по переводу работник связи проверяет предъявленный адресатом документ, удостоверяющий личность, убеждается в его действительности, сличает данные, показанные на извещении, с данными и подписью адресата в предъявленном документе.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что в отделении почтовой связи регистрируемое почтовое отправление (заказное письмо N 61400050529291) не вручено адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, в связи с не указанием в извещениях ф. 22 сведений о документе, удостоверяющем личность (паспортных данных), в соответствии с Временным порядком приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным и введенным в действие с 10.06.2004 приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 30.07.2004 N 305 "О введении в действие Временного порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Временный порядок).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данный Временный порядок подготовлен в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, которые не действуют (утратили силу с 01.05.2005).

Судом первой инстанции также установлено, что предприятие не выполняет обязанность по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление (заказное письмо N 61400050529291) по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату (Зайцеву Д.Н.).

Данные факты нарушений подтверждается копиями обращений гр. Зайцева Д.Н., письмами УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" от 28.05.2012 N 48.2.1.38/2507 и от 31.05.2012 N 48.2.1.38/2584, от 13.06.2012 N 48.2.1.38/2867.

Довод заявителя жалобы о том, что при вручении почтовых отправлений обязательно заполнение в бланке извещения ф. 22 сведений о документе, удостоверяющем личность, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что у адресата при получении заказного письма отсутствует обязанность по заполнению в бланке извещения паспортных данных.

Обязанность указывать на извещении ф. 22 название предъявленного документа, его номер (если предъявлен паспорт, то и серию), дату выдачи и кем выдан предусмотрена при получении страхового почтового отправления или денег по переводу, что прямо указано в ст. 97 Почтовых правил.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что спорное заказное письмо является страховым почтовым отправлением, в материалах не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, факт нарушения предприятием п. 34, подп. "в" п. 47 Правил, ст. 16 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 1 ст. 46 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" подтверждается материалами дела, что свидетельствуют о доказанности наличия в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вывод Управления о нарушении предприятием п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, согласно которого при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, поддержан судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что при неявке адресата за почтовым отправлениями в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, не вручаются под расписку вторичные извещения.

Однако судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что вторичные извещения (N N 61409648004042, 61406847128807, 61400050076702, 61400049193915, 10907449014803) вручены адресату Зайцеву Д.Н., о чем свидетельствует роспись последнего о получении на оборотной стороне вторичных извещений (л.д. 60-61). Вручение вторичных извещений под указанными номерами также признается и самим Зайцевым Д.Н. в письменном обращении от 10.05.2012 (л.д. 33).

Ввиду того, что факт вручения адресату вторичных извещений подтверждается материалами дела, оснований считать, что предприятием была нарушена ст. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, у арбитражного суда не имелось.

Между тем данное обстоятельство не может рассматриваться как отсутствие события административного правонарушения, поскольку иные нарушения, которые вменяются предприятию и за совершение которых возникает административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждены доказательствами по делу и документально не опровергнуты, о чем изложено выше.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что предприятие, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг почтовой связи, имело возможность обеспечить соблюдение установленных законом требований, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. Предприятием не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений условий лицензии, либо наличия препятствий для соблюдения условий лицензии.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются правомерными.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно привлек предприятие к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив ему штраф в минимальном размере 30 000 руб., поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2012 года по делу N А50-12594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева