Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 15АП-10178/12

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2012 г.

дело N А32-20083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от ОАО "Российские железные дороги" - Едленко Н.А. (доверенность N в реестре 12-9822 от 17.09.2012), остальные третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по делу N А32-20083/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к Кропоткинской городской организации спортклуба "Локомотив" общественной организации Краснодарского краевого физкультурно-спортивного клуба "Локомотив"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", администрации муниципального образования Кавказский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кропоткинской городской организации спортклуба "Локомотив" общественной организации Краснодарского краевого физкультурно-спортивного клуба "Локомотив" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости - здания спорткомплекса "Старт" общей площадью 1 336,1 кв. м, из них: литер "А" спортзал 1986 года постройки, общей площадью 650,3 кв. м, литер "А1" основная пристройка 1986 года постройки, общей площадью 56,2 кв. м, литер "А2" основная пристройка 1986 года постройки, общей площадью 100,8 кв. м, литер "А3" 1992 года постройки, общая площадь 513,0 кв. м, литер "а" пристройка общей площадью 15,8 кв. м, а также 2 крыльца с навесом, согласно техническому паспорту от 10.07.2007 N 329, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Вокзальная, 1-а и о признании права федеральной собственности на вышеуказанный объект.

Одновременно Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Кропоткинской городской организации спортклуба "Локомотив" общественной организации Краснодарского краевого физкультурно-спортивного клуба "Локомотив", совершать какие-либо действия по отчуждению и (или) обременению и регистрации, объекта недвижимости, а именно здания спорткомплекса "Старт" общей площадью 1 336,1 кв. м, из них: литер "А" спортзал 1986 года постройки, общей площадью 650,3 кв. м, литер "А1" основная пристройка 1986 года постройки, общей площадью 56,2 кв. м, литер "А2" основная пристройка 1986 года постройки, общей площадью 100,8 кв. м, литер "А3" 1992 года постройки, общая площадь 513,0 кв. м, литер "а" пристройка общей площадью 15,8 кв. м, а также 2 крыльца с навесом, согласно техническому паспорту от 10.07.2007 N 329, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Вокзальная, 1-а.

Определением суда от 11.07.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению заявленных требований носят предположительный характер, и не подтверждены соответствующими доказательствами. Истец не представил доказательств того, что ответчик намерен произвести отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, а также доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спортклуб осуществляет владение спорным объектом, непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение ответчиком спорного имущества.

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги", представители остальных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению спорного имущества либо действий, свидетельствующих о соответствующих намерениях ответчика. Приведенные доводы носят предположительный характер.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по делу N А32-20083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник