Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 15АП-9826/12

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2012 г.

дело N А53-9137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Магин Р.Г. (паспорт), Борботько В.В. (доверенность N в реестре 2-1322 от 10.04.2012),

от ответчика: Колякин В.В. (приказ N 1 от 25.11.2011), Чернов А.Е. (доверенность N 1 от 13.02.2012),

при участии специалиста Логуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магина Романа Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-9137/2012

по иску Магина Романа Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Инжиниринг"

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Магин Роман Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Инжиниринг" (далее - общество) действительной стоимости доли в размере 346 750 руб., доли в уставном капитале общества в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 1-3)).

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом в добровольном порядке обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом истца из состава участников общества.

Решением суда от 04.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что ввиду отсутствия доказательств оплаты истцом доли в уставном капитале при создании общества, истцом не подтвержден статус участника общества и соответственно отсутствует право на выплату испрашиваемых сумм.

Не согласившись с указанным решением, Магин Роман Геннадьевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отмечает, что внес 10000 рублей в кассу общества в начале 2009 года, корешок приходного кассового ордера утратил. При этом, судом необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании кассовых документов общества за соответствующий период, несмотря на то, что истец ограничен в возможности предоставления таких доказательств, в силу их наличия только у ответчика. Полагает также, что при изложенных обстоятельствах суд необоснованно дал критическую оценку свидетельским показаниям директора и бухгалтера общества, не принял во внимание факт отражения в бухгалтерском балансе общества сведений о полном формировании уставного капитала и отсутствии задолженностей учредителей перед обществом по оплате вкладов. Полагает, что заявленный им иск подлежал удовлетворению, расчет надлежало производить с учетом результатов аудиторской проверки бухгалтерской отчетности общества, в ходе которой размер чистых активов определен как 1416 тыс. руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца ранее заявленное с апелляционной жалобой письменное ходатайство об истребовании документов у ответчика в судебном заседании не поддержал.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ряда дополнительных документов. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, представителем общества предоставлены копии протоколов общих собраний участников ООО "Нью Лайн Инжиниринг".

Представителем общества заявлено и поддержано в судебном заседании письменное ходатайство о привлечении к участию в деле и допросе специалиста-аудитора в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества в отношении которого имеется аудиторское заключение о недостоверности значений ряда строк баланса, подлежащих принятию при расчете чистых активов общества. Так как данное аудиторское заключение не оспорено, расчет чистых активов не может быть произведен по балансу.

Поскольку для расчета чистых активов с учетом произведенных аудитором корректировок необходимы специальные познания, а порядок расчета чистых активов с учетом корректировок в аудиторском заключении не приведен, то у суда, не имеющего специальных познаний в соответствующей области, отсутствует возможность проверки данного расчета и установления достоверности величины чистых активов, указанных аудитором, суд в целях правильного рассмотрения спора и с учетом позиции истца удовлетворил заявленное ходатайство в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве специалиста привлечена Логунова Антонина Семеновна - аудитор общества с ограниченной ответственностью "АКГ Гудвилл", имеющая квалификационный аттестат аудитора N 0405582 от 25.12.2001 г.

Специалист Логунова А.С. ответила на вопросы суда и сторон, пояснила, что детализация расчета чистых активов на основе выявленных аудитором неточностей в бухгалтерской отчетности, подлежащих корректировке, не включалась в состав отчета аудитора, поскольку целью указания данной величины в отчете являлась только демонстрация допускаемого законом соотношения данной величины с величиной уставного капитала общества. Вместе в служебных материалах аудитора такой расчет безусловно имеется. Специалист представила данный расчет суду, копии предоставлены сторонам.

На вопрос суда о том, учитывал ли аудитор при расчете стоимости чистых активов согласно представленным суду сведениям выявленную недостоверность в документах бухгалтерского учета и отчетности общества, специалист Логунова А.С. ответила утвердительно, также пояснила, что расхождение между величиной, названной в отчете (1416 тыс. руб.), и величиной в расчете, представленном суду (1417 тыс. руб.), вызвана тем, что показатели баланса отражаются с учетом требуемого округления, в то время как аудитор должен корректировать недостоверно отраженные данные без такого округления.

На вопрос представителя ответчика о том, как проводилось отражение уставного капитала общества, специалист Логунова А.С. пояснила, что ею исследовался порядок отражения величины уставного капитала в балансе, проводилась проверка на соответствие величины уставного капитала, отраженного в учредительных документах, и отраженных в бухгалтерском балансе, было установлено, что начисленный уставный капитал в пассиве отражен в соответствии с уставом. Так как на 2011 год задолженности учредителей по оплате вкладов в уставный капитал не было отражено, аудитором был сделан вывод о том, что задолженности участников общества нет. Проверка того, оплачены ли доли в уставном капитале общества в течение года, не входила в задачи аудиторской проверки.

На вопрос представителя ответчика о том, является ли регистр бухгалтерского учета первичным документом общества, Логунова А.С. ответила отрицательно, указав, что первичными документами являются приходный, расходный кассовые ордера, к которым обязательно прилагается документ, на основании которого они составляются. Так, при оплате уставного капитала, учредители должны прилагать копию протокола, в котором определена доля каждого. Регистр бухгалтерского учета сам по себе не подтверждает внесение денежных средств.

На вопрос представителя ответчика о том, формируется ли регистр бухгалтерского учета на основании первичных документов, Логунова А.С. ответила утвердительно, пояснила, что первичными документами подтверждается достоверность ведения бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета - это сводный документ записей первичных документов, это материал, который способствует составлению бухгалтерского отчета.

На вопрос представителя ответчика о том, был ли аудитором при составлении аудиторского отчета сделан вывод о формировании уставного капитала на основании регистра бухгалтерского учета, Логунова А.С. ответила утвердительно, указав, что иных документов у нее не было, и в ее задачи не входило проверять оплату своей доли участниками общества, поскольку целью аудиторской проверки было установление достоверности бухгалтерской отчетности за иной период (по состоянию на 30.09.2011).

По завершении опроса специалиста на вопрос суда о том, оспаривают ли стороны детализированный расчет стоимости чистых активов, представленный специалистом, представители сторон ответили отрицательно, пояснив, что установленную аудитором величину не оспаривают.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что право участия в обществе у истца не возникло, оплата доли в уставном капитале может быть подтверждена только единственным доказательством - документом об оплате, которое истцом не представлено. Кроме того, пояснил, что часть уставного капитала вносилась наличными денежными средствами через банк счет, что подтверждается квитанцией 796099 от 18.11.2008 г. ОАО Сбербанк России (отд. N 5221-366) на сумму 5000 руб. Представил указанный документ на обозрение суда.

На вопрос суда о том, какие обстоятельства дела подтверждает данный документ, представитель ответчика пояснил, что этого документа не было при аудиторской проверке у аудитора.

В прениях представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В прениях представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Инжиниринг" создано 16.10.2008 г. в составе Чернова А.Е., Колякина В.В., Магина Р.Г., Нецветай О.В. с уставным капиталом 40 000 руб., распределенным на равные доли участников (по 25%) номинальной стоимостью по 10 000 руб.

21.10.2011 истец подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале. Получение заявления обществом не отрицается. Общество располагает заявлением, копия которого также представлена обществом в материалы дела.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли явилось основанием обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, общество полагает истца не приобретшим право участия в связи с отсутствием документального подтверждения факта оплаты доли в уставном капитале общества при учреждении.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества, не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ. Согласно этой норме доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что Магин Р.Г. не приобрел права участника общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале.

Так, материалами дела подтверждается, что в течение трех лет общество полагало Магина Р.Г. полноправным участником общества.

Истец участвовал в общих собраниях 12.11.2011, 09.12.2009, 26.02.2009, в том числе при утверждении новых редакций учредительных документов общества.

В редакции учредительного договора общества от 26.02.2009 г. в п. 4.7 прямо зафиксировано, что на момент регистрации новой редакции учредительных документов уставный капитал общества оплачен его участниками полностью. Данный договор подписан в том числе Калякиным В.В., являющимся в настоящий момент единственным участником и генеральным директором общества.

При подаче заявления о государственной регистрации в том числе данной редакции учредительного договора по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, общество подтвердило, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлении, достоверны (ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 9 месяцев 2011 года уставный капитал сформирован полностью, задолженности учредителей по оплате долей в уставном капитале не значится.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность основывается на данных синтетического и аналитического учета.

А согласно пункту 3 статьи 1 приведенного закона к основным задачам бухгалтерского учета отнесено в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Между тем, в течение двух лет с момента истечения срока оплаты долей в уставном капитале общество бухгалтерскую отчетность не корректировало.

В установленные законом и учредительными документами сроки оплаты долей в уставном капитале общества, последнее не принимало решений о переходе доли истца к обществу в связи с неоплатой.

До момента подачи настоящего иска не заявляло о неоплате доли.

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников общества от 12.11.2011 г. было принято решение о выплате истцу действительной стоимости доли в связи с выходом из общества. Указанный протокол также подписан Колякиным В.В.

При принятии решения о переходе к обществу долей вышедших участников 24.10.2011 г. (протокол N 3) вопрос об отсутствии статуса участника у истца также не ставился. Протокол подписан в том числе Колякиным В.В.

Истцом представлена копия искового заявления общества в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону к Магину Р.Г., в котором общество указывает на наличие у истца статуса участника ООО "Нью Лайн Инжиниринг".

Суд первой инстанции критически отнесся к свидетельским показаниям Бурьяновой Т.В. (являвшейся в период с марта 2009 года по весту 2010 года бухгалтером общества), а также Ткаченко А.В. (являвшегося в период с февраля 2009 года по ноябрь 2011 года генеральным директором общества) данными в заседании суда 28.06.2012, о том, что оплата уставного капитала производилась через кассу общества, о чем выдавался кассовый ордер, что истец вносил денежные средства в качестве оплаты своей доли в уставном капитале общества на основании приходного кассового ордера, корешок которого был вручен истцу, что документ подтверждающий внесение денежных средств должен быть в кассовой книге, что первичные документы находились на момент увольнения в обществе.

При этом суд указал, что не в материалы дела не представлены первичные документы, приходные кассовые ордера, кассовая книга общества.

Однако суд не учел, что находящийся в конфликте с обществом истец ограничен в возможности получения данных доказательств, хранение которых в силу прямого указания закона осуществляет ответчик.

Довод об отсутствии статуса участника у Магина Р.Г. общество ранее (до момента судебного разбирательства) не заявляло. Соответственно истец не имел потребности в инициировании судебного процесса о получении данных документов от общества до обращения с настоящим иском.

Принцип состязательности арбитражного процесса не предполагает возможности истребования документов у стороны спора при исковом производстве в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом были представлены иные доказательства оплаты доли, в том числе документально подтвержден факт признания данного обстоятельства всеми участниками общества, включая Ткаченко А.В. являвшегося генеральным директором общества в учредительном договоре от 26.02.2009 г.

Бремя опровержения данного доказательства, как и свидетельских показаний в силу статей 9, 65 АПК РФ возлагалось на ответчика, однако не было исполнено им.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для критической оценки свидетельских показаний не имелось.

При изложенных обстоятельствах факт утраты истцом (отсутствие у истца) документа, подтверждающего оплату доли в уставном капитале общества, не может иметь определяющего значения при разрешении спора.

Представленная обществом оборотно-сальдовая ведомость и квитанцией 796099 от 18.11.2008 г. ОАО Сбербанк России (отд. N 5221-366) сами по себе не являются доказательством, опровергающим факт внесения доли истцом в уставный капитал общества.

Представленные обществом договор о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД" от 09.09.2009 г. с приложенными к нему актами готовности системы к эксплуатации и приемке программного обеспечения, сертификат ключа электронной цифровой подписи, генеральные доверенности на имя истца, сублицензионный договор с компанией "Гэндальф", заявления о выходе иных участников на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, суд не усматривает доказательственного значения данных документов в рамках спора.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Магин Р.Г. являлся участником ООО "Нью Лайн Инжиниринг". Факт неоплаты или неполной оплаты им доли в уставном капитале общества ответчиком не доказан.

Обществом не представлены последовательные (с непрерывной нумерацией в календарной последовательности) сшивы первичных документов, кассовые книги, банковские выписки и прочие документы, позволяющие с достоверностью установить, что ответчиком продемонстрированы все денежные операции за год с момента создания общества и среди них отсутствует операция по внесению денежных средств истца.

Соответствующий правовой подход к установлению факта участия в обществе сложился и в практике ФАС СКО (см. например, Постановления от 24.02.2011 по делу N А32-52699/2009, от 27.04.2011 по делу N А32-18571/2010).

В силу положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-Федерального закона) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 приведенного закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

При расчете стоимости чистых активов судом применяется Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз.

На момент выхода участника из общества действовал устав, в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников общества от 09.12.2009 г. и зарегистрированной 24.12.2009 г.

Иск подан в марте 2012 года, следовательно, срок для выплаты действительной стоимости доли наступил и указанная обязанность обществом добровольно не исполнена, что обществом не отрицается.

Поскольку заявление о выходе было подано истцом 25.10.2011, то отчетным периодом для определения стоимости размера чистых активов общества, и соответственно доли истца, являются данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011.

Вместе с тем, в материалы дела представлено аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью "АКГ Гудвилл" от 22.11.2011 г. (отчет по результатам оказания услуг по проверке достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Нью Лайн Инжиниринг" по состоянию на 30.09.2011 г. требованиям действующего законодательства), в котором имеются выводы о недостоверности значений ряда строк указанного баланса, подлежащих принятию при расчете чистых активов общества. Данное аудиторское заключение сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным расчет чистых активов не может быть произведен по представленному обществом бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2011 года.

При этом аудитором установлено, что величина чистых активов при корректировке недостоверных сведений на 30.09.2011 г. составляет 1 416 000. Аудитором, привлеченным в качестве специалиста к участию в настоящем деле, представлен детализированный расчет, возражений по которому стороны не выразили. Аудитор пояснил, что с учетом порядка цифр, выражающих показатели бухгалтерского баланса (тыс. руб.) стоимость чистых активов округлена до 1 416 000. При расчете в рублях с учетом корректировки данная сумма составила 1 417 000.

Поскольку порядок расчета стоимости чистых активов основан на показателях бухгалтерского баланса, суд исходит из величины чистых активов общества как равной 1 416 000 руб..

Действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества в размере 25 % составит при этом 354 000 руб.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 1-3 т.2) истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Инжиниринг" действительной стоимости доли в размере 346 750 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требования о взыскании доли в уставном капитале в размере 10000 руб. не основаны на положениях Закона N 14-ФЗ. Вышедшему участнику выплачивается действительная стоимость доли, рассчитываемая в порядке, определенном законом. Нормы о возврате суммы вклада отсутствуют. В указанной части требований надлежит отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Решение надлежит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 346 750 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Инжиниринг" и об отказе в остальной части исковых требований.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом предоставленной истцу при уточнении иска отсрочки в доплате государственной пошлины и с учетом излишне уплаченной истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-9137/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Инжиниринг" (ИНН 6165151588, ОГРН 1086165006938) в пользу Магина Романа Геннадьевича 346 750 (триста сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Инжиниринг".

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Инжиниринг" (ИНН 6165151588, ОГРН 1086165006938) в пользу Магина Романа Геннадьевича 9 850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 91 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 1 940 (одну тысячу девятьсот сорок) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Магина Романа Геннадьевича в доход федерального бюджета 265 (двести шестьдесят пять) рублей 01 копейку государственной пошлины по иску.

Возвратить Магину Роману Геннадьевичу из федерального бюджета 3 140 (три тысячи сто сорок) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник