Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-637/12

г. Томск

25 сентября 2012 г.

Дело N А45-7323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - Д.В. Мищенко по доверенности от 22.02.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012 по делу N А45-7323/2011 (судья О.В. Чернова)

по заявлению Мэрии города Новосибирска о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А45-7323/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" (ОГРН 1115476008966, ИНН 5409235547, 630068, г. Новосибирск, ул. Твардовского, д. 6)

к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Интер-сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Мэрия) от 30.03.2011 N 2547 "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Интер-сервис" в размещении объекта и обязании мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Интер-сервис" путем обеспечения выбора земельного участка площадью 10261,17 кв.м, расположенного в г. Новосибирске, Заельцовский район, территория Заельцовского парка для строительства "Многофункционального комплекса гостиницы с помещениями физкультурно-оздоровительного центра", принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2011 требования ООО "Интер-сервис" удовлетворены.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2012 решение суда от 06.07.2011 оставлено без изменения.

13.01.2012 мэрия города Новосибирска обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2011 по делу N А45-7323/2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012 заявление мэрии города Новосибирска удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления мэрии города Новосибирска.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что со стороны мэрии города Новосибирска имеется злоупотребление правом, которое, по мнению Общества, заключается в невозможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как обстоятельства, на которые ссылается Мэрия, были ей известны и могли быть известны, в связи с чем не могут быть признаны как вновь отрывшиеся.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия города Новосибирска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Мэрии, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления Мэрии судом первой инстанции установлено, что указанные последней обстоятельства: факт наложения земельного участка на территорию другого земельного участка, принадлежащего иному липу; недостоверность эскизного проекта объекта "Многофункциональный комплекс гостиницы с помещениями физкультурно-оздоровительного центра в Заельцовском районе г. Новосибирска" установлены позднее в результате того, что указанные работы ранее не проводились, а Общество в обоснование своих требований ссылалось на данный документ, ставят под сомнение возможность принятия законных решений о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждение акта о выборе земельного участка. В связи с этим Мэрия указывает, что принятый судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя требования Мэрии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не были ей известны при разрешении спора, в связи с чем удовлетворил требования мэрии города Новосибирска о пересмотре решения от 06.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также, в силу неосведомленности заявителя, и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иное решение.

Так, из материалов дела следует, что в процессе исполнения решения суда от 06.07.2011 мэрий города Новосибирска была осуществлена подготовка проекта мэрии города Новосибирска об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании места размещения объекта. В результате указанных действий выявлено, что земельный участок площадью 10261,17 кв.м в отношении которого мэрия города Новосибирска обязана утвердить акт выбора, частично находится на земельном участке, который состоит на государственном кадастровом учете 54:35:031915:8 и предоставлен по договору аренды от 18.05.2006 N 53581/1 ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, наложение земельных участков делает невозможным постановку на кадастровый учет заявленного земельного участка.

При этом существенность данных обстоятельств заключается в том, что наложение земельных участков нарушает права и законные интересы арендатора земельного участка, и будь известны указанные обстоятельства, они повлияли бы на выводы суда при принятии судебного акта. При этом Мэрии не было известно о факте наложения земельных участков, что объясняется следующим.

Данное обстоятельство Мэрией выявлено лишь в процессе согласования проекта постановления мэрии города Новосибирска об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании места размещения объекта с Управлением по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска (далее - Управление). Управлением факт наложения земельных участков был установлен именно при исполнении решения суда при подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории в соответствии с процедурой, которая осуществляется исключительно после принятия комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска решения о выборе земельного участка. И поскольку ранее в выборе земельного участка было отказано, Мэрия не приступала и не могла приступить к подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте), что не опровергнуто заявителем.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснован и подтверждается материалами дела, что факт наложения двух земельных участков не был и не мог быть известен Мэрии при рассмотрении спора, а также на момент вынесения решения арбитражного суда от 06.07.2011 в связи с тем, что процедура выбора земельного участка не осуществлялась.

При этом, из материалов дела усматривается, что наложение земельных участков стало возможным в результате неправомерных действий заявителя, выразившихся в несоответствии приложенной схемы расположения земельного участка (эскизного проекта) действительным топографическим материалам.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления земельных участков, к заявлению о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в обязательном порядке прилагаются примерная схема планировочной организации земельного участка с технико-экономическим обоснованием строительства в случае если для размещения объекта и его дальнейшей эксплуатации требуется земельный участок площадью более 1 га (пункт 4.3 Порядка предоставления земельных участков). Непредставление указанных документов влечет отказ в размещении объекта (пункт 4.9 Порядка предоставления земельных участков).

В связи с тем, что заявленный земельный участок превышает 1 га в качестве примерной схемы планировочной организации земельного участка с технико-экономическим обоснованием строительства ООО "Интер-Сервис" приложило схему расположения земельного участка: ЗУ1, местоположение: г. Новосибирск, Заельцовский район, территория Заельцовского парка, кадастровый квартал: 54:35:03:1915, категория земель: земли населенных пунктов (далее - схема участка), эскизный проект объекта: "Многофункциональный комплекс гостиницы с помещениями физкультурно-оздоровительного центра в Заельцовском районе г. Новосибирска", Шифр 218.12-АР (далее - эскизный проект).

В соответствии с ранее представленными документами (письмо ООО "Геодиметр" от 23.12.2011, письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 21.12.2011 N 01-28017/325), сведения, указанные в схеме участка и эскизном проекте не соответствуют действительности. В предоставленном эскизном проекте указано, что топографическая съемка, на основании которой выполнен проект с расположением объекта на земельном участке, производилась ООО "Геодиметр", в рамках выполнения работ по договору N 57/1-2010 от 09.11.2010 с ООО "Интер-Сервис", также здесь даны исходные пункты триангуляции для определения базовой станции, которыми являются: "Совхозная", "Дол", "Огурцово", "Мочище", "Криводановка".

Вместе с тем, указанный договор заявителем не заключался, работы по проведению топографической съемки не проводились, в пользование ООО "Геодиметр" и ООО "Интер-Сервис" какие-либо картографические материалы, координаты геодезических пунктов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области не предоставлялись. Приложенная ООО "Интер-Сервис" и рассмотренная судом схема участка изначально не соответствует действительным топографическим материалам.

Кроме того, договор N 57/1-2010 от 09.11.2010, на который ссылается исполнитель топографических материалов, не мог быть заключен с ООО "Интер-Сервис", так как указанная организация создана лишь 02.02.2011 и на дату заключения договора не существовала. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими внесение записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц. Данный факт также не был известен суду на момент рассмотрения дела и вынесения решения, в связи с чем указанные обстоятельства являются существенными.

Кроме того, из письменного ответа ООО "Персональная творческая мастерская архитектора Деева Н.Н." исх. N 117 от 27.12.2011 следует, что действительно произошло наложение части территории проектируемого объекта на территорию смежного участка. Данное обстоятельство стало возможным в результате неполного исследования обстоятельств, а также невозможности размещения заявленного объекта иным образом.

Судом первой инстанции также установлено, что запрашиваемый земельный участок не имеет доступа (проезда) от земельных участков общего пользования (дороги). С одной стороны, он ограничен полосой отвода детской железной дороги, а с другой территорией городских лесов и с третьей стороны-территорией пункта проката коньков с кафе, гаражом, пунктом охраны, автостоянкой, хоккейной коробкой, лестницей, теннисным кортом по ул.9-й Перекат в Заельцовском районе, предоставленного в собственность ОАО "Российские железные дороги". Таким образом, все прилегающие территории не позволяют организовать доступ к земельному участку с целью капитального строительства.

Таким образом, из заявления мэрии города Новосибирска и приложенных к нему документов достоверным образом следует, что имеет место факт наложения земельных участков при наличии на территории испрашиваемого земельного участка, в отношении которого вынесено решение суда, другого земельного участка, принадлежащего иному лицу, обремененных вещными правами, и недостоверность эскизного проекта объекта "Многофункциональный комплекс гостиницы с помещениями физкультурно-оздоровительного центра в Заельцовском районе г. Новосибирска", а Общество в обоснование своих требований ссылалось на данный документ, что ставит под сомнение возможность принятия законных решений о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждение акта о выборе земельного участка.

Поскольку получение мэрий города Новосибирска информации об отсутствии законных оснований для предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости возможно только после проведения мероприятий по выбору земельного участка, так как данная процедура предусмотрена нормами Порядка рассмотрения заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные мэрий города Новосибирска обстоятельства имеют существенное значение и могут повлиять на результат рассмотрения заявления ООО "Интер-сервис" с учетом того, что для признания постановления незаконным в силу части 1 статьи 198 АПК РФ необходима совокупность нарушения закона и иного нормативного правового акта и нарушения законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства не были известны при разрешении спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований мэрии города Новосибирска о пересмотре решения от 06.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступила платежная квитанция от 31.08.2012 на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012 по делу N А45-7323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную Тестовой Светланой Александровной по платежной квитанции от 31.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова