Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-11354/12

г. Пермь

27 сентября 2012 г.

Дело N А60-3361/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Электромонтажное управление N 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года

по делу N А60-3361/2012

по иску ООО "Финанс Строй Урал" (ОГРН 1056604411050, ИНН 6672184536)

к ЗАО "Электромонтажное управление N 5" (ОГРН 1076673025681, ИНН 6673175100)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11354/2012(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года подана заявителем 17 сентября 2012 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области и подписью ответственного исполнителя (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 23 апреля 2012 года истек 23 мая 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ЗАО "Электромонтажное управление N 5" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку о судебном заседании не был извещен надлежащим образом, о состоявшемся решении суда узнал от судебного пристава.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2012 юридическим адресом ответчика является: 620017, ул. Фронтовых Бригад, 15, 304, г. Екатеринбург (л.д.18-20). В договоре строительного подряда N 2911/10-П от 29.11.2010 указан адрес: 620017, ул. Фронтовых Бригад, 15, 300, г. Екатеринбург (л.д. 22-26).

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявлении от 01.02.2012, решения суда от 23.04.2012, направлялись ЗАО "Электромонтажное управление N 5" по адресу: 620017, ул. Фронтовых Бригад, 15, 300, 304, г. Екатеринбург (л.д.5, 125).

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

Сведения об изменении адреса ЗАО "Электромонтажное управление N 5" в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Электромонтажное управление N 5" считается извещенным надлежащим образом.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ЗАО "Электромонтажное управление N 5" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Заявитель с апелляционной жалобой представил заявление о приостановлении исполнительного производства. Указанное ходатайство рассмотрению не подлежит, в связи с возвращением апелляционной жалобы ЗАО "Электромонтажное управление N 5".

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ЗАО "Электромонтажное управление N 5", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ЗАО "Электромонтажное управление N 5".

3. Возвратить ответчику, ЗАО "Электромонтажное управление N 5", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1087 от 14.09.2012.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких