Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26036/12 (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) - административная ответственность - руководитель временной администрации банка - закон о несостоятельности - ответственность за правонарушения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26036/12

г.Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-83473/12-24-96

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Пронниковой Е.В, Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Вальчук Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-83473/12-24-96, принятое судьей Мироненко Э.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ИНН 7704270898, ОГРН 1097746680822, 115191, г.Москва, ул.Большая Тульская, д.15)

к Арбитражному управляющему Вальчук Ларисе Васильевне (ИНН 770400610212, 143025, Московская область, Одинцовский район, дер.Марфино, д.9А)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.3 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чомарян Э.Х. по доверенности от 05.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Вальчук Ларисы Васильевны (далее - Вальчук Л.В., ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличие оснований для привлечения Вальчук Л.В.к административной ответственности ввиду наличия доказательств, устанавливающих событие и состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит о его отмене решения суда первой инстанции, ввиду неполного выяснения судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неверного применения норм материального и процессуального права.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу отвечтчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиком в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого с судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их совокупность и взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, а также рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в связи с чем административный орган является надлежащим лицом, полномочным инициировать мероприятия по привлечению к административной ответственности лиц, нарушителей требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиями ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании определений Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2011 и от 20.07.2011 в отношении ООО "ГалФорт" и ООО "ПМ Инициатива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вальчук Л.В.

В отношении ответчика проведена проверка соблюдения последним законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой было установлен ряд нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

-в уведомлениях о проведении 02.03.2012 первых собраний кредиторов ООО "ГалФорт" и ООО "ПМ Инициатива", направленных временным управляющим Вальчук Л.В. в адрес лиц, имеющих право участвовать в данных собраниях, отсутствовали сведения о месте нахождения должников и их адресов, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями в адрес учредителей и конкурсных кредиторов указанных должников.

-в нарушение п.1 ст.13, абз.1 п.1 ст.72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Вальчук Л.В. не уведомила орган по контролю (надзору) и саморегулируемую организацию о проведении 02.03.2012 первых собраний кредиторов ООО "ГалФорт" и ООО "ПМ Инициатива".

По факту выявленных нарушений, установив необходимые и достаточные основания для квалификации события правонарушения, 08.06.2012 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 00597712 в отношении Вальчук Л.В. (л.д 9-13). Материалы административного производства в отношении арбитражного управляющего Вальчук Л.В. по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд г.Москвы, по итогам рассмотрения которых принято оспариваемое ответчиком решение.

Инкриминируемая заинтересованному лицу ч.3 ст.14.13 КоАП РФ подразумевает наступление ответственности за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если, такое действие (бездействие), не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет за собой наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем же случае, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как возможность для их соблюдения у него имелась.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные в дело доказательства свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, установленной положениями ст.35 АПК РФ, коллегия считает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В свою очередь, если указанное лицо привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из протоколов первых собраний кредиторов ООО "ГалФорт" и ООО "ПМ Инициатива" оные проведены на территории г.Москвы. Однако каких-либо ходатайств со стороны ответчика ни административному органу ни суду представлено, следовательно при вынесении обжалуемого решения процессуальные требования о подсудности судом нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.2.9 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу положений п.18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Исходя из положений ст.2.9 КоАП РФ, поименованного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и фактических обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

В свою очередь коллегия отмечает, что при вынесении протокола по делу об административном правонарушении от 08.06.2012 N 00597712 административным органом не были нарушены процессуальные нормы и требования КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.4(1) ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-83473/12-24-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов