Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9432/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А60-20771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца - ОАО "Уралпромжелдортранс": не явились,

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Уралпромжелдортранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2012 года

по делу N А60-20771/2012, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ОАО "Уралпромжелдортранс" (ОГРН 1026604936412, ИНН 6660000390)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Уралпромжелдортранс" (далее - ОАО "Уралпромжелдортранс", истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 70 228 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 12 004 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 требования ОАО "Уралпромжелдортранс" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 21 111 руб. 26 коп. оставлены без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Уралпромжелдортранс" взыскано 49 116 руб.94 коп. неосновательного обогащения, 1 702 руб. 74 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части неудовлетворенных требований, взыскать неосновательное обогащение по договору от 01.01.2011 N НЮ-4/12/11 в размере 21 111 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 004 руб. 97 коп. по договорам от 01.04.2009 N НОДЮ-79/09/Д, от 01.01.2010 N НОДЮ-153/10Д. Указал, что договор N НЮ-4/12/11 от 01.01.2011 согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской федерации является недействительным, значит и п. 8.2. договора применению не подлежит. О неосновательности обогащения ответчик должен был знать в момент получения денежных средств при уже оплаченных на тот момент тарифах.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением по делу N 39 от 12.10.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области признан факт нарушения перевозчиком - ОАО "РЖД" в рамках деятельности филиала - Свердловской железной дороги п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем взимания с грузоотправителя - ОАО "Уралпромжелдортранс" при перевозке в составе грузовых поездов локомотивов, не принадлежащих ОАО "РЖД", в "холодном" состоянии платы за услугу по проведению проверок технического состояния локомотивов, предназначенных для пересылки в нерабочем состоянии, затраты на выполнение которой в соответствии с п. 1.16. тарифного руководства N 10-01 включены в тарифы по начально-конечным операциям.

В соответствии с договорами N НОДЮ-79/09/Д от 01.04.2009, N НОДЮ-153/10/Д от 01.01.2011 истец произвел ответчику оплату за услуги по проведению проверок технического состояния локомотивов, предназначенных для пересылки в нерабочем состоянии платежными поручениями N 1828 от 29.04.2009 на 16 506 руб. 03 коп., N 4159 от 09.09.2009 на 16 506 руб. 03 коп., N 1483 от 09.04.2010 на 16104 руб. 88 коп., N 1254 от 22.03.2011 на 21 111 руб. 26 коп.

Истец, полагая, что ответчиком денежные средства получены без правовых оснований, обратился с настоящим иском в суд.

Признав факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 49 116 руб. 94 коп. доказанным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части. Установив, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 8.2. договора НЮ-4/12/11 от 01.01.2011, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 111 руб. 26 коп. суд оставил без рассмотрения. Требования о взыскании процентов судом удовлетворены частично в размере 1 702 руб. 74 коп. за период с 14.11.2011 по 20.04.2012, с момента изготовления решения по делу N 39 от 12.10.2011 Управления антимонопольной службы по Свердловской области, когда, по мнению суда, истец мог узнать о неосновательности перечисления денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт получения от истца денежных средств в размере 70 228 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку антимонопольным органом зафиксированы нарушения ответчиком п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности условий спорных договоров о размере платы за предусмотренные договорами услуги в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, полученные ответчиком денежных средства за услуги по проведению проверок технического состояния локомотивов, предназначенных для пересылки в нерабочем состоянии, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как неосновательное обогащение.

При этом суд необоснованно указал на необходимость соблюдения претензионного порядка разрешения спора на основании п. 8.2 договора от 01.01.2011, поскольку при установлении судом ничтожности указанного условия договора и при взыскании в связи с этим неосновательного обогащения условия договора применению не подлежат.

Следует отметить, что для взыскания неосновательного обогащения обязательный досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 111 руб. 26 коп. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного п. 8.2. договора от 01.01.2011 обязательного претензионного порядка урегулирования спора, является ошибочным, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик должен был узнать о необоснованном получении от истца спорных денежных средств в момент их получения по платежным поручениям N 1828 от 29.04.2009, N 4159 от 09.09.2009, N 1483 от 09.04.2010, N 1254 от 22.03.2011, поскольку должен был знать о том, что плата за услуги по проведению проверок технического состояния локомотивов, предназначенных для пересылки в нерабочем состоянии, включена в тарифы в соответствии с п. 1.16 Тарифного руководства N 10-01 по начально-конечным операциям.

В связи с указанным вывод суда о том, что проценты подлежат начислению с 14.11.2011 - с момента, когда истец мог узнать о неосновательности перечисления денежных средств, основан на неверном толковании норм права.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 70 228 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2009 по 20.04.2012 по платежному поручению N 1828 на 16 506 руб. 03 коп., с 10.09.2009 по 20.04.2012 по платежному поручению N 4159 на 6 506 руб. 03 коп., с 10.04.2010 по 20.04.2012 по платежному поручению N 1438 на 16 104 руб. 88 коп., с 23.03.2011 по 20.04.2012 по платежному поручению N 1254 на 21 111 руб. 26 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых подлежат удовлетворению в размере 12 004 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда от 03.07.2012 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального и процессуального права).

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года по делу N А60-20771/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу ОАО "Уралпромжелдортранс" (ОГРН 1026604936412, ИНН 6660000390) 70 228 (семьдесят тысяч двести двадцать восемь) рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 12 004 (двенадцать тысяч четыре) рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 289 (три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 32 копейки расходов по государственной пошлине."

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу ОАО "Уралпромжелдортранс" (ОГРН 1026604936412, ИНН 6660000390) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова