Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-10355/12

г. Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А55-4421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

Меркуловой Натальи Михайловны, г. Самара, лично, паспорт,

от Меркуловой Натальи Михайловны - Сафронов В.Н., доверенность от 08.04.2010 г.,

от ООО "Магазин N 328 "Красноглинский", г. Самара - Ануфриев А.П., выписка из ЕГРЮЛ от 27.07.2012,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Кондратьевой Анны Денисовны, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2012 г. по делу N А55-4421/2012 по иску Меркуловой Натальи Михайловны, г. Самара к 1.Бирюковой Антонине Федоровне, г. Самара 2. Кондратьевой Анне Денисовне, г. Самара 3. Рож Андрею Яковлевичу, г. Самара 4. Панфиловой Галине Борисовне, г. Самара 5. Шляпниковой Анне Степановне, г. Самара 6.Чугуровой Александре Григорьевне, г. Самара

третье лицо: ООО "Магазин N 328 "Красноглинский", г. Самара

об исключении из ООО "Магазин N 328 "Красноглинский" участников общества,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО "Магазин N 328 "Красноглинский" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магазин N 328 "Красноглинский" было прекращено, и полномочия конкурсного управляющего как органа управления в условиях производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закончились.

Меркулова Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области, просит исключить из ООО "Магазин N 328 "Красноглинский" участников этого общества: Панфилову Г.Б., Шляпникову А. С., Чугурову А.Г., Бирюкову А.Ф., Кондратьеву А.Д., Рожа А.Я.и передать их доли в уставной капитал ООО "Магазин N 328 "Красноглинский" данному обществу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2012 г. по делу N А55-4421/2012 исключены из Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N328 "Красноглинский", г. Самара следующие участники этого общества: Бирюкова Антонина Федоровна, г. Самара, Кондратьева Анна Денисовна, г. Самара, Рож Андрей Яковлевич, г. Самара, в иске к Панфиловой Галине Борисовне, г. Самара отказано, производство по делу к Шляпниковой Анне Степановне, г. Самара и Чугуровой Александре Григорьевне, г. Самара прекращено, в остальной части иска отказано.

Кондратьева А.Д. не согласившись с принятым решением суда, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, производство по делу прекратить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Меркулова Наталья Михайловна и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобы.

Представитель ООО "Магазин N 328 "Красноглинский", г. Самара с доводами апелляционной жалобы согласился.

Кондратьева А.Д. в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества.

Обязанности участника общества определены в ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, помимо Закона могут определяться Уставом общества.

На основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абз. "а" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более. Доля истца общества в уставном капитале общества составляет 16,67 % уставного капитала.

Исходя из абз. "б" п. 17 указанного Постановления под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту "в" пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа положений Закона следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях ответчиков грубых нарушений законодательства и учредительных документов общества, затрудняющих деятельность общества либо делающих ее невозможной.

При этом, грубым нарушением обязанностей является не само по себе неучастие в собраниях, а неучастие только в тех собраниях, где для принятия решения требуется единогласие участников.

В соответствии с п. 9.2. этого Устава, к исключительной компетенции Общего собрания участников относятся определение основных направлений деятельности Общества, изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества, внесение изменений в учредительный договор, назначение Директора Общества и главного бухгалтера.

Как следует из п.3 ст.91 ГК РФ к исключительной компетенции общего собрания участников ООО относится образование исполнительных органов общества.

Согласно ст.33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся определение основных направлений деятельности общества, образование исполнительных органов общества.

Из материалов дела следует, Рож Андрей Яковлевич, 03.12.1936 года рождения, согласно адресной справке, от. 20.09.2010, был зарегистрирован: г. Самара, Красноглинский район, п.Мехзавод, ул. Квартал N 16, дом 14, кв. 1, снят с регистрационного учета по месту жительства 22.06.2004 в связи с выбытием (данных о регистрации нет), в делах Общества никак не участвует, какой-либо контакта с ним нет, что делает невозможной нормальную деятельность Общества и управление им через волеизъявление всех участников Общества, включая Рож А.Я., для решения любых вопросов, возникающих в процессе деятельности Общества. Бирюкова Антонина Федоровна и Кондратьева Анна Денисовна, проживают в Красноглинском районе г.Самары, но систематически уклоняются от участия в собраниях членов Общества, т.е. не участвуют в делах Общества, связанных с организацией его управления и иной деятельностью Общества. Истец в письменной форме предлагала данным участникам 14.12.2011, 27.12.2011 и 13.01.2012 провести общее собрание участников ООО "Магазин N 328 "Красноглинский" для решения следующих вопросов: - Избрание директора Общества; -Увеличение уставного капитала Общества до предусмотренного законом минимального размера уставного капитала; -Открытие расчетного счета Общества и принятие мер к созданию чистых активов Общества в размере более размера уставного капитала; -Внесение изменений в учредительные документы относительно количества участников Общества; -Решение вопроса о предъявлении к Ануфриевым иска о сносе самовольной постройки и восстановлении принадлежащего Обществу здания по ул.Глушицкой, 10 в прежнем виде. Но, последние не явились на общее собрание без уважительных причин, уклонились от участия в делах общества.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия и бездействие Рожа А.Я., Бирюковой А.Ф. и Кондратьевой А.Д. делают невозможными управление обществом и его дальнейшую деятельность, что может привести к наступлению каких-либо негативных последствий для общества.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о собраниях, отклоняется судебной коллегий, так как ничем не подтвержден и не указаны иные уважительные причины неявки на собрания.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2012 г. по делу N А55-4421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Анны Денисовны, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова