Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 10АП-7661/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А41-17672/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Акционерный Капитал" (ИНН:5027176314, ОГРН:1115027009240): Гришанова В.А., представителя (доверенность от 12.05.2012 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Томилинская птицефабрика" (ИНН:5027028845, ОГРН:1035005006211): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "РДЦ "Паритет" (ИНН:7723103642, ОГРН:1027700534806): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акционерный Капитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-17672/12, принятое судьей Н.С. Калининой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акционерный Капитал" к Закрытому акционерному обществу "Томилинская птицефабрика" о признании недействительным решения совета директоров общества от 06 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акционерный Капитал" (далее - ООО "Акционерный Капитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Томилинская птицефабрика" (далее - ЗАО "Томилинская птицефабрика") о признании недействительным решения совета директоров общества от 06 марта 2012 года о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика" и об утверждении вопросов повестки дня такого внеочередного общего собрания акционеров (том 1, л.д. 5-9).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "РДЦ "Паритет" (далее - ЗАО "РДЦ "Паритет").

До рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными решение совета директоров ЗАО "Томилинская птицефабрика" от 06 марта 2012 года о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика" и об утверждении вопросов повестки дня такого внеочередного общего собрания акционеров (второй вопрос повестки дня - вопросы с 2.1.-2.8.), а именно:

- о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика" на 16 апреля 2012 года (пункт 2.1 второго вопроса повестки дня);

- об утверждении даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров (пункт 2.2 второго вопроса повестки дня);

- об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров: (1) Досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика", (2) Избрание генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика" (пункт 2.3 второго вопроса повестки дня);

- об утверждении в качестве единственного кандидата на должность генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика" Корсакова Игоря Юрьевича (пункт 2.4 второго вопроса повестки дня);

- об утверждении текста сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров и направлении его акционерам ЗАО "Томилинская птицефабрика" не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания, то есть в срок не позднее 26 марта 2012 года (пункт 2.5 второго вопроса повестки дня);

- об утверждении перечня информации (материалов), предоставляемых акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров (пункт 2.6 второго вопроса повестки дня);

- об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров (пункт 2.7 второго вопроса повестки дня);

- об определении лица, уполномоченного на подписание трудового договора (контракта) с избранным генеральным директором ЗАО "Томилинская птицефабрика" (пункт 2.8 второго вопроса повестки дня) (том 2, л.д. 68-71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 93-96). При вынесении решения суд посчитал, что в материалы дела не представлены доказательства не соблюдения ответчиком кворума для принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества. Кроме того, истец не доказал, что его участие/неучастие могло повлиять на исход голосования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Акционерный Капитал" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д.98-105).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Томилинская птицефабрика" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 29.12.1992 г. за 106 (свидетельство серии 50 N 011884942) (том 1, л.д. 78).

ООО "Акционерный Капитал" является акционером ЗАО "Томилинская птицефабрика", владеющим 1 276 820 обыкновенных именных голосующих акций ответчика, что составляет 24,8 процентов от общего количества голосующих акций ответчика (том 1, л.д. 115).

В обоснование искового заявления ООО "Акционерный Капитал" указало, что 23 марта 2012 года ему стало известно о состоявшемся 06 марта 2012 года заседании совета директоров ЗАО "Томилинская птицефабрика", на котором в соответствии с пунктом 2 повестки дня было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика" и утверждена повестка дня созываемого собрания, а именно:

- созвать внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика" 16 апреля 2012 года. Место проведения: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, микрорайон Птицефабрика, здание Дворца Культуры. Начало регистрации - 11 час. 00 мин. Начало проведения собрания - 12 час. 00 мин. Установить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров - собрание (совместное присутствие);

- утвердить дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров - 06 марта 2012 года;

- утвердить повестку дня внеочередного общего собрания акционеров: (1) Досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика", (2) Избрание генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика";

- не позднее чем за 25 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров совету директоров утвердить список кандидатов для избрания на должность генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика" из числа лиц, предложенных акционерами, являющимися в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества;

- утвердить текст сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров; направить текст сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров заказным письмом каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания, то есть в срок не позднее 26 марта 2012 года;

- определить перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров;

- утвердить, что форма и текст бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика" по вопросам повестки дня будут утверждены советом директоров ЗАО "Томилинская птицефабрика" не позднее, чем за 20 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров;

- утвердить лицом, ответственным за подписание запросов в ЗАО "РДЦ "Паритет" для получения списка лиц, участвующих в собрании; и заключение и подписание договора и дополнительных соглашений с ЗАО "РДЦ "Паритет" на организацию внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика", является действующий генеральный директор общества Вотрин А.К. В случае отказа генерального директора от выполнения решения совета директоров лицом, ответственным за подписание данных документов, определить члена совета директоров ЗАО "Томилинская птицефабрика" Грицына Владимира Валентиновича. Определить члена совета директоров Грицына Владимира Валентиновича ответственным за подписание трудового договора (контракта) с новым генеральным директором общества сроком на 5 лет в случае, если по итогам внеочередного общего собрания акционеров общества будет принято решение о прекращении полномочий генерального директора Вотрина А.К. и избрании нового генерального директора общества (том 1, л.д. 90-98).

Акционер общества ООО "Акционерный Капитал" предъявило иск о признании решений совета директоров от 06 марта 2012 года недействительными, указав, что нарушен порядок принятия решений советом директоров (решения приняты в отсутствие кворума).

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

Исходя из положений пунктов 5, 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, а также акционер вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его и (или) общества права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров общества не могло повлиять на результаты голосования, не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционера о признании недействительными решений совета директоров общества, оформленных на заседании от 06 марта 2012 года.

Частью 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества, в том числе на основании требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу пункта 14.2.4. Устава ЗАО "Томилинская птицефабрика", утвержденного общим собранием акционеров от 30 апреля 2008 года, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров на основании: собственной инициативы, требования ревизионной комиссии или аудитора; требования акционера (акционеров) - владельца (владельцев) не менее чем 10 процентов голосующих акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если Законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

В силу пункта 15.17.1. Устава ЗАО "Томилинская птицефабрика", утвержденного общим собранием акционеров от 30 апреля 2008 года, заседание Совета директоров правомочно, когда на нем присутствуют все члены Совета директоров общества.

Все решения Совета директоров общества, относящиеся к его компетенции, принимаются единогласно всеми членами Совета директоров, за исключением решения об одобрении сделки (пункт 15.17.2. Устава).

В соответствии с пунктом 15.2 Устава ЗАО "Томилинская птицефабрика" количественный состав Совета директоров - 5 человек.

При этом, в заседании совета директоров ЗАО "Томилинская птицефабрика" от 06 марта 2012 года приняли участие 3 члена совета директоров: Березин Алексей Валерьевич, Грицин Алексей Валентинович и Грицин Владимир Валентинович. По всем вопросам повестки дня голосовали единогласно.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство возлагает на членов совета директоров определенные законом обязанности, корреспондирующие с правами акционеров и самого общества, и реализация прав других лиц не ставится законодателем в зависимость от неисполнения членами совета директоров своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" созыв внеочередного общего собрания акционеров, по основаниям, указанным в пункте 7 статьи 69 настоящего закона, осуществляется по решению совета директоров общества в порядке, предусмотренном статьей 55 Закона об акционерных обществах.

По условиям пункта 5 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" если уставом общества решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества или о досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества и определенный уставом общества кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляет более чем половину от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и (или) для решения указанного вопроса в соответствии с уставом общества или внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, необходимо большее число голосов, чем простое большинство голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в таком заседании, указанный вопрос может быть вынесен на решение общего собрания акционеров в случаях, определенных пунктами 6 и 7 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случае, если при наличии условий, предусмотренных абзацем первым пункта 5 настоящей статьи, решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества не принято советом директоров (наблюдательным советом) общества на двух проведенных подряд заседаниях совета директоров (наблюдательного совета) общества, общества, осуществляющие раскрытие информации в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, обязаны раскрыть информацию о непринятии такого решения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а иные общества - уведомить о непринятии такого решения акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров. Такое уведомление направляется акционерам или, если уставом общества определено печатное издание для опубликования сообщений о проведении общего собрания акционеров, опубликовывается в этом печатном издании не позднее 15 дней с даты проведения второго заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, в повестку дня которого был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и на котором решение о досрочном прекращении полномочий такого органа не было принято. Список акционеров общества, которым направляется уведомление, составляется на основании данных реестра владельцев ценных бумаг общества на дату проведения второго заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, на котором не принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества. При этом, если в реестре владельцев ценных бумаг общества зарегистрирован номинальный держатель акций, уведомление направляется номинальному держателю акций для направления лицам, в интересах которых он владеет акциями общества.

Акционеры или акционер вправе предъявить требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества в течение 20 дней с момента возникновения обязанности общества осуществлять раскрытие указанной информации.

Внесение вопросов в повестку дня указанного общего собрания акционеров и выдвижение кандидатов в исполнительные органы общества в данном случае осуществляются в порядке, установленном статьей 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Формулировки вопроса, подлежащего включению в повестку дня общего собрания акционеров, созываемого по основаниям, указанным в пунктах 6 и 7 настоящей статьи, и вопроса, ранее включенного в повестку дня заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, не должны различаться.

Как установил суд первой инстанции, 25 января 2012 года и 09 февраля 2012 года состоялись заседания Совета директоров ЗАО "Томилинская птицефабрика", с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика" и избрании нового генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика". Однако, в связи с отсутствием кворума решения по указанным вопросам повестки дня не приняты (том 1, л.д. 125-126).

Из текста представленных суду протоколов 25 января 2012 года и 09 февраля 2012 года следует, что в заседаниях не принимали участие члены Совета директоров - Сурков А.А. и Ибрагимов М.А.

В качестве доказательств надлежащего уведомления указанных лиц о созыве совета директоров ответчиком в материалы дела представлены квитанции DHL и письма отдела отслеживания ЗАО "ДХЛ Интернешнсл" (том 2, л.д. 2-18).

15 февраля 2012 года акционером ЗАО "Томилинская птицефабрика" Грициным А.В., владеющим более 25 процентов обыкновенных голосующих акций общества, заявлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ответчика для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика" и избрании нового генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика" (том 2, л.д. 52-53).

В течение пяти дней с даты окончания срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" для предъявления акционерами или акционером требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона, если к указанной дате получены данные требования от акционеров или акционера, владеющих не менее чем 10 процентами голосующих акций общества. В случае предъявления двух и более требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии с настоящим пунктом принимается решение о созыве одного внеочередного общего собрания акционеров.

Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, и при наличии кворума, составляющего половину от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заседание совета директоров ЗАО "Томилинская птицефабрика", состоявшееся 06 марта 2012 года, проведено при наличии необходимого кворума.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Между тем, истец доказательств, подтверждающих, что члены совета директоров ответчика, принимая оспариваемые решения, действовали не в интересах общества, не добросовестно и не разумно, не представил.

Таким образом, обжалуемое решение совета директоров ЗАО "Томилинская птицефабрика", состоявшееся 06 марта 2012 года, не противоречит закону, принято при отсутствии существенных нарушений, не нарушают прав и законных интересов истца и не причиняет убытков обществу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не может быть основанием для признания недействительным решения совета директоров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что повестка дня оспариваемого протокола противоречит повесткам собраний совета директоров 25 января 2012 года и 09 февраля 2012 года, поскольку повестка дня указанных собраний содержала вопрос "избрание нового генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика", а повестка дня заседания совета директоров - "избрание генерального директора ЗАО "Томилинская птицефабрика", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные фразы имеют одинаковое содержание.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы для определения давности изготовления протокола заседания совета директоров от 06 марта 2012 года, в связи с тем, что в материалах дела имеются разные редакции указанного протокола, также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, в материалы дела представлен подлинник протокола заседания совета директоров ЗАО "Томилинская птицефабрика" от 06 марта 2012 года, содержащий подписи членов совета директоров, принимавших участие в собрании.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

Отклоняя доводы истца о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления протокола, апелляционный суд исходит из того, что выяснение вопроса, который истец просит поставить на разрешение эксперта не имеет отношения к предмету и основаниям настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-17672/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Н.С. Юдина