Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 12АП-8201/12

г. Саратов

28 сентября 2012 г.

Дело N А12-7944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226), Волгоградская область, г. Волжский,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" июля 2012 года по делу N А12-7944/2012 (судья Л.В. Кострова),

по заявлению ООО "ЕМ-Логистик (ИНН 3435100172, ОГРН 1093435002143),

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226,Волгоградская область, г. Волжский,

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей :

от ООО "ЕМ-Логистик - Круглик Р.В.

от ИФНС России по г. Волжскому- Фурдыло Д.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ЕМ-Логистик" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением, в котором просит: признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 9 от 27.01.2012 в части установления занижения истцом налогооблагаемой базы в размере 29011533 руб. и не исчисления налога на добавленную стоимость в размере 4 425 492 руб., признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 3 от 27.01.2012 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 425 492 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2012 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, общество, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, представило в налоговый орган по месту учета - инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка ООО "ЕМ-Логистик", по результатам которой составлен акт N 3906 от 21.11.2011 и вынесены решения от 27.01.2012 N 9, N3.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 27.01.2012 N 9 в привлечении общества к налоговой ответственности отказано. Вместе с тем, налоговым органом в решении установлено, в том числе, занижение истцом налогооблагаемой базы в размере 29 011 533 руб. и не исчисление налога на добавленную стоимость в размере 4 425 492 руб.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 27.01.2012 N 3 в возмещении обществу НДС в сумме 5023011 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения решений в оспариваемых частях послужило неправомерное, по мнению налогового органа, не включение истцом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм поступивших от ООО "МТЛК" платежей на сумму 29 111 554 руб. по договору N 07/12-0182010 от 07.12.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами по ведению бухгалтерского учета. Регистры бухгалтерского учета, в том числе карточки по счетам бухгалтерского учета, предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, и отражают лишь данные, которые содержатся в первичной бухгалтерской документации (статья 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации; должны быть приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Следовательно, заявляя о неправомерном занижении истцом налогооблагаемой базы, налоговый орган должен был представить суду доказательства либо наличие у истца в спорном периоде объекта налогообложения, либо получения им оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что вывод о необходимости включения спорной суммы в налоговую базу сделан налоговым органом на основании анализа выписки из расчетного счета ООО "МТЛК", писем ООО "МТЛК" об изменении назначения платежа с "оплата за транспортные услуги" на "возврат излишне перечисленных денежных средств по договору поставки N 192 от 15.12.2010", а также анализ субконто истца, в котором отражены данные по договору N07/12-0182010 от 07.12.2010.

Кроме того, инспекция указала на тот факт, что истец является транспортной организацией, следовательно, мог предоставить юридическим лицам, в том числе, ООО "МТЛК", транспортные услуги, основаны на предположениях, а не на фактах.

Исследуя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что они основаны на результатах неполно проведенной проверки.

Судом установлено, что общество иных договоров, помимо договора N 192 от 15.12.2010, с ООО "МТЛК" не заключало, реальных поставок стороны друг другу не осуществляли, никаких услуг не оказывали.

Следовательно, само по себе перечисление им контрагенту и возврат денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами никаких правовых последствий не порождает, основанием для включения в налоговую базу перечисленных в адрес истца сумм не является. Истец представил суду копии журналов регистрации договоров за 2010, 2011 г.г., в которых отсутствуют сведения о заключении им и ООО "МТЛК" иных договоров, чем договор N 192 от 15.12.2010.

Встречной проверки ООО "МТЛК" налоговый орган в ходе проверки не проводил, доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии между ним и контрагентом иных договоров, чем договор N 192 от 15.12.2010, от контрагента не получил.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие взаимоотношений истца с ООО "МТЛК" в рамках иных договоров, чем договор N 192, по которому покупателем является истец, оснований для отнесения поступивших истцу от ООО "МТЛК" денежных сумм к авансовым платежам, подлежащих налогообложению НДС, у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции, установил, что в оспариваемом решении ИФНС отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающие обстоятельства получения налогоплательщиком соответствующих сумм предоплаты и не включения их в налоговую декларацию по НДС.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" июля 2012 года по делу N А12-7944/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова