Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-24719/12

город Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-57589/12-147-540

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Опинион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 г.

по делу N А40-57589/12-147-540, принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Опинион"

(ОГРН 1107746382611)

к Префектуре Западного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700594206)

о расторжении договора, о взыскании задолженности,

по встречному иску о расторжении договора, о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартишина Н.В. по доверенности от 16.04.2012 б/н,

Мартишин Г.С. по доверенности от 12.04.2012 б/н,

Черников М.С. по доверенности от 22.06.2012 б/н,

от ответчика: Вельдина О.Н. по доверенности от 25.09.2012 N ПЗ01-1139/2-(0)-0,

Тихонова Г.С. по доверенности от 13.12.2011 N СЛ17-13325/1-(0)-2.

Губин М.И. по доверенности от 13.12.2011 N СЛ17-13325/1-(0)-3,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Онлайн Опинион" (далее - Общество, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Префектуре Западного административного округа города Москвы (далее Префектура, Заказчик) о расторжении Госконтракта от 28.12.11 N 4281 и взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.12 по 31.01.12 в размере 262.500 руб., убытки в размере 656.250 руб. и расходы, понесенные при заключении Госконтракта в размере 113.400 руб.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ Префектура ЗАО г. Москвы обратилась с встречным исковым заявлением к ООО "Онлайн Опинион" о расторжении госконтракта от 28.12.11 N 4281 и взыскании неустойки в размере 23.625 руб.

Решением от 02.07.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования и отказать в удовлетворении требований Префектуры. Как указано в жалобе, суд первой инстанции положил в основу решения экспертное исследование, представленное Префектурой, и не дал оценки заключениям экспертов, представленным Обществом. Вывод суда о том, что Префектура письмом от 02.02.2012 г. отказалась от приемки услуг, оказанных в январе 2012 г. не соответствует действительности, поскольку услуги были сданы только 03.02.2012 г. Общество оказало услуги в январе 2012 г. в полном объеме в соответствии с условиями госконтракта, в дальнейшем оказание услуг было невозможно из-за действий Префектуры.

Префектура в отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Общества несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

При рассмотрении первоначального иска установлено, что 28 декабря 2011 г. между префектурой Западного административного округа города Москвы и ООО "Онлайн Опинион" заключен Контракт на оказание услуг по информационному и сервисному сопровождению официального интернет-сайта префектуры Западного административного округа города Москвы в 2012 году N 4281 от 28.12.2011 г., (далее - Контракт) - на основании результата торгов с реестровым номером 0173200020911000104.

В соответствии с Контрактом Исполнитель обязуется оказать услуги по информационному и сервисному сопровождению официального интернет-сайта префектуры Западного административного округа города Москвы в 2012 году в объеме, установленном в Сметной документации и Техническом задании (приложение 1 и 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями Контракта, а также выполнять другие обязательства, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с Календарным планом (Приложение 2 к Контракту), оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки услуг, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату. Согласно п. 4.3 Контракта Заказчик не позднее 5 (пяти) дней после получения от Исполнителя комплекта отчетной документации и Акта сдачи-приемки услуг, подписанного Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах, обязан рассмотреть результаты и осуществить приемку оказанных услуг, либо направить Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Письмом от 29.12.2011 N ПЗ 19-1939/1-(0)-0 Префектура уведомила Исполнителя о невозможности передачи ему прав администрирования сайта до середины января и просила направлять все материалы, предназначенные для размещения на сайте на электронную почту l.orlova@rian.ru.

10.01.2012 Общество направило Заказчику отчет об оказанных услугах за период 01.01.2012 - 09.01.2012 (л.д. 41-42 т. 1) с приложением 53 новостных сообщения, 5 единиц инфографики, более 5 видеороликов, 15 фотографий достопримечательностей, а также очерки о них длиной 5793 знаков текста. Указанные материалы были получены Префектурой 10.01.2012, что подтверждается распиской (л.д. 43 т. 1) и не отрицается Заказчиком.

16.01.2012 Общество направило Заказчику отчет об оказанных услугах за период 01.01.2012 - 15.01.2012 (л.д. 44-47 т. 1) с приложением 88 новостных сообщения, 9 единиц инфографики, 9 видеороликов, 15 фотографий достопримечательностей, а также очерки о них длиной 5793 знаков текста. Указанные материалы получены Префектурой 17.01.2012, о чем свидетельствует ее штамп.

17.01.2012 Общество направило Заказчику письма (л.д. 48-50 т. 1), в которых еще раз указало на не получение права администрирования интернет-сайта Префектуры, что делает невозможным надлежащее оказание услуг, просило дать разъяснения по оказываемым услугам и претензиям к ним, а также оказать содействие в исполнении Контракта. Указанные просьбы соответствуют требованиям п.п. 5.3.3. и 5.3.4. Контракта.

В период с 01.01.2012 по 31.01.2012 Исполнитель оказал услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2 к Контракту), что отражено в Отчете за январь 2012 года (исх. N ГК/2012/ЗАО-11 от 02.02.2012).

02.02.2012 Исполнителем был направлен Заказчику Акт сдачи-приемки услуг от 31 января 2012 года (далее - Акт 1), Отчет за январь 2012 года (исх. N ГК/2012/ЗАО-11 от 02.02.2012), а также все подготовленные Исполнителем за отчетный период материалы в печатном и электронном виде. Стоимость услуг, оказанных Исполнителем с 01.01.2012 по 31.01.2012, в соответствии с Актом 1 составляет: 262.500,00 руб.

В срок, предусмотренный п. 4.3 Государственного контракта, Исполнителем не был получен ни подписанный Акт сдачи-приемки, ни запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, ни мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг.

По мнению Заказчика, он мотивированно отказался от приемки услуг за январь 2012 года письмом от 02.02.2012 N ПЗ 01-72/2-(2)-0. Однако письмо заказчика от 02.02.2012 не содержит отказа от приемки услуг, оказанных исполнителем с 01 по 31 января 2012 г.

В письме от 02.02.12 г. рассматриваются исключительно материалы, подготовленные исполнителем в период с 01 по 09 января 2012 г., переданные исполнителем заказчику 10 января 2012 г.

Однако, в соответствии с п. 5.2.1 Контракта Префектура, при наличии у нее претензий по качеству, должна была сообщить об этом Исполнителю в 2-дневый срок и Общество имело бы возможность их устранить. Префектура указанным правом не воспользовалась.

Только письмо от 28.02.2012 содержит отказ от приемки услуг исполнителя, оказанных с 01 по 31 января 2012 г. Отказ от приемки услуг за январь 2012 года (письмо заказчика от 28.02.2012) был направлен заказчиком значительно позже срока, предусмотренного п. 4.3 Контракта (просрочка составила 24 дня). В этом случае, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ указанные в акте услуги считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

Кроме этого, Исполнитель не согласился с доводами заказчика и обосновал свою позицию в письме N ГК/2012/ЗАО-22 от 15.03.2012.

Счет за услуги по Акту 1, направленный Истцом Заказчику 13 февраля 2012 г., не был оплачен Заказчиком.

29.02.2012 г. Истец направил Заказчику претензию (исх. N ГК/2012/ЗАО-16) с требованием о выплате задолженности по Контракту на сумму 262.500,00 руб.

Таким образом, Заказчик не исполнил обязательства, предусмотренные п.2.5, 4.3. Контракта, в результате чего у Префектуры перед Обществом возникла задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. в размере 262.500,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан уплатить Исполнителю вознаграждение в размере и порядке, установленных Контрактом.

При таких обстоятельствах требования Исполнителя о взыскании задолженности по оказанным услугам в период с 01.01.12 по 31.01.12 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Заказчик препятствовал оказанию Исполнителю услуг, делал невозможным надлежащее исполнение Обществом Контракта. Так, Префектура не предоставила Исполнителю права администрирования официального интернет-сайта префектуры Западного административного округа г. Москвы (далее - Сайт), что сделало невозможным размещать на Сайте новостные сообщения, загружать мультимедийное сопровождение, редактировать информацию на Сайте, проводить интернет-конференции или "горячие линии", размещать на Сайте материалы печатного издания "На Западе Москвы" и формировать на Сайте общедоступный архив выпусков этого издания, обеспечить создание и информационное сопровождение подраздела Сайта, оказывать сервисное сопровождение Сайта, согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Технического задания (Приложение 2 к Контракту).

В соответствии с инструкциями Заказчика в письме от 29 декабря 2011 г. N ПЗ 19-1939/1-(0)-0 от 29.12.2011 в течение января 2012 г. услуги оказывались Истцом путем направления подготовленных материалов по адресу электронной почты l.orlova@rian.ru, указанному в письме от 29.12.2011 г.

Несмотря на неоднократные запросы Исполнителя о предоставлении прав администрирования Сайта, официальных сообщений, планов мероприятий и анонсов пресс-службы и об оказании содействия Истцу в оказании услуг в соответствии с п. 5.3.4 Контракта (письма с исх. N ГК/2012/ЗАО-1 от 10.01.2012, N ГК/2012/ЗАО-2 от 16.01.2012, N ГК/2012/ЗАО-3 от 17.01.2012, N ГК/2012/ЗАО-4 от 17.01.2012, N ПС/2012/ЗАО-5 от 17.01.2012), ответа и разъяснений от Заказчика не последовало, права администрирования Сайта предоставлены Ответчиком не были, содействие не было оказано, в связи с чем, во исполнение своего обязательства, предусмотренного п.5.4.4. Контракта, Общество 02 февраля 2012 г. направило Заказчику уведомление (исх. N ГК/2012/ЗАО-9) о приостановке оказания услуг с 01 февраля 2012 г. и предложило Заказчику устранить обстоятельства, вызвавшие приостановку, и на основании п. 5.2.3. Контракта рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг. Ответа на указанное письмо от Префектуры не последовало.

Таким образом, в период действия Контракта Заказчиком безосновательно не приняты и не оплачены услуги, оказанные в январе 2012 г. (пп. 2.5, 4.3, 5.2.2. Контракта), не приняты меры по устранению причин приостановки оказания услуг (п. 5.2.3.), не сообщено надлежащим образом и в предусмотренные п. 5.2.1. Контракта сроки о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг.

Префектурой нарушено право Исполнителя запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках Контракта, (п. 5.3.3. Контракта), получать от Заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями Контракта (п. 5.3.4. Контракта).

Вышеперечисленные нарушения Контракта являются существенными нарушениями, применительно к положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ 16 марта 2012 г. Истец направил Ответчику предложение расторгнуть Контракт (Исх. N ГК/2012/ЗАО-23 от 15.03.2012). В соответствии с п. 8.3. Контракта "Сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения".

По истечении предусмотренного Контрактом срока письменный ответ на предложение о расторжении Контракта Исполнителем не получен.

Таким образом, требование Общества о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Требования Исполнителя об оплате с 01.02.2012 г. по 31.03.2012 г. в размере 525.000 удовлетворению не подлежат, поскольку услуги в этот период времени не оказывались, их оказание было приостановлено Обществом на основании письма от 02 февраля 2012 г. исх. N ГК/2012/ЗАО-9. Доказательств того, что Исполнитель не мог оказывать услуги в том объеме и виде, как он это делал в январе 2012 года не представлено.

В соответствии с требованиями п. 9.1. и 9.2. Контракта Истец предоставил Ответчику обеспечение исполнения Контракта в форме безотзывных банковских гарантий на сумму 1.260.000 рублей и на сумму 1.890.000 рублей. Расходы Истца на оплату вознаграждения за указанные банковские гарантии, т.е. расходы, связанные с заключением Контракта, составили 113.400 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений и договоров на предоставление банковских гарантий (л.д. 60-65 т.1). Истец был вправе рассчитывать, что указанные гарантии будут действовать в период всего контракта.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Вместе с этим требование о взыскании убытков в виде расходов на получение банковских гарантий подлежит удовлетворению частично, пропорционально периоду в котором услуги не оказывались по вине Префектуры, в сумме 103.950 рублей.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, помимо изложенного выше, также по следующим основаниям.

Префектура ЗАО г. Москвы (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным иском к ООО "Онлайн Опинион" (далее ответчик, исполнитель) о расторжении Государственного контракта N 4281 от 28.12.2012 г. на оказание услуг по информационному и сервисному сопровождению официального интернет-сайта префектуры Западного административного округа города Москвы в 2012 году (далее "Контракт") и взыскании неустойки в размере 63.000 рублей.

По мнению Заказчика, услуги, оказанные исполнителем, не соответствуют требованиям, указанным в п. 5.4.2 Контракта, а именно: "соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации". В связи с этим Префектура требует расторжения Контракта и уплаты неустойки в соответствии с п.7.5. Контракта.

Указанные в 5.4.2. требования не могут быть применены к рассматриваемым услугам потому, что обязательные к соблюдению, установленные государством нормы и стандарты, которые могли бы быть использованы для оценки качества результатов услуг, отсутствуют, услуги не требуют лицензирования и сертификации.

Таким образом, Исполнитель не нарушил п. 5.4.2. Контракта.

Заказчик в качестве подтверждения своих претензий по качеству услуг приводит заключение шеф-редактора интернет-сайта Независимой газеты Смирнова Р.В.

Данное заключение не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о ненадлежащем оказании услуг Исполнителем, поскольку оно не содержит вывод о том, что услуги являются некачественными или оказанными ненадлежащим образом. Заключение содержит иные выводы о качестве услуг, по сравнению с выводами, содержащимися в письмах заказчика (от 02.02.2012, 28.02.2012), на основании которых заказчик предлагал расторгнуть контракт, а также требовал уплаты пени. Заключение основано на критериях оценки, не являющихся объективными, однозначными, либо установленными государством, о чем прямо указано в заключении.

Автор заключения делает вывод о том, что материалы, подготовленные исполнителем "не могут быть размещены на ленте новостей ни ресурса СМИ, ни любого другого информационного портала", в то время как согласно данным Роскомнадзора, сайт префектуры ЗАО не является СМИ, а понятие "информационный портал" не регламентировано действующим законодательством.

Согласно рецензии Зелениной Е. В., кандидата филологических наук, заведующей кафедрой журналистики и рекламы МГИ им. Е. Р. Дашковой, доцента факультета журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова, на представленное заказчиком заключение Смирнова Р.В.: "практика редакторской работы в СМИ не может быть однозначно распространена также на официальный сайт префектуры и других органов исполнительной власти, некорректным является вывод о том, что материалы не могут быть размещены на сайте префектуры ЗАО. Представленные (в заключении) критерии оценки не являются общепризнанными".

Помимо заключения Смирнова Р.В., иных оснований в обоснование требования о расторжении Контракта и взыскания пени заказчик не представил.

Согласно заключению кандидата социологических наук, сотрудника Института социологии РАН Ядовой Е.Н., материалы, подготовленные исполнителем по Контракту в период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г.: "содержат необходимую для рассматриваемого формата информацию о сути и характеристиках событий, а также информацию, в том числе об объектах социальной инфраструктуры, сроках проведения праздничных мероприятий, которая потенциально представляет интерес для целевой аудитории интернет-сайта. Представленные ООО "Онлайн Опинион" материалы могут быть оценены, как полностью соответствующие требованиям государственного контракта и принятым практикам наполнения аналогичных сайтов в сети Интернет. В ходе случайной выборки материалов с сайта префектуры ЗАО за 2011 год, установлено, что сайт содержит аналогичные созданным ООО "Онлайн Опинион" по смыслу материалы, которые также полностью выполняют описанные цели".

Согласно заключению председателя правления Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, доктора филологических наук, профессора, академика РАЕН М.В. Горбаневского: "согласно данным Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор):

- сайт префектуры ЗАО г.Москвы не является зарегистрированным электронным СМИ;

- на сайте префектуры ЗАО г.Москвы допускается размещение любых материалов в рамках согласованного технического задания, действующего законодательства и норм русского языка;

- в ходе проведенного экспресс-анализа видимых отклонений от лингвистических и стилистических норм русского языка, противоречащих законодательству призывов и высказываний не зафиксировано".

Таким образом, по мнению экспертов, услуги, оказанные ООО "Онлайн Опинион" соответствуют требованиям технического задания и требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода (п. 1. ст. 721 ГК РФ).

Оценив все представленные сторонами заключения специалистов как по отдельности, так и в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стандарты и нормы оценки качества коротких новостей, размещенных в сети Интернет, установленные законодательством Российской Федерации, отсутствуют. Не содержит таких стандартов и норм качества и заключенный сторонами Контракт.

В связи с этими обстоятельствами апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, так как в Контракте отсутствуют определенные сторонами критерии, которым, с точки зрения авторского подхода, должны соответствовать размещаемые Исполнителем материалы. При такой ситуации заключения экспертов сводились бы к их субъективной оценке представленных материалов.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше доказательств, апелляционный суд считает, что у Префектуры отсутствовали объективные причины к отказу в принятии и оплате услуг Исполнителя, требования расторжения контракта и взыскания неустойки.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-57589/12-147-540 отменить.

Расторгнуть государственный контракт на оказание услуг по информационному и сервисному сопровождению официального интернет-сайта префектура Западного административного округа города Москвы от 28.12.2011 г. N 4281, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Онлайн Опинион" и Префектурой Западного административного округа города Москвы.

Взыскать с Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Опинион" (ОГРН 1107746382611) 262.500 (двести шестьдесят две тысячи) рублей задолженности и 103.950 (сто три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей убытков.

В остальной части исковых требований и во встречных требованиях Префектуры Западного административного округа города Москвы отказать.

Взыскать с Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Опинион" (ОГРН 1107746382611) 8.990 (восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 04 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда Обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Опинион" (ОГРН 1107746382611) 40.000 (сорок тысяч) рублей, перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению N 131 от 24.09.2012 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина