Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-25315/12 (ключевые темы: товарный знак - упаковка - изъятие вещей и документов - международная классификация товаров, услуг - однородные товары)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-25315/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-64261/12-148-607

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Л.А. Москвиной, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Торгсервис XXI век", ООО "ПЕТЕРПАК", ООО "Раменский кондитерский комбинат", ООО "РКК Трейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-64261/12-148-607, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению И.О. Заместителя прокурора СВАО г. Москвы Н.Г. Макеевой

к ООО "Торгсервис XXI век"

(ОГРН 1027700382380, 129337, г.Москва, ул. Красная Сосна, дом 2, корп. 1, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности

третьи лица: 1) ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", 2) ОАО "РОТ ФРОНТ", 3) ООО "ПЕТЕРПАК", 4) ООО "ПЕТРОТРЕЙД", 5) ООО "Раменский кондитерский комбинат", 6) ООО "РКК Трейд", 7) ООО "Рентал"

при участии:

от заявителя:	Ильясов Р.Х удостоверение ТО N 122842;
от ответчика:	Тряшин А.А. по дов. от 02.05.2012, Гурованов О.Ф. по дов. от 19.06.2012, Вербицкая Л.В. по дов. от 01.08.2012, Ермакова Е.А. по дов. от 01.08.2012;
от третьих лиц:	1) Карагиоз С.В. по дов. от 17.01.2012; 2) Карагиоз С.В. по дов. от 13.01.2012; 3) Янчуков Д.А. по дов. от 03.07.2012; 4) не явился, извещен; 5) Сильвестров В.С. по дов. от 25.06.2012; 6) Павлова Н.И. по дов. от 14.08.2012, Ковтун Е.И. по дов. от 14.08.2012; 7) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

И.о. заместителя прокурора Северо-Восточного округа города Москвы Макеева Н.Г. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Торгсервис XXI век" (далее - Общество) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 привлек ОО "Торгсервис ХХI век" к административной ответственности на основании ст.14.10 КоАП РФ и наложил административный штраф в размере 30 000 рублей с конфискацией продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.12.2011.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,

В обоснование этого указывает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Считает, что обозначение "лесные ягоды" в отношении продуктов питания и напитков не обладает различительной способностью и входит в состав этикеток в качестве служебной надписи для указания свойств. Сравнительный анализ товарных знаков, приведенный Обществом в апелляционной жалобе, свидетельствует об отсутствии вероятности смешения продукции, реализуемый ответчиком и товарными знаками по свидетельствам N N 149078 и 124871 и следовательно об отсутствии нарушения прав на товарные знаки третьих лиц. В обоснование своей правовой позиции ссылается на заключение патентного поверенного Соловьевой Е.А. по вопросу классификации товара "Паста шоколадно-молочная "Буренка", заключение патентного поверенного Комарова Е.А. по вопросу, касающемуся правомерности использования словосочетания "Лесные ягоды" на упаковках бисквитных рулетов для характеристики одной из разновидностей начинок.

Третьи лица по делу - ООО "ПЕТЕРПАК", ООО "Раменский кондитерский комбинат", ООО "РКК Трейд" также не согласились с принятым решением суда первой инстанции, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. При этом доводы апелляционных жалоб ООО "ПЕТЕРПАРК" в отношении продукции, маркированной словесным обозначением "Буренска", а доводы ООО "Раменский кондитерский комбинат", ООО "РКК Трейд" в отношении продукции, содержащей словесное обозначение "Лесная ягода" аналогичны по содержанию доводам апелляционной жалобы заявителя в соответствующей части.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2012 по 18.09.2012

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - ООО "ПЕТРОТРЕЙД" и ООО "Рентал", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители третьих лиц - ООО "ПЕТЕРПАК", ООО "Раменский кондитерский комбинат", ООО "РКК Трейд" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц - ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", ОАО "РОТ ФРОНТ" поддержали заявленные требования, просили признать законным привлечение ООО "Торгсервис XXI век" к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ, указывая на то, что общества не давали своего согласия на использование ответчиком принадлежащих им товарных знаков, какие-либо лицензионные договоры не заключались ни с ответчиком, ни с производителями данной продукции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка исполнения законодательства о товарных знаках на основании заявления представителя ОАО "Рот Фронт", ОАО "Красный Октябрь", ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" Любомудрова И.В. об осуществлении ООО "Торгсервис XXI век" с нарушением действующего законодательства предложения к продаже (путем указания в прайс-листе) кондитерской продукции: в частности, рулета "Лесная ягода" и "Мини М\Д с начинкой лесная ягода", шоколадной пасты "Буренка", название которой сходно до степени смешения с принадлежащими предприятиям словесными товарными знаками "Лесная ягода", и "Буренка".

В ходе проверки, проведенной 06.12.2011 в период с 13 часов 16 минут до 15 часов 30 минут (согласно акту проверочной закупки, протоколам осмотра помещений, изъятия вещей и документов) по адресу: г.Москва, ул.Красная Сосна, д.2, кор. 1, стр.1, сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ MB России по г.Москве у представителя ООО "Торгсервис XXI век" была заказана и затем закуплена кондитерская продукция, в частности, шоколадно-молочная паста "Буренка Дуо" в количестве 1 коробки (12 банок пластиковых весом 350 гр. ); рулет "Мини м\д", глазированный шоколадной глазурью с начинкой лесная ягода в количестве 1 коробки (15 шт. весом 175 гр.); шоколадно-молочная паста "Буренка Дуо" в количестве 1 коробки (12 стеклянных банок весом 350 гр.).

Был осуществлен расчет за приобретенную продукцию, получен чек и другие документы на товар.

Для исследования была изъята продукция в виде: шоколадно-молочной пасты "Буренка", производства ООО "Петерпак" в количестве 1 стеклянной банки весом 350 гр., Мини рулеты "Лесная ягода" "Мастер десерта", производства ОАО "Раменский кондитерский комбинат" в количестве 1 упаковки (5 штук весом 175 гр.), Бисквитный рулет "Лесная ягода" "Kovis", производства ОАО "Раменский кондитерский комбинат" в количестве 1 упаковки весом 285 гр. Предварительное исследование продукции было проведено представителем ООО "Объединенные кондитеры" Любомудровым И.В.

Согласно ответу N 271-ис от 14.12.2011, правообладателем словесного торгового знака "Лесная ягода" по свидетельству N 124871 является ОАО "Рот Фронт", правообладателем словесного товарного знака "Буренка" по свидетельству N 149078 является ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь". Изделия кондитерские: Мини рулеты "Лесная ягода" "Мастер десерта", Бисквитный рулет "Лесная ягода" пр-ва Kovis, шоколадно-молочная паста "Буренка" обладают признаками контрафактности, поскольку упаковка данных кондитерских изделий маркирована обозначениями, тождественными зарегистрированным товарным знакам правообладателей "Лесная ягода" и "Буренка" без согласия последних.

Для получения заключения специалиста указанная продукция была направлена генеральному директору ЗАО "Ай Пи Про" Леонову А.В., имеющему свидетельство патентного поверенного N 653 от 22.03.2005 и обладающего необходимыми познаниями в таких областях деятельности как изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки и наименования мест происхождения товаров.

При проведении исследования установлено, что на товарный знак под названием "Буренка" имеются свидетельства Российской Федерации N 149078, правообладатель ОАО "Красный Октябрь", товарный знак внесен в государственный реестр 30.12.1996 и N 334311, правообладатель ООО "Петерпак", товарный знак внесен в государственный реестр 18.09.2007.

Согласно заключению от 20.02.2012 по результатам проведенного сравнительного анализа обозначений экспертом сделан вывод о том, что обозначение "БУРЕНКА", зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству N 149078, и обозначение, используемое на этикетке Паста шоколадно-молочная "БУРЕНКА" (производитель ООО "Петерпак") по трем аспектам сравнения (фонетическому, визуальному и семантическому) являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров. ООО "Патерпак" не имеет права использовать на этикетке "пасты шоколадно-молочной" (с заявленным на этикетке составом ингридиентов) обозначение "БУРЕНКА", т.к. правовая охрана товарного знака по свидетельству N334311 не распространяется на "кондитерские изделия". При подобном использовании, делается вывод, права ОАО "Красный октябрь" нарушены.

При проведении исследования установлено, что на товарный знак под названием "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" имеется свидетельство Российской Федерации N 124871, правообладатель ОАО "Рот Фронт", товарный знак внесен в государственный реестр 30.05.1995.

Согласно заключению от 20.02.2012 по результатам проведенного сравнительного анализа обозначений экспертом сделан вывод о том, что обозначение "ЛЕСНАЯ ЯГОДА", зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству N 124871, и обозначение, используемое на упаковке "Бисквитный рулет с натуральным джемом и кремом "Лесная ягода" (производитель ООО "Раменский кондитерский комбинат") по трем аспектам сравнения (фонетическому, визуальному и семантическому) являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров.

Установив необходимые и достаточные, по мнению и.о. прокурора СВАО г. Москвы Макеевой Н.Г., признаки для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ст.14.10.КоАП РФ, и привлечения ООО "Торгсервис XXI век" к административной ответственности заявитель постановлением от 27.04.2012 возбудил дело об административном правонарушении по ст.14.10.КоАП РФ в присутствии представителя общества Донской Е.В.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

И.о. заместителя прокурора Северо-Восточного округа города Москвы Макеева Н.Г. обратилась с заявлением в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с нормой ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Норма ст. 1225 ГК РФ указывает, что товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 2 ст. 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Как следует из обстоятельств дела, на товарный знак под названием "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" имеется свидетельство Российской Федерации N 124871, правообладатель ОАО "Рот Фронт", товарный знак внесен в государственный реестр 30.05.1995.

Согласно письму представителя ООО "Объединенные кондитеры" Любомудрова И.В. правообладатель товарного знака "Лесная ягода" (ОАО "Рот Фронт") не давал своего согласия ООО "Торгсервис XXI век", на использование принадлежащего ему товарного знака. Каких-либо лицензионных договоров с ООО "Торгсервис XXI век", равно как и с производителями реализуемых им спорных кондитерских изделий не заключалось.

Заявитель считает, что обозначение "лесные ягоды" в отношении продуктов питания и напитков не обладает различительной способностью и входит в состав этикеток в качестве служебной надписи для указания свойств.

Вместе с тем, как верно указано в решении суда первой инстанции, согласно заключению от 20.02.2012 по результатам проведенного сравнительного анализа обозначений экспертом Леоновым А.В. сделан вывод о том, что обозначение "ЛЕСНАЯ ЯГОДА", зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству N 124871, и обозначение, используемое на упаковке "Бисквитный рулет с натуральным джемом и кремом "Лесная ягода" (производитель ООО "Раменский кондитерский комбинат") по трем аспектам сравнения (фонетическому, визуальному и семантическому) являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров.

Факт регистрации обозначения "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" в качестве товарного знака подтверждает, что оно является охраноспособным обозначением и, следовательно, может выполнять все функции товарного знака, в частности индивидуализировать продукцию.

Словосочетание "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" не является устойчивым, и тем более не указывает на конкретный вид начинки (вкус).

Учитывая семантическое значение слов "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" - это небольшой сочный плод кустарниковых или травянистых растений, произрастающих в лесу".

Таким образом, словосочетание не является указанием на конкретный вид товара, сырья, а может лишь вызывать ассоциации с такими ягодами как земляника, малина, ежевика, калина, жимолость и т.д.

Использование словосочетания "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" на упаковках продукции производства ООО "Раменский кондитерский комбинат" обособлено, в именительном падеже и независимо от других словесных элементов позволяет расценивать его как одно из средств индивидуализации изделия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование обществом товарного знака "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" без согласия правообладателя, что влечет ответственность виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией продукции, маркированной товарным знаком "Лесная ягода", изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.12.2011.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решения относительно факта незаконного использования Обществом товарного знака "БУРЕНКА".

Статья 14.10 КоАП РФ предполагает, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно. Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, для привлечения к ответственности по ст.14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях суд должен установить, что Обществу было заведомо известно, продукция, имеющая словесное обозначение "БУРЕНКА" и находящаяся в товарообороте, является контрафактной.

При этом в отношении вины юридических лиц в пункте 2 статьи 2.1 Кодекса установлено особое правило. Так, согласно данной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из обстоятельств дела, на товарный знак под названием "Буренка" имеются свидетельства Российской Федерации N 149078, правообладатель ОАО "Красный Октябрь", товарный знак внесен в государственный реестр 30.12.1996 и N 334311, правообладатель ООО "Петерпак", товарный знак внесен в государственный реестр 18.09.2007.

Продукция в виде шоколадно-молочной пасты "Буренка", реализуемая Обществом, производства ООО "Петерпак" согласно составу, указанному на упаковке содержит: сахар, растительные масла и жиры, обезжиренное молоко, сыворотка молочная сухая, какао-порошок, порошок пложов рожкового дерева, ароматизаторы, идентичные натуральным: "ванилин", "шоколад" и "орех", эмульгатор (лецетин).

Из пояснений Прокурора в суде апелляционной инстанции следует, что продукция ООО "Петерпак" "паста шоколадно-молочная Буренка" относится к кондитерским изделиям и однородна товарам 30 класса МКТУ - конфеты, по признаку наличия в составе продукции сахара.

Однако, как утверждает Общество и ООО "Петерпак", товар "паста шоколадно-молочная Буренка" относится к масложировой продукции и к 29 классу МКТУ, соответствует признакам крема на растительных маслах, который в своем составе также имеет сахар.

Более того, согласно экспертному заключению патентного поверенного Соловьевой Е.А. товар "паста шоколадно-молочная Буренка" производства ООО "Петерпак" с составом указанным на упаковке относится к 29 классу МКТУ, а именно "смеси жировые для бутербродов, паста ореховая для бутербродов, крем сливочный".

Эксперт Леонов А.В. в своем заключении, на которое сослался в своем решении суд первой инстанции, делает вывод об отнесении товара "паста шоколадно-молочная Буренка" ООО "Патерпак" к кондитерским изделиям и к 30 классу МКТУ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также противоречивые выводы экспертов, содержащихся в заключениях, касательно отнесения продукции "шоколадно-молочной пасты "Буренка", реализуемой Обществом, к 29 или 30 классу МКТУ, судебная коллегия, считает невозможным однозначно сделать вывод о том, что Обществу было заведомо известно о том, что продукция, имеющая словесное обозначение "БУРЕНКА" и находящаяся в товарообороте, является контрафактной.

Предложение к реализации товара "шоколадно-молочной пасты "Буренка" в данном случае не носит умышленного характера. Необходимые меры, зависящие от ответчика по соблюдению по соблюдению действующего законодательства в части охраны интеллектуальной собственности были приняты, а именно при приобретении спорного товара, имеющего словесное обозначение "Буренка" производителем было представлено свидетельство о регистрации соответствующего товарного знака в отношении товаров 29 класса МКТУ. Учитывая, что спорный товар может быть отнесен как к 30 классу, так и к 29 классу МКТУ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела экспертные заключения и иные документы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у заявителя вины в совершении административного правонарушения в части использования товарного знака "БУРЕНКА".

Поскольку в части незаконного использования товарного знака "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" ответчик был привлечен к административной ответственности обоснованно, то обжалуемое решение подлежит изменению только в части решения о конфискации продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.12.2011 с изложением абзаца второй резолютивной части решения в следующей редакции: конфисковать продукцию, маркированную товарным знаком "Лесная ягода", изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.12.2011.

руководствуясь ч.4N ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-64261/12-148-607 изменить в части решения о конфискации продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.12.2011 г., изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Конфисковать продукцию, маркированную товарным знаком "Лесная ягода", изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.12.2011 г.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-64261/12-148-607 оставить без изменения.

Возвратить ООО "Раменский кондитерский комбинат" излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей, оплаченной по платежному поручению N 844 от 01.08.2012 г.

Возвратить ООО "РКК Трейд" излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей, оплаченной по платежному поручению N 317 от 01.08.2012 г.

Возвратить ООО "Торгсервис XXI век" излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей, оплаченной по платежному поручению N 06555 от 31.07.2012 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко