Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 07АП-7287/12

г. Томск

28 сентября 2012 г.

Дело N А03-6534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Колупаевой

судей: С.В. Кривошеиной

Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сысоева О.В. по доверенности N 8 от 11.05.2012 (на 1 год), паспорт; Трубина П.Ю. по доверенности N 9 от 01.03.2012 (на 3 года), паспорт

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайская крупа" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2012 по делу N А03-3599/2012 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Алтайская крупа" (ОГРН 1022202666650, ИНН 2272003555) с.Советское Советского района Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201092647, ИНН 2203002455) г.Белокуриха Алтайского края

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтайская крупа" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения NРА-06-03 от 19.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2012 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

Вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных операций является необоснованным. Товар от ООО "Сибрегион" фактически поставлен, оприходован налогоплательщиком, оплачен в полном объеме, переработан и реализован ООО "Золотая нива", ООО "Сибагроторг", что подтверждается представленными в материалы дела документами. При выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Заключение эксперта и протокол допроса Шалагинова С.Г. являются недопустимыми доказательствами по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей налогового органа.

В судебном заседании представители налогоплательщика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, указывали на неправомерность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N&3 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Алтайская крупа" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2009 но 31,12.2010. а также налога на доходы, физических лиц за период с 01.01.2009 но 29.06.2011.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 19.12.2011 N АП-10-030, и вынесено решение от 19.01.2012 N РА-06-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 230 499,77 руб.

Одновременно Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 234 819,83 руб., а также соответствующие пени в сумме 28 632,29 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 05.03.2012 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N РА-06-03 от 19.01.2012 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 пункта 1 статьи 246 НК РФ ЗАО "Алтайская крупа" является плательщикам налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость..

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 49 статьи 270 ПК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07. от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что обществами ЗАО "Алтайская крупа" (Покупатель) и ООО "Сибрегион" (Продавец) подписаны договоры купли-продажи гречихи и проса.

В подтверждение расходов и права на возмещение НДС ЗАО "Алтайская крупа" по сделке с контрагентом ООО "Сибрегион" за 2010 год Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры купли-продажи, товарно-транспортные накладные, карточки анализа зерна.

Первичные документы со стороны ООО "Сибрегион" подписаны Шалагиновым С.Г., числящимся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя данной организации.

Согласно протоколу допроса N 383 от 23.03.2011 Шалагинов С.Г. не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Сибрегион", ИНН 5406516395. Ему ничего неизвестно о месте нахождения этой организации, о видах деятельности, заключенных договорах, он не имел право подписи как руководитель организации. Шалагинов С.Г. конкретно по взаимоотношениям ООО "Сибрегион" с ЗАО "Алтайская крупа" пояснил следующее: он не заключал никаких договоров с ЗАО "Алтайская крупа"; он не знает, какой товар был реализован и как доставлен в адрес ЗАО "Алтайская крупа" и каким образом производилась за него оплата.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что протокол допроса является недопустимым доказательством по делу, так как получен за рамками налоговой проверки.

Статьей 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 82 НК РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неправомерном использовании в качестве доказательства протокола допроса, полученного вне рамок налоговой проверки налогоплательщика.

Кроме того, данные, отраженные в протоколе допроса, подтверждаются заключением эксперта N 52-11-09-006 от 13.09.2011, в соответствии с которым подписи от имени Шалагинова С.Г. в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах купли-продажи, выставленных ООО "Сибрегион", выполнены не Шалагиновым Сергеем Геннадьевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, налоговый орган представил доказательства в совокупности подтверждающие факт наличия в первичных документах недостоверных сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что товарные накладные к счетам-фактурам оформлены с нарушением п. 1.2. Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", поскольку не содержат сведений о транспортной накладной - ее номере и дате, нет номера и даты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя. В товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, которое произвело отпуск груза.

В товарном разделе товарно-транспортных накладных, представленных на проверку Обществом, отсутствуют сведения о доверенности, нет расшифровки подписи лиц, принявших и сдавших товар. В транспортном разделе нет данных об организации грузоперевозчике, нет подписи водителей-экспедиторов, также не во всех ТТН указан адрес пункта погрузки.

Кроме того, в ходе проверки Обществом не представлен акт о приемке товара (форма N ТОРГ-1) который также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере, дате отправления товара, сведения о месте приема товара, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего товар).

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что для подтверждения расходов и права на возмещение НДС по операциям поставки товара отсутствует необходимость предоставления акта о приемки товара (форма N ТОРГ-1), товарно-транспортной накладной, основанием для постановки на учет товарно-материальных ценностей является товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Вместе с тем, учитывая, что представленные на проверку товарные накладные содержат не полные сведения, необходимость представления ТТН и ТОРГ-1 связана с устранением данных недостатков и выяснением обстоятельств необходимых для правильного разрешения дела о налоговом правонарушении, установления реальности хозяйственных операций.

При этом налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Сибрегион" возможности для осуществления хозяйственной деятельности в том, числе поставки ТМЦ (низкая численность сотрудников (1 человек) которая не позволяет фактически осуществлять предпринимательскую деятельность; отсутствие производственных мощностей (офисов, складов, транспорта); отсутствие оплаты за аренду складов, коммунальные платежи, электричество).

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства и недостатки товарных накладных не могут являться основанием для отказа в принятии расходов и отказа в возмещении НДС, так как материалами дела подтвержден факт оприходования товара, его переработки и дальнейшей реализации.

Однако, учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие невозможность поставки ООО "Сибрегион", указанные выше обстоятельства не имеют правового значения, так как не подтверждают реальность хозяйственных операций именно между налогоплательщиком и ООО "Сибрегион", что при решении вопроса о принятии расходов и возмещении НДС из бюджета, заявленного по операциям с участием конкретных лиц, является определяющим.

Дальнейшее использование товара в производственной деятельности, не может являться достаточным доказательством реального приобретении товара именно у ООО "Сибрегион" при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение расходов и применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Поскольку факт поставки от ООО "Сибрегион" опровергнут представленными в материалы документами, а первичная документация содержит недостоверные сведения, основания для принятия расходов и возмещения налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 23.09.2010 по 21.10.2010 от ООО "Сибрегион" на транспорте (марка и гос. номера транспортных средств не указаны) были перевезены гречиха, проса водителями Сысуевым и Ващенко из с. Шубенка (точный адрес не указан) в с. Советское, п. Усть-Катунь.

В ходе проверки Инспекцией был допрошен водитель Сысуев Виктор Александрович, который согласно представленным товарно-транспортным накладным в период с 23.09.2010 г. по 21.10.2010 г. перевозил гречиху, просо из с. Шубенка.

Согласно протоколу допроса от 20.10.2011 г. Сысуев В.А. работал водителем на автомобиле "Камаз" N Е 036 СР в ООО "Агрофирма "Нива" ИНН 2245003323. Сысуев В.А. подтвердил, что ему приходилось перевозить гречиху и просо из с. Шубенка в с. Советское и п. Усть-Катунь для ЗАО "Алтайская крупа". Он пояснил, что ООО "Агрофирма "Нива" занимается выращиванием зерновых культур, в том числе проса и гречихи, пунктом погрузки данных культур являлся механический ток (весовая) ООО "Агрофирма "Нива", где ему выписывались и выдавались товарно-транспортные накладные на перевозку гречихи и проса в адрес ЗАО "Алтайская крупа". Об ООО "Сибрегион" ИНН 5406516395, ему ничего не известно.

На основании поручения от 21.09.2011 N 3129 МРИ ФНС России N1 по Алтайскому краю у ООО "Агрофирма "Нива" ИНН 2245003323/КПП224501001 истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Сибрегион" ИНН5406516395/КПП540601001.

Согласно письму МРИ ФНС России N 1 по Алтайскому краю N 3666 от 24.10.2011 г ООО "Агрофирма "Нива" в адрес ООО "Сибрегион" выставлены следующие счета-фактуры: от 10.11.2010 N148, от 21.12.2010 N165, от 22.12.2010 N166 на общую сумму 4 026 680 руб. Инспекцией было установлено, что счета-фактуры выписаны 10.11.2010 г., 21-22.12.2010 года, а период составления товарно-транспортных накладных с 01.10.2010 г. по 21.10.2010 г. То есть, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что доставка зерновой продукции производилась на месяц ранее, чем выписаны счета-фактуры. По представленным ООО "Агрофирма "Нива" товарно-транспортным накладным налоговым органом было установлено, что в товарно-транспортных накладных на доставку гречихи грузоотправителем является ООО "Агрофирма "Нива", с. Шубенка, пунктом разгрузки с. Советское, однако ООО "Сибрегион" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Карамзина 92 и не имеет открытых филиалов и обособленных подразделений ни в с. Советское, ни в с. Шубенка Алтайского края. Товарно-транспортные накладные на доставку проса, идентичны товарно-транспортным накладным, представленным ЗАО "Алтайская крупа" по взаимоотношениям с ООО "Сибрегион", в которых также отсутствуют сведения о доверенности, нет подписи и расшифровки подписи лиц, принявших товар, нет данных об организации-грузоперевозчике, не указан точный адрес пункта погрузки.

Относительно оплаты за поставленный товар, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По представленным ЗАО "Алтайская крупа" копиям банковских платежных поручений оплата производилась за приобретенные гречиху и просо в период с 23.09.2010 по 26.10.2010, в этот же период производилась и доставка продукции из с. Шубенка в с.Советское. Из перечисленных денежных средств в сумме 4 292 096,42 руб., напрямую на счет ООО "Агрофирма "Нива" поступило 2 200 000,00 руб.

Следовательно, Инспекция сделала верный вывод о том, что первоначальным и фактическим владельцем гречихи и проса являлось ООО "Агрофирма "Нива".

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией была использована информация в отношении ООО "Сибрегион" ИНН5406516395/КПП540601001. Согласно выписке по операциям на счетах ООО "Сибрегион", представленной НФ АКБ "Ланта-банк" ЗАО в г.Новосибирске, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Сибрегион" от юридических лиц, в том числе от ЗАО "Алтайская крупа" далее транзитно перечислялись на счета различных организаций. В том числе ООО "Агрофирма "Нива" перечислено около 3,8 млн. руб. за молоко. Большая их часть перечислялась на пластиковые карты физическим лицам, так из 67 млн. руб., поступивших на расчетный счет ООО "Сибрегион" около 49 млн. руб. или 73% было перечислено физическим лицам, из них около 9 млн. руб. на пластиковую карту, выданную на имя Шалагинова С.Г. (директора ООО "Сибрегион"), около 18 млн. руб. на пластиковые карты Водника Виктора Петровича и членов его семьи. По данным информационного ресурса, Водник Виктор Петрович является учредителем ООО "Агрофирма "Нива".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически поставка от ООО "Сибрегион" в адрес ЗАО "Алтайская крупа" не осуществлялась, реальным поставщиком гречихи и проса в проверяемом периоде являлось ООО "Агрофирма "Нива", следовательно, основания для принятия расходов и возмещения НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Сибрегион" отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Сибрегион" не исполняет свои налоговые обязательства, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительность и осторожности.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако ЗАО "Алтайская крупа" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

То обстоятельство, что до вступления в гражданские отношения налогоплательщик получил учредительные документы, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности в связи не достаточностью данных мер.

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.

Таким образом, решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2012 года по делу N А03-3599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина