Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-27912/12 (ключевые темы: иностранная валюта - метод начисления - курсовые разницы - внереализационные расходы - ПБУ 3/2006)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-27912/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-60989/11-90-262

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012

по делу N А40-60989/11-90-262, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форб-строй" (ОГРН 1067746742700, 127287, г.Москва, ул. Башиловская, д.23)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048, 125057, г.Москва, Чапаевский пер., д.8 )

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Грызунова Я.И. по дов. от 12.01.2012; Петров П.Ю. по дов. от 12.01.2012

от заинтересованного лица - Кувшинов А.С. по дов. N 05-08/000559 от 12.01.2012; Клименок Е.С. по дов. N 06-08/012398 от 27.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форб-строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 721 от 21.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.07.2012 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества и неверную оценку доводов инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение от 21.02.2011 N 721 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.04.2011 N 21-19/040625 решение инспекции оставлено без изменений.

В апелляционной жалобе инспекцией указано, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованные расходы по аренде и отстою фитинговых платформ по договору аренды от 12.09.2008 г. N 1-1/08-А с ЗАО "СТГ", а так же затраты по аренде ж.д. путей, хранение и охрану (отстой) железнодорожных вагонов по договору с ООО "Юг-Снабсервис" от 01.10.2008 г. N 4/0 по причине их не использования в предпринимательской деятельности общества.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли в 2008 году, затраты по аренде фитинговых платформ и их отстою (хранению).

Судом установлено, что по указанному договору аренды произведены все расчеты. Для целей исчисления налога на прибыль общество использует метод начисления. Следовательно, даты, на которые расходы и доходы можно признать для целей налогообложения, определяются обществом согласно методу начисления.

При использовании метода начисления, в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Обществом также понесены расходы по договору N 4/0 от 01.10.2008, который был заключен с ООО "Юг-Снабсервис".

Так, в соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, датой осуществления расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Таким образом, общество правомерно учло в данном отчетном периоде (с 1 января по 31 декабря 2008) затраты по договору аренды N 1-1/08-А от 12.09.2008 и договору N 4/0 от 01.10.2008 в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку указанные расходы признаются независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы оплаты.

Инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в состав внереализационных расходов неправомерно включены расходы в виде отрицательных курсовых разниц по договору займа N l-3/DEL от 25.03.2008.

Данные отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, к внереализационным расходам налогоплательщика относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающие, в том числе, от переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Отрицательной курсовой разницей, в целях главы 25 НК РФ, признается, в частности, курсовая разница, возникающая при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Следовательно, в данном случае при переоценке обязательства общества по договору займа образуются именно курсовые, а не суммовые разницы.

Учет обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте осуществляется в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденным приказом Минфина России от 27 ноября 2006 N 154н (далее - ПБУ 3/2006.

В соответствии с п. 8 ПБУ 3/2006, для составления бухгалтерской отчетности перерасчет стоимости обязательства, выраженного в иностранной валюте, в рубли должен производиться по курсу, действующему на отчетную дату. Возникающая при перерасчете курсовая разница, согласно п. 12 ПБУ 3/2006, должна учитываться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата исполнения обязательств по оплате или за который составлена бухгалтерская отчетность.

Для целей исчисления налога на прибыль общество использует метод начисления.

Согласно п. 10 ст. 272 НК РФ, расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше. Данной позиции придерживается также Министерство Финансов Российской Федерации (Письмо Минфин от 16 марта 2011 года N 03-03/1/139).

В данном случае обязательство общества по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа выражено в иностранной валюте. Указанное обязательство подлежит переоценке в системе учета на каждую отчетную дату, а возникающие в результате переоценки курсовые разницы подлежат включению в состав внереализационных расходов (доходов). Следовательно, обществом правомерно в состав внереализационных расходов в данном отчетном периоде (2009 год) включены курсовые разницы, которые возникли в результате проведенной дооценки обязательства по договору займа.

Доводы инспекции о том, что обществом неправомерно принята к вычету в 4 квартале 2008 года сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ЗАО "СТГ" и ООО "Юг-Снабсервис" в рамках заключенных вышеуказанных договоров, также подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Обществом заключены договоры, по которым приобретались соответствующие услуги, в связи с чем, в последующем предъявлены к вычету суммы НДС по указанным договорам, согласно счетам-фактурам, предъявленным контрагентами

Приобретенные услуги поставлены обществом на учет (оприходованы). Все соответствующие оправдательные первичные документы представлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Общество документально подтвердило вычеты, реальность осуществления хозяйственной деятельности, замечаний по оформлению счетов-фактур и принятию на учет товаров представлено не было. Поэтому на основании изложенного отсутствуют основания для отказа в праве на вычет.

Приводимые в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях инспекции доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.07.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-60989/11-90-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова