Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 06АП-4204/12

г. Хабаровск

01 октября 2012 г.

А04-3579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Азия-Тракс": Тихонова В.В., представителя по доверенности от 03.05.2012 N 254,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агротехэкспорт": Кожурина И.Н., представителя по доверенности от 26.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агротехэкспорт"

на решение от 11.07.2012

по делу N А04-3579/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия-Тракс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агротехэкспорт"

о взыскании 452 232 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Тракс" (ИНН 2801127193, ОГРН 1072801012261, далее - ООО "Азия-Тракс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агротехэкспорт" (ИНН 2801119509, ОГРН 1072801002768, далее - ООО ТК "АГТЭТ") 407 050 рублей задолженности за оказанные услуги, 45 182 рубля пени за просрочку оплаты задолженности за период с 26.03.2012 по 02.05.2012, всего 452 232 рубля.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ООО "Азия-Тракс" уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО ТК "АГТЭТ" 543 050 рублей задолженности и 60 278 рублей пени за период с 26.03.2012 по 02.05.2012, всего 603 328 рублей.

Решением от 11.07.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2012 отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о возникновении между сторонами отношений и обязательств, основанных на договоре от 13.12.2011 после окончания срока его действия, является ошибочным; в предмет доказывания по настоящему делу входит обстоятельства фактического оказания услуг истцом услуг ответчику в марте 2012 года; представленными истцом документами подтверждается, что последний оказал услуги в течение 251 часа.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство ООО "Азия-Тракс" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что не оспаривает факт оказания услуг истцом в течение 251 часа, а также стоимость цены оказания услуг автомобилем Mitsubishi Fuso в размере 1 500 рублей и автомобилем Isudzu - 1 400 рублей; представил возражения в отношении указания истцом времени простоя.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 19.09.2012 до 25.09.2012 объявлялся перерыв, по окончании которого заседание суда апелляционной инстанции проводилось в обычном режиме ввиду отсутствия технической возможности. Представители сторон в Шестой арбитражный апелляционный суд после объявленного перерыва не явились.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Азия-Тракс" в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности и пени указало на ненадлежащее исполнение ООО ТК "АГТЭТ" обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 13.12.2011 (л.д. 20).

Вместе с тем истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, согласно абзацу второму указанной нормы договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из положений договора на оказание транспортных услуг от 13.12.2011 следует, что срок оказания услуг установлен в течение декабря 2011 года по январь 2012 года.

Поскольку срок действия данной сделки ограничен определенной датой - январь 2012 года, указанный договор признается действующим до 31.01.2012. При этом оказание ООО "Азия-Транс" транспортных услуг после 31.01.2012 автоматически не продлевает срок действия данного договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, основанные на условиях договора от 13.12.2011, являются ошибочными.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Кроме этого согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Следовательно, отсутствие заключенного договора не освобождает получателя услуг от их оплаты при наличии доказательств их фактического оказания.

Из анализа данных норм следует, что для возникновения у ответчика перед истцом обязательств по оплате, необходимо проверить доказанность факта оказания исполнителем услуг для заказчика и принятия их последним.

Из представленных в материалы дела путевых листов (л.д. 27-36), командировочных удостоверений (л.д. 37-39) следует, что в период с 05.03.2012 по 22.03.2012 истец оказал ответчику транспортные услуги в течение 251 часа:

- автомобилем Isudzu государственный номерной знак В548РТ в течение 80 часов (водитель Петров В.А.: 10.03.2012 - 12 часов, 11.03.2012 - 3 часа, 15.03.2012 - 12 часов, 20.03.2012 - 4 часа; водитель Дурнев А.Е.: 08.03.2012 - 6 часов, 10.03.2012 - 7 часов, 15.03.2012 - 12 часов, 16.03.2012 - 12 часов, 20.03.2012 - 12 часов);

- автомобилем Isudzu государственный номерной знак В634РТ в течение 116 часов (водитель Комаров В.К.: 06.03.2012 - 11 часов, 15.03.2012 - 12 часов, 16.03.2012 - 12 часов, 20.03.2012 - 12 часов, 21.03.2012 - 12 часов; водитель Дубровин В.Я.: 06.03.2012 - 11 часов, 10.03.2012 - 22 часа, 15.03.2012 - 12 часов, 16.03.2012 - 12 часов);

- автомобилем Mitsubishi Fuso государственный номерной знак М294ОС в течение 55 часов (водитель Савин А.В.: 06.03.2012 - 6 часов, 10.03.2012 - 7 часов, 15.03.2012 - 12 часов, 20.03.2012 - 12 часов; водитель Егоров Д.А.: 10.03.2012 - 12 часов, 15.03.2012 - 6 часов).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика состоит в безвозмездном пользовании услугами истца по предоставлению транспортных услуг в марте 2012 года.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор оказания транспортных услуг в спорный период между сторонами не заключен, расчет стоимости неосновательного обогащения следует производить исходя из аналогичных договорных отношений (по договору от 13.12.2011 цена оказания услуг автомобилем Mitsubishi Fuso составляет 1 500 рублей в час и перебазировка 80 рублей за 1 км, автомобилем Isudzu - 1 400 рублей в час и перебазировка 70 рублей за 1 км, расстояние от г. Благовещенска до г. Зея - 550 км), что не противоречит требованиям действующего законодательства, учитывая, что ответчик возражений в отношении данных цен не представил.

Таким образом, по расчету суда стоимость оказанных истцом ответчику транспортных услуг составляет 363 000 рублей, в том числе:

- автомобиль Isudzu государственный номерной знак В548РТ - 80 часов х 1 400 рублей = 112 000 рублей;

- автомобиль Mitsubishi Fuso государственный номерной знак М294ОС - 116 часов х 1 500 рублей = 174 000 рублей;

- автомобиль Isudzu государственный номерной знак В634РТ - 55 часов х 1 400 рублей = 77 000 рублей.

Кроме этого вышеуказанными доказательствами подтверждается оказание ООО "Азия-Тракс" услуг по перебазировке названных автомобилей ООО ТК "АГТЭТ" в размере 121 000 рублей:

- автомобили Isudzu - 550 км х 2 х 70 рублей = 77 000 рублей;

- автомобиль Mitsubishi Fuso - 550 км х 80 рублей = 44 000 рублей.

Вместе с тем истец указал на перечисление ответчиком аванса в размере 200 000 рублей и оплату топлива в размере 96 750 рублей (л.д. 16, 43), в связи с чем данные суммы подлежат вычитанию из стоимости оказанных услуг.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит 183 650 рублей задолженности за оказанные услуги.

Требование истца о взыскании стоимости простоя удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных в материалы дела путевых листов невозможно установить по каждой из автомашин точное время прибытия и убытия автомобилей из пунктов погрузки (бетонно-растворный узел) и выгрузки (город Зея), фактическое время простоя транспорта, точного указания показаний спидометра на момент выезда и на момент заезда, движения горючего. При этом путевые листы имеют несогласованные сторонами исправления. Необходимо отметить, что находящиеся в материалах дела акты от 20.03.2012 N 2, от 21.03.2012 N 3 оказания услуг (л.д. 23-24) со стороны ООО ТК "АГТЭТ" не подписаны, доказательств, свидетельствующих о направлении их заказчику и об отказе последнего от подписания, не представлено.

Исковое требование о взыскании неустойки, заявленное в соответствии с пунктом 5 договора от 13.12.2011, удовлетворению не подлежит, поскольку спорные правоотношения сторон не основаны на данной сделке (отсутствует соглашение о неустойке, статьи 329, 330 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 11.07.2012 подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая произведенную истцом при подаче иска уплату государственной пошлины в размере 14 045 рублей и ответчиком - при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2012 по делу N А04-3579/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агротехэкспорт" (ИНН 2801119509, ОГРН 1072801002768) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Тракс" (ИНН 2801127193, ОГРН 1072801012261) 183 650 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги, 2 173,41 рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 185 823,41 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азия-Тракс" (ИНН 2801127193, ОГРН 1072801012261) в доход федерального бюджета 1 021,56 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев