Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 19АП-4018/12

г. Воронеж

27 сентября 2012 г.

Дело N А48-915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу: Киселёва О.Н. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности б/н от 12.01.2012;

от ООО "Центр Погрузчик-Сервис": Барсуков А.В., директор, приказ N 1 от 25.02.2010, представитель по доверенности б/н от 01.11.2011 Анисимова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 по делу N А48-915/2012, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр Погрузчик-Сервис" (ОГРН 1055753014998) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительными требований N 3674 от 10.02.2012, N 5120 от 27.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Погрузчик-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3674 по состоянию на 10.02.2012, N 5120 по состоянию на 27.02.2012 и обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Орловской области, и принять по делу новый судебный акт, указывая следующее. Судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что на момент выставления оспариваемых требований налоговым органом не была проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций с суммами налога к возмещению, следовательно, оснований полагать, что у налогоплательщика имелась переплата, у налогового органа не было. В связи с чем, выставление оспариваемых требований об уплате налога является законным. Также налоговый орган в подтверждение своей позиции ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.01.2010 N 11822/09 по делу N А05-8701/2008.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что обществом представлены уточненные декларации за 2010-2011 года, в которых сумма налога исчислены как к уплате, так и к возмещению. По мнению Общества, у него по итогам всех сданных уточненных деклараций не образовалась задолженность перед федеральным бюджетом, поскольку сумма налога, отраженного к возмещению, больше суммы налога, исчисленного к уплате. Также общество в подтверждение своей позиции ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.01.2008 N 11538/07.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 07.02.2012 Общество представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1-2, 4 кварталы 2011 года, 10.02.2012 уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года.

В налоговой декларации за 1 квартал 2010 года сумма налога исчислена к возмещению из бюджета (23 804 руб.),

в налоговой декларации за 2 квартал 2010 года сумма налога исчислена к возмещению из бюджета (304 863 руб.),

в налоговой декларации за 3 квартал 2011 года сумма налога исчислена к возмещению из бюджета (318 599 руб.).

В налоговой декларации за 3 квартал 2010 года сумма налога исчислена к уплате (120 830 руб.),

в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года сумма налога исчислена к уплате (111 486 руб.),

в налоговой декларации за 1 квартал 2011 года сумма налога исчислена к уплате (122 103 руб.),

в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года сумма налога исчислена к уплате (119 701 руб.),

в налоговой декларации за 3 квартал 2011 года сумма налога исчислена к уплате (21 673 руб.).

В связи с неуплатой Обществом НДС на основании уточненных налоговых деклараций за 3,4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года инспекцией выставлены оспариваемые требования.

В соответствии с требованием N 3674 по состоянию на 10.02.2012 Обществу предлагалось в срок до 02.03.2012 уплатить НДС за 3 квартал 2010 г. в суммах 40 276 руб., 40 276 руб., 40 278 руб. по срокам уплаты 20.10.2010, 22.11.2010, 20.12.2010, за 4 квартал 2010 в суммах 13 183 руб., 13 183 руб., 13 185 руб. по срокам уплаты 20.01.2011, 21.02.2011, 21.03.2011, за 1 квартал 2011 в суммах 22 599,25 руб., 36 318 руб., 36 318 руб. по срокам уплаты 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011 соответственно. Помимо этого, указанным требованием обществу предлагалось уплатить НДС в сумме 12 471 руб. по сроку уплаты 20.10.2010. и пени по НДС в сумме 16 341,07 руб.

Требованием N 5120 по состоянию на 27.02.2012 Обществу предлагалось в срок до 19.03.2012 уплатить НДС за 4 квартал 2011 в сумме 7224 руб. по сроку уплаты 20.02.2012 и пени по НДС в сумме 1291,18 руб.

На основании инкассовых поручений от 30.03.2012 N N 2998, 2999, 3001 с расчетного счета Общества в бесспорном порядке списаны суммы налога и пеней, указанные в требованиях.

Не согласившись с требованиями инспекции N 3674 по состоянию на 10.02.2012, N 5120 по состоянию на 27.02.2012, Общество обратилось в арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не произвел в порядке, установленном ст. 176 НК РФ, зачет сумм НДС, подлежащих возмещению Обществу на основании представленных им уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2010 года, за 3 квартал 2011 года в счет погашения недоимки по налогу за 3,4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года и выставил заявителю оспариваемые требования до окончания камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 2010-2011 гг., в которых были отражены суммы налога, подлежащие возмещению. Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об искусственном создании налоговым органом ситуации, послужившей основанием для выставления Обществу оспариваемых требований и начисления ему пеней по НДС, поскольку ответчик знал о наличии других уточненных деклараций по НДС за спорные налоговые периоды, в соответствии с которыми заявителю подлежал возмещению НДС, в связи с чем удовлетворил требования Общества в полном объеме.

При этом суд первой инстанции сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.08 N 11538/07.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок исчисления налога установлен в статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Таким образом, налогоплательщики обязаны исчислять и уплачивать налог в том налоговом периоде, к которому этот налог относится согласно учетным документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога, согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, следует понимать сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, и может быть передано налогоплательщику лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи.

В случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то в силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Названные положения, в силу пункта 8 статьи 69, пункта 3 статьи 70 Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате пеней и штрафов.

Таким образом, основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него неисполненной в установленный срок обязанности по уплате налога.

Из материалов дела видно, что налогоплательщик не уплатил отраженный к доплате НДС за 3-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года.

По уточненным декларациям за 1-2 кварталы 2010 года, 3 квартал 2011 года сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, в связи с чем полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями пункта 1 статьи 176 Кодекса. В периодах, предшествовавших указанным периодам, у налогоплательщика отсутствовала переплата по НДС (доказательств обратного налогоплательщиком не представлено).

Вместе с тем, заявленные Обществом к налоговому вычету суммы НДС в декларации 1-2 кварталы 2010 года, 3 квартал 2011 года могли быть зачтены Инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно статье 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления деклараций.

После проведения камеральной проверки деклараций Общества по НДС за 1-2 кварталы 2010 года, 3 квартал 2011 года Инспекцией вынесены решения о возмещении из бюджета НДС - N 9 от 18.05.2012 (за 2 квартал 2010), N 10 от 18.05.2012 (за 1 квартал 2010), N 251 от 18.05.2012 (за 3 квартал 2011). Однако до даты вынесения указанных решений сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, не уменьшает недоимку по налогу, отраженную на лицевом счете плательщика.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.01.2010 N 11822/09, из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время.

Поэтому сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по НДС.

Инспекция обосновано указала, что налогоплательщик не уплатил отраженный к доплате НДС за 3-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года, не исчислил и не уплатил в бюджет пени за несвоевременную уплату НДС, что является нарушением подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса.

На основании изложенного инспекция правомерно предложила Обществу уплатить НДС за 3-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года (разницу между исчисленным в первичных и уточненных декларациях налогом).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что с учетом одновременной подачи всех уточненных деклараций недоимка у налогоплательщика отсутствует, поскольку право на возмещение налога, заявленное в декларациях налогоплательщика за 1-2 кварталы 2010 года, 3 квартал 2011 года, должно быть подтверждено инспекцией в результате проведения камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные статьями 88, 100, 101, 176 НК РФ. Учитывая, что решение по результатам проверки уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 года было принято Инспекцией 18.05.2012, у Инспекции не было оснований учитывать результат проверки указанной декларации на момент выставления оспариваемых требований (10.02.2012, 27.02.2012).

Так, пунктом 2 статьи 176 НК РФ установлено, что возмещение НДС производится налоговым органом только после проведения камеральной проверки обоснованности заявленных к возмещению в соответствующей налоговой декларации сумм налога. Срок на проверку устанавливается в два месяца, а само возмещение или отказ в возмещении должен быть произведен не позднее 3 месяцев со дня представления соответствующей декларации.

В соответствии с положениями действующего законодательства, представленные одновременно уточненные декларации подлежат учету в календарной последовательности налоговых периодов, указанных в них.

Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщиком были представлены уточненные декларации за разные периоды: 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года, то суммы, подлежащие уплате либо возмещению по указанным декларациям, должны быть зачтены налоговым органом в той последовательности, в которой подлежал уплате налог при подаче основных налоговых деклараций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет настоящего спора связан с рассмотрением вопроса о праве налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС в порядке статьи 176 НК РФ, когда наличие этого права, сумма и порядок возмещения налога на момент подачи уточненной налоговой декларации за другой период налоговым органом еще не установлены, и соотносится с предметом спора, рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.01.2010 N 11822/09.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, суммы НДС, заявленные обществом к налоговому вычету, могут быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно статье 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления деклараций. Из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время. В счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки.

Ссылка Общества и суда на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11538/07 не может быть признана обоснованной, поскольку по делу N А19-37127/05-52-40 рассматривались иные обстоятельства (нарушение срока предъявления к вычету НДС по приобретению основного средства и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога). Так, из названного судебного акта следует, что предприятием была уменьшена к уплате в одном отчетном периоде и увеличена к уплате в другом отчетном периоде одна и та же сумма налога, а основанием для этого послужила ошибочная постановка на учет одного и того же основного средства, в то время как из материалов настоящего дела не усматривается, что суммы увеличенного и уменьшенного к уплате налога являются тождественными, также как и послужившие для этого основанием обстоятельства, которые отличны друг от друга.

Также суд отмечает, что Инспекцией в материалы дела представлены расчеты пени, включенных в оспариваемые требования, из которых следует, что пени начислены на разницу между исчисленным в первичных и уточненных декларациях налогом за спорные периоды.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые требования налогового органа соответствуют нормам налогового законодательства.

В силу изложенного, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда от 06.06.2012 - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы инспекции судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 по делу N А48-915/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Погрузчик-Сервис" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подача кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников П.В. Донцов