Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 17АП-10372/12

г. Пермь

01 октября 2012 г.

Дело N А60-20354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2012 года

по делу N А60-20354/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "СтройМастер"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании долга по государственному контракту,

установил:

ООО "СтройМастер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) долга по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 069-1/1 от 23.10.2009, в размере 37 932 163 руб. 84 коп.

Решением суда от 31.07.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что цена государственного контракта N 069-1/1 от 23.10.2009 является твердой, в связи с этим дополнительное соглашение к контракту об увеличении стоимости работ является незаконным и не влечет правовых последствий. Указывает, что в материалы дела не представлен протокол N 14/4 от 12.10.2009, подтверждающий проведение аукциона. В передаточном акте между ФГУ "Чайковская КЭЧ района" и ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отсутствует указание на задолженность перед ООО "СтройМастер", при этом ответчику от истца претензии также не поступали.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 23.10.2009 между ООО "СтройМастер" как подрядчиком и ФГУ "Чайковская КЭЧ района" как заказчиком заключен государственный контракт N 069-1/1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с локальным сметным расчётом и техническим заданием по текущему ремонту инженерных сетей ФГУ "Чайковская КЭЧ района" методом гидродинамической промывки. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат и оплатить выполненные работы. В названном контракте указано, что он заключен по итогам проведенного аукциона на размещение государственного заказа - протокол N 14/1 от 12.10.2009.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п.2.1 контракта: начало выполнения работ - 23.10.2009, окончание - 01.09.2010.

Согласно п.3.1 контракта общая стоимость работ за весь период действия контракта в ценах 2001 года ориентировочно составляет 8 368 369 руб. 93 коп.

Пунктом 3.2 контракта определено, что стоимость подлежащих выполнению работ в 2009 году рассчитана в текущих ценах по состоянию на 23.10.2009 и согласно локальному сметному расчёту составляет 11 844 602 руб. 19 коп.

Согласно п.3.3 контракта стоимость подлежащих выполнению работ в 2010 году рассчитана в ценах 2001 года и составляет 5 735 926 руб. 56 коп.

Кроме того, в указанном пункте содержится условие, в соответствии с которым перед началом выполнения работ по состоянию на 01.04.2010 стоимость подлежащих выполнению работ рассчитывается в текущих ценах соответствующего года.

В связи с этим дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2010 стороны рассчитали стоимость работ, выполняемых в период с 01.04.2010 по 01.09.2010, в текущих ценах в сумме 26 087 561 руб. 65 коп.

Проанализировав условия договора о цене контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что цена контракта является твердой и дополнительным соглашением стороны в нарушение закона увеличили ее, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2010.

Из условий контракта следует, что работы, выполняемые в период с 01.04.2010 по 01.09.2010, подлежат оплате в текущих ценах этого периода, превышения общей стоимости контракта судом не установлено.

Согласно п.3.4 контракта окончательный расчёт между сторонами производится с отсрочкой платежа в срок, не позднее 31.12.2010.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовая регламентация которого предусмотрена нормами §1 гл.37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объёме на сумму 37 932 163 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ. Со стороны заказчика акты подписаны начальником ФГУ "Чайковская КЭЧ района" и скреплены печатью учреждения.

В соответствии со ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 309, 711ГК РФ).

Вместе с тем, обязательство по оплате выполненных истцом работ ФГУ "Чайковская КЭЧ района" не исполнено.

На основании приказа Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства бороны Российской Федерации" в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемником ФГУ "Чайковская КЭЧ района" является ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ч 4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного лица.

Поскольку факт реорганизации подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате реорганизации в форме присоединения ответчик прекратил свою деятельность и выбыл из спорного правоотношения, права и обязанности ФГУ "Чайковская КЭЧ района" перешли к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое выступает в качестве его правопреемника.

Доводы жалобы о том, что в передаточном акте между ФГУ "Чайковская КЭЧ района" и ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отсутствует указание на задолженность перед ООО "СтройМастер" отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку в силу ст.58 ГК РФ к ответчику перешли все права и обязанности присоединенного лица.

Поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ правопреемником ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не исполнено, то суд правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлен протокол N 14/4 от 12.10.2009, подтверждающий проведение аукциона, не принят судом во внимание, поскольку предметом спора является оплата работ, выполненных по государственному контракту, в связи с чем у суда отсутствует необходимость в исследовании протокола аукциона.

Таким образом, решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева