Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 03АП-2962/12

г. Красноярск

27 сентября 2012 г.

Дело N А33-2805/2009к340

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новоселова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года по делу N А33-2805/2009к340, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк) (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее - ЗАО "Сибстоун", должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Х.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун", исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложено на Кустикова В.В.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлен до 18.02.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение арбитражного суда от 07.06.2011 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" Казюрина Е.А.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложено на арбитражного управляющего Казюрина Е.А.

11 октября 2011 года Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Новоселова Евгения Александровича в котором заявитель просит включить его требование о передаче жилого помещения трехкомнатной квартиры N 24, общей площадью 94,77 кв.м. согласно проекту (с лоджией), на 8 этаже, в 1 подъезде, по адресу: г.Красноярск, ул.Копылова - ул.Гоголя - ул.Ленина дом N 5 (строительный адрес), оплаченного в размере 1 421 550 рублей в реестр требований о передаче жилых помещений - ЗАО "Сибстоун".

Определением от 28.12.2011 требования Иващенко В.А., Новоселова Е.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А33-2805/2009-к171.

В судебном заседании первой инстанции представитель Новоселова Е.А. изменил предмет требования, отказавшись от исполнения договора долевого участия, просил включить реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" денежное требование в размере 1 421 550 рублей (л.д. 15, 64).

Определением от 21.02.2012 денежное требование Новоселова Евгения Александровича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибстоун" выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2012 отказано во включении требования Новоселова Евгения Александровича в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун".

Не согласившись с данным судебным актом, Новоселов Е.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2012 отменить, требование Новоселова Е.А. удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд по своей инициативе вправе истребовать доказательства фактического наличия денежных средств у кредитора или займодавца предоставившего кредитору денежные средства в случае отказа кредитора исключить доказательство при рассмотрении заявления о фальсификации. При рассмотрении настоящего требования заявлений о фальсификации представленных в обоснование требования доказательств со стороны лиц, участвующих в деле не поступало.

В 2006-2007 годах Новоселов Е.А. вносил в кассу ЗАО "Сибстоун" заемные и кредитные денежные средства, из которых в 2006 году денежный заём от гражданина Асирян З.В. по договору займа от 15.05.2006, кредит от АКБ "Енисей" по договору от 16.07.2007, денежный заём от Баранова М.А. от 05.06.2007.

Исходя из материалов дела в их совокупности, заявитель апелляционной жалобы полагает, что у него было достаточно денежных средств, необходимых для финансирования договора долевого строительства от 11.10.2006, что также подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2012 по делу А33-2805/2009к222, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, согласно которому суд установил, достаточность денежных средств у Новоселова Е.А. для заключения договора долевого участия от 31.10.2006 в сумме 750 000 рублей. Из 20 заявленных Новоселовым Е.А. в арбитражный суд требований и рассмотренных судом, положительно рассмотрено 10, в связи с чем на протяжении одного периода времени арбитражный суд, рассматривая аналогичные требования сделал противоречивые выводы.

Относительно поступивших возражений Шапочкина С.Г. следует отметить, что Шапочкин С.Г. не отрицает, что заключал с Новоселовым Е.А. договоры и выписывал платежные документы, однако, Шапочкин С.Г. не подтверждает свои доводы документально о том, что Новоселов Е.А. получил кредит на основании данных документов. При этом, приговором Ленинского районного суда г.Красноярска установлено, что большая часть денежных средств не оприходывалась Шапочкиным С.Г.

17 августа 2012 года в Третий арбитражный апелляционный суд от бывшего руководителя должника и кредитора Шапочкина С.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу Новоселова Е.А., из которых следует, что хотя договор с квитанцией подписывались, денежные средства Новоселовым Е.А. фактически не вносились, это было сделано Шапочкиным С.Г. по просьбе Новоселова Е.А. для получения им кредита в банке, после чего Новоселов Е.А. гарантировал вернуть документы Шапочкину С.Г., но не вернул сказав, что их утратил. Сейчас Новоселов Е.А. использует эти договоры для увеличения кредиторской задолженности по отношению к ЗАО "Сибстоун".

04 сентября 2012 года от должника в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что должник поддерживает свои возражения, заявленные в суде первой инстанции, в том числе:

- кредитором Новоселовым Е.А. в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Сибстоун" заявлено 22 требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, денежное требование участника долевого строительства, всего на общую сумму 103 131 000 рублей;

- кроме того, кредитором заявлено требований о включении в реестр кредиторов денежной суммы в размере 58 897 150 рублей;

- конкурсным управляющим получены пояснения бывшего директора должника, о том, денежные средства Новоселовым Е.А. в кассу не вносились. Договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам оформлялись с целью получения Новоселовым Е.А. заемных средств в банке;

- следует обратить внимание на то, что сумма заемных денежных средств составила 70 000 000 рублей, неработающий гражданин Новоселов Е.А. не имеет возможности для займа денежных средств в таких крупных размерах.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. От Новоселова Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, а также в Третий арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения Новоселова Е.А. с доказательствами, подтверждающими, по его мнению, платежеспособность кредитора и достаточность денежных средств для исполнения обязательств по договору долевого участия, в том числе копия приговора Ленинского районного суда г.Красноярска от 27.12.2011, копия нотариального заявления Асиряна З.В., копия договора займа от 15.05.2006, копия справки АКБ "Енисей" (ОАО) о выдаче кредита Новоселову Е.А. по кредитному договору от 13.07.2007, копия справки АКБ "Енисей" (ОАО) о выдаче кредита Скобину К.П. по кредитному договору от 24.03.2008, копия договора займа от 29.12.2008, дополнительные соглашения и договоры поручительства в копиях, справка о наличии транспортных средств у Новоселова Е.А., налоговые документы и декларации, сведения об участии Новоселова Е.А. в хозяйственных обществах ООО "Инвест" и ООО "Монолит плюс", сведения о наличии имущества у его супруги Непомнящих И.В. и матери Черноталовой Н.И. в копиях, копии расписок Шапочкина С.Г. в получении денежных средств от Новоселова Е.А.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, полагает возможным приобщить вышеназванные доказательства к материалам настоящего обособленного дела, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку вопросы о достаточности либо недостаточности денежных средств, необходимых для исполнения договора участия в долевом строительстве, достоверности платежной квитанции на предмет внесения денежных средств в кассу предприятия входят в предмет доказывания по настоящему спору, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 9, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, определил принять вышеназванные доказательства. При этом, названные доказательства, кроме копии нотариального заявления Асиряна З.В., справки о наличии транспортных средств у Новоселова Е.А., имеются в материалах дел NА33-2805/2009к222, NА33-2805/2009к11 и не являются новыми, дополнительными доказательствами для лиц, участвующих в деле, в связи с чем отсутствует необходимость в отложении рассмотрения дела для ознакомления лиц, участвующих в деле с названными документами, учитывая, что должник и иные кредиторы в судебные заседания апелляционной инстанции не являются, свою позицию выразили в письменных пояснениях.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

11 октября 2006 года между закрытым акционерным обществом "Сибстоун" (застройщик) и Новоселовым Евгением Александровичем (инвестор) подписан договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира со строительным адресом N 24, площадью 94.77 кв.м., на 8 этаже в 1 подъезде дома N 5 по адресу: г. Красноярск ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина.

Планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 2 полугодие 2007 года (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора с учетом общей площади объекта составляет 1 421 550 рублей (пункт 3.1 договора).

Заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.10.2006 на сумму 1 421 550 рублей (л.д. 18, 63).

В связи с неисполнением должником обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 11.10.2006, заявитель обратился с требованием о включении в реестр кредиторов закрытого акционерного общества "Сибстоун" денежного требования в сумме 1 421 550 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок продлен до 18.08.2011, определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.02.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 ЗАО "Сибстоун" признано застройщиком.

Таким образом, требования участников долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и денежных требований подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ЗАО "Сибстоун".

В обоснование заявленных требований участником строительства Новоселовым Е.А. представлен заключенный с ЗАО "Сибстоун" в качестве застройщика договор от 11.10.2006 об участии в долевом строительстве жилого дома.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность ЗАО "Сибстоун" перед Новоселовым Е.А. по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре от 11.10.2006 не исполнена.

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным Законом о банкротстве, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 1 421 550 рублей средств финансирования, внесенных по договору участия в долевом строительстве от 11.10.2006.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований участником строительства представлен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска от 11.10.2006. В обоснование передачи денежных средств в ЗАО "Сибстоун" в сумме 1 421 550 рублей, кредитором Новоселовым Е.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.10.2006.

Конкурсный управляющий должника выразил сомнения относительно фактического внесения участником строительства денежных средств по договору участия в долевом строительстве, заявил возражения, основанные на следующих обстоятельствах:

- кредитором Новоселовым Е.А. в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Сибстоун" заявлено 23 требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, денежное требование участника долевого строительства, всего на общую сумму 103 131 000 рублей;

- кроме того, кредитором заявлено требований о включении в реестр кредиторов денежной суммы в размере 58 897 150 рублей;

- конкурсным управляющим получены пояснения бывшего директора должника, о том, денежные средства Новоселовым Е.А. в кассу не вносились. Договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам оформлялись с целью получения Новоселовым Е.А. заемных средств в банке.

Ссылаясь на отсутствие в переданных должником документах доказательств внесения Новоселовым Е.А. средств финансирования долевого участия, на недопустимость включения в реестр необоснованных требований, конкурсный управляющий просил суд проверить фактическую возможность внесения Новоселовым Е.А. средств финансирования по договорам участия в долевом строительстве (л.д. 137-140).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на договоре участия в долевом строительстве следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, регулирующие отношения по названной сделке, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Федерального закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо сторон по сделке (кредитора и должника) и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами. Вышеназванные нормы закона направлены на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Отсутствие возражений остальных кредиторов и должника по предъявленному заявителем требованию не освобождает суд от проверки обоснованности предъявленного требования путем полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учетом специфики дела о банкротстве должника.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм закона и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе не вправе истребовать доказательства фактического наличия денежных средств у кредитора или займодавца предоставившего кредитору денежные средства при отсутствии заявлений о фальсификации и при отказе кредитора исключить доказательства из числа доказательств по делу.

При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает, что Новоселов Е.А. приобретал не одно жилое помещение, с должником заключено 23 договора участия долевого строительства о приобретении 41 жилого помещения (сведения предоставлены должником и не отрицаются заявителем, а также подтверждаются заявленными в суд требованиями), из чего можно сделать вывод о приобретении жилых помещений для дальнейшего распоряжения либо использования в деятельности, связанной с предпринимательской.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта суд первой инстанции правомерно предложил Новоселову Е.А., предъявившему требование, на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности (источников) инвестирования средств по договорам долевого строительства (л.д. 79, 92).

На предложение арбитражного суда Новоселов Е.А. представил 31.05.2012 в Арбитражный суд Красноярского края письменные пояснения, копии договора займа от 15.05.2006, дополнительных соглашений и договоров поручительства, из которых следует, что 15.05.2006 Новоселов Е.А. получил заемные средства в размере 70 000 000 рублей по договору с гражданином Асирян З.В. Факт передачи займодавцем суммы займа удостоверяется подписанием договора, который имеет силу расписки в передаче денег (пункт 2 договора). Возврат полученной суммы займа в силу пункта 3 договора осуществляется заемщиком в срок до 30.12.2008. Факт возврата суммы займа подтверждается распиской (л.д. 120-129).

В обоснование частичного возврата заемных средств Новоселов Е.А. представил дополнительные соглашения от 30.12.2008, от 30.12.2009 к договору займа от 15.05.2006, которым стороны подтвердили погашение заемщиком сумм основного долга в размере 27 млн. руб. и 21 млн. руб.; срок действия договора займа продлен до 30.12.2009, 30.12.2010 на условиях договора займа от 15.05.2006 с предоставлением поручительства ООО "Монолит плюс" и ООО "Инвест плюс". Представлены договоры поручительства от 30.12.2008, от 30.12.2009 по договору займа. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы представлены в Третий арбитражный апелляционный суд с письменными пояснениями доказательства, подтверждающие, по его мнению, платежеспособность кредитора и достаточность денежных средств для исполнения обязательств по договору долевого участия, в том числе копия приговора Ленинского районного суда г.Красноярска от 27.12.2011, копия нотариального заявления Асиряна З.В., копия договора займа от 15.05.2006, копия справки АКБ "Енисей" (ОАО) о выдаче кредита Новоселову Е.А. по кредитному договору от 13.07.2007, копия справки АКБ "Енисей" (ОАО) о выдаче кредита Скобину К.П. по кредитному договору от 24.03.2008, копия договора займа от 29.12.2008, дополнительные соглашения и договоры поручительства в копиях, справка о наличии транспортных средств у Новоселова Е.А., налоговые документы и декларации, сведения об участии Новоселова Е.А. в хозяйственных обществах ООО "Инвест" и ООО "Монолит плюс", сведения о наличии имущества у его супруги Непомнящих И.В. и матери Черноталовой Н.И. в копиях, копии расписок Шапочкина С.Г. в получении денежных средств от Новоселова Е.А.

Оценив данные Новоселовым Е.А. пояснения, а также представленные им документы в подтверждение наличия у него источника денежных средств, достаточных для оплаты заключенных в октябре 2006 года 19-ти договоров долевого участия в строительстве (всего на сумму 27 159 000 рублей), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточности доказательств.

Договор займа, на который ссылается заявитель, свидетельствует о возникновении обязательственных отношений. При этом, реальность заемных отношений с учетом фактических обстоятельств данного дела, представленными в настоящее дело документами не подтверждается, поскольку договоры займа между физическими лицами, не предусматривают безналичный расчет, передача средств как и их возврат оформлены договором, имеющим силу расписки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что суду не представлены бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, которые достоверно подтверждают фактическое поступление денежных средств.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о наличии у Новоселова Е.А. источников дохода (заработной платы или иных доходов) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договоров в октябре 2006 года не представлены. Представленный договор займа от 15.05.2006 на сумму 70000000 рублей может свидетельствовать о принятии сторонами обязательств на указанные суммы. Но данное обстоятельство не подтверждает довод о том, что оформленный сторонами приходный кассовый ордер от 11.10.2006 составлен при фактической передаче денежных средств при том, что указанные денежные средства не отражены в бухгалтерской отчетности должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.10.2006 с указанием о получении от Новоселова Е.А. в кассу ЗАО "Сибстоун" денежных средств в размере 1 421 550 рублей, договор займа от 15.05.2006 с дополнительными соглашениями, договорами поручительства от 30.12.2008, 30.12.2009, не являются достаточными доказательствами фактической передачи названной суммы, поскольку Новоселов Е.А. не представил суду доказательства бесспорно и достоверно подтверждающие наличие у него указанной денежной суммы с учетом принятых обязательств в целом в 2006 году.

Ссылка кредитора Новоселова Е.А. на материалы и судебные акты по результатам рассмотрения иных обособленных требований в деле N А33-2805/2009 не принимается судом, поскольку указанные судебные акты не содержат оценки обеспеченности денежными средствами кредитора Новоселова Е.А. При рассмотрении требования по делу N А33-2805/2009 к11 судом выявлен факт фальсификации, то есть подложности представленной кредитором Новоселовым Е.А. квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 70 000 000 рублей. Указанный документ признан судом недопустимым доказательством.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не доказан факт внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве в сумме 1 421 550 рублей. Следовательно, не доказаны основания заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования.

Довод апелляционной жалобы Новоселова Е.А. об отсутствии у суда, без заявления о фальсификации, оснований для проверки возражений конкурсного управляющего должника, в том числе путем исследования документов, касающихся финансового положения Новоселова Е.А. и его возможности внесения денежных средств, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

При оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает во внимание и неоднократное представление документов по получению займа в сумме 70 млн. рублей от Асиряна З.В. при рассмотрении требований, касающихся различных оснований расходования денежных средств Новоселовым Е.А., в том числе, при рассмотрении требования по делу N А33-2805/2009к11, в рамках которого по результатам судебной экспертизы был установлен факт недостоверности представленной кредитором квитанции к приходному кассовому ордеру на 70 млн. рублей.

Представляя копии деклараций поручителей и займодавцев, Новоселов Е.А. вместе с тем, ни в рамках настоящего требования, ни при рассмотрении иных своих требований в рамках дела N А33-2805/2009 не представил налоговые декларации по собственным доходам. Также не были переданы суду подтвержденные работодателями сведения об уровне доходов непосредственно Новоселова Е.А., либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о доходах Новоселова Е.А., достаточных для исполнения принятых на себя обязательств в 2006 году перед ЗАО "Сибстоун". Кроме того, представленные в апелляционную инстанцию доказательства подтверждают доходы иных лиц, а не Новоселова Е.А. и денежные обязательства Новоселова Е.А. с учетом договоров участия в долевом строительстве, договора займа от 15.05.2006, кредитного договора от 13.07.2007 на сумму более 100 000 000 рублей. Таким образом, у суда имеются сомнения в действительной возможности данного физического лица исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве от 11.10.2006 и осуществить фактическое внесение денежных средств в кассу должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Новоселова Е.А. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком не представлены.

Представленные Новоселовым Е.А. документы о наличии имущества у его супруги и матери, доходах хозяйственных обществ, в которых Новоселов Е.А. является учредителем, о доходах займодавцев, не подтверждают наличие дохода непосредственно у Новоселова Е.А. в 2006 году. При этом представленные документы о доходах ООО "Монолит плюс" и ООО "Инвест плюс" не свидетельствуют о выплате дивидендов Новоселову Е.А. и не подтверждают размер его доходов.

Представленные Новоселовым Е.А. письменные пояснения Асиряна З.В. от 06.09.2012 о том, что при заключении договора займа от 15.05.2006 с Новоселовым Е.А. было оговорено, что вместо части денежных средств, а также вместо уплаты процентов за пользование суммой займа Асиряну З.В. будут переданы Новоселовым Е.А. квартиры в кирпичном доме по ул. Копылова в г. Красноярске, построенном строительной компанией ЗАО "Сибстоун"; денежные средства Новоселов Е.А. должен был вложить в строительство, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не согласуются с условиями договора займа от 15.05.2006, из пункта 3 которого следует, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком (Новоселовым Е.А.) в срок до 30.12.2008, факт возврата подтверждается распиской, выплата процентов за пользование суммой займа, осуществляется заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее вынесенные определения арбитражного суда об удовлетворении иных требований Новоселова Е.А. к ЗАО "Сибстоун" являются преюдициальными, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальными признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы арбитражного суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года по делу N А33-2805/2009к340 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года по делу N А33-2805/2009к340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская